Свобода слова и цензура. Кто распоряжается вашим правом знать?
«Перевести текст со старояза на новояз было невозможно, если только он не описывал какой-либо технический процесс или простейшей бытовое действие или не был в оригинале идейновыраженным (выражаясь на новоязе - благомысленным). Практически это означало, что ни одна книга, написанная до 1960, не может быть переведён целиком. Дореволюционную ( Read more... )
Примеры в мире вполне существуют. Хотя бы турецкий язык, который весьма отличается от довоенного османского, и отнюдь не только алфавитом. Также вьетнамский и прочие. Смена алфавита в основном делается именно с этой целью: чтобы массы не могли читать старое.
Что касается слова "свобода" (в контексте "свобода слова"), то ныне живущие люди в массе своей понимают под ней очень странные и очевидно неверные вещи.
Также стоит упомянуть, как со временем меняется ("сам по себе", конечно же) язык. В частности, известное "well regulated Militia" из второй поправки с десяток лет назад в 9th Circuit, насколько я помню, интерпретировали как "это же наша национальная гвардия - значит, право владения оружием является коллективным, и именно национальная гвардия и только она и имеет на это право". В то время как "well regulated" в 18-м веке означало всего лишь "хорошо организованная".
"Свобода слова - это тоже НЕ право. Вы конечно можете говорить, что угодно"
Свобода слова - это право. Да, оно как раз и заключается в запрете государственным органам издавать какие-либо акты, ее регулирующие. Когда такие акты (указы, законы, распоряжения) есть, никакой свободы слова нет по определению. Обязанность тебя слушать к этому не имеет вообще никакого отношения.
"никто из частных цифровых площадок не обязан и публиковать"
Только до той поры, пока это не квазигосударственные монополии.
Я не обязан пускать кого хочу к себе домой. Продуктовые магазины открыты для всех и обязаны пускать к себе всех, вне зависимости от их национальности, количества и цвета глаз, политических взглядов, возраста, судимостей и внешнего вида.
Монополии же должны принудительно разделяться, и как раз именно поэтому. И именно по сходным же причинам и было придумано антимонопольное законодательство. И именно это и есть то, что не сделало государство, в то время как это является его обязанностью, причем не сделало это намеренно, и как раз именно с целью отдачи цензурных функций в концессию корпорациям.
" Интернет изначально задуман как децентрализованная инфраструктура и рано или поздно он вернётся к такому своему формату организации."
Он задумывался всего лишь как инфраструктура с redundant связностью, дабы пережить ядерную войну. И только. И каковым качеством он в наше время ни фига не обладает. Нет, не думаю, что он куда-то вернется. Будет все больше и больше централизованных регуляций и лицензирований, пока он не станет еще одним радио (поинтересуйтесь, как контролируются радиолюбители и их аппаратура) и тель-авидением.
Reply
У вас есть право не знать, но не говорите, что вам не объясняли.
Вы считаете, что свобода слова - это право, потому что так написано в документе. Умные люди распознали принцип свободы слова и попытались донести его до людей таким образом. Но это так не работает. И сегодня в документе написано одно, а завтра в него напишут, что все рабы, причём под восторженное ликование "большинства".
Я говорю о правах как об абсолютных понятиях, независящих от властей и их присутствия. Они не исходят от людей.
В цитируемой Оруэллом Декларации Независимости эти права называются самоочевидными (self-evident), а так это просто бумажка, созданная людьми. Не бумажка определяет права, а они просто есть.
Права могут быть определены только от противного, чего нельзя делать конкретному человеку по отношению к другому существу, если они претендуют на то, чтобы быть свободными в равных отношениях.
Никто не обязан вам обеспечивать "свободу выражения", бегать за вами и следить, чтобы вас не турнули с какой-нибудь площадки. Это, простите меня, просто детский взгляд на вещи. Государства никогда и не делают ничего подобного, все их акты направлены на ограничения, контроль и запрет. Это всего лишь предлог для уничтожения настоящих прав и свобод правящим классом.
>>>...Только до той поры, пока это не квазигосударственные монополии.
Я не обязан пускать кого хочу к себе домой. Продуктовые магазины открыты для всех и обязаны пускать к себе всех, вне зависимости от их национальности, количества и цвета глаз, политических взглядов, возраста, судимостей и внешнего вида.
Монополии же должны принудительно разделяться, и как раз именно поэтому. И именно по сходным же причинам и было придумано антимонопольное законодательство. И именно это и есть то, что не сделало государство, в то время как это является его обязанностью, причем не сделало это намеренно, и как раз именно с целью отдачи цензурных функций в концессию корпорациям.
Борьба с монополиями государства - это как его непрекращающаяся борьба с коррупцией. Это иллюзия. Государство - это и есть самая большая монополия и всегда была и будет дружить с другими монополиями. И это она должна быть разделена до индивидуального уровня ответственности каждого человека. И сделать это можем только мы. Когда мы будем выбирать платформы, декларирующие принципы свободы слова и следующие им, готовые их поменять и создать в любой момент новые, тогда мы победим.
А пока - избавляйтесь от иллюзий. Мой вам совет.
Reply
С чего это вы взяли?
"We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness."
По-моему, до вас просто вообще не дошло то, что я пытался сказать.
> А пока - избавляйтесь от иллюзий. Мой вам совет.
Stop being patronizing, мой вам совет.
Reply
>>С чего это вы взяли?
Потому что утверждаете, что это всё "право". Creator взял перо и прямо так и написал "чтоб все могли всё, но монополии ни-ни, и на цифровых площадках, чтобы у всех был равный доступ".
Я написал "Вы конечно можете говорить, что угодно..." - но это всё в чем ваше право заключается и нет никакого смысла прописывать его как-то. Вы же не пишите в конституции, что у вас есть право кушать, что вам хочется, или спать в ночное время. Никто не может вам это запрещать.
Остальной смысл понятия "свободы слова" - это принцип, ровно как я описал.
Государство не имеет права на существование ни как притеснитель права на свободу слова, ни как "защитник" от якобы других притеснителей, которые просто реализуют своё право распоряжаться своей собственностью (цифровой площадкой, печатной газетой и т.п).
Чем это отличается от защиты чувств верующих, например?
Вы хотите, чтобы государство существовало и нарушало реальные права одних в угоду другим. Но это так не работает, хотя если присмотреться, то ровно этим государство и занимается, просто бенефициары у него не такие как вам бы хотелось.
>>>По-моему, до вас просто вообще не дошло то, что я пытался сказать.
До вас, видимо, тоже.
Reply
Reply
Leave a comment