О Байдене добром замолвите слово

[fatherland]

 Позавчера в издании Foreign Policy вышла замечательная статья,  программирующая общественное мнение внутри США.

Автор статьи - Роберт Хаддик, не простой «объективный журналист». Он был

Comments

[sandrina]

Хороший разбор. Несколько моментов:
1. Петрэус пришел с той самой Стратегией Анаконда, основной упор в которой делался все же на тн гражданские инициативы и гуманитарку, и только в последние несколько недель стал от нее отходить. Правда, тогда получается еще интереснее.
2. С разведкой Пакистана все не совсем хорошо, и светиться связями с ISI может в региональном контексте оказаться себе дороже. Одна из причин отсутствия (и невозможности) нормальных контактов, хотя именно через них можно было бы действительно порешать какие-то вопросы в Афганистане. Пока что Пакистан от процесса мягко отстранили, тем более, что там - свои внутренние факторы, включая Мушаррафа и грядущие выборы, в том числе.
3. С сугубо военной точки зрения Байден действительно прав (правда, помимо сбоев у спецслужб, у них еще прокол с БПЛА случился... как раз вовремя). Однако признать это - отказаться от цивилизаторской миссии (+ кучи геополитических амбиций), заложенной в Стратегии Анаконда. Думаю, на такой подрыв престижа (который и без того по швам) не пойдут ни демократы, ни республиканцы (хотя был и Вотергейт, конечно...). В конечном итоге. Так что Обама, видимо, прислушается к "рекомендациям", но вряд ли полностью откажется от собственного видения.

[fatherland]

По первому согласен. Так и было. И вот в переориентации Петреуса, помимо того, что каждый новый начальник как правило пытается привнести что-то новое, и просто новизны ради и пребывая в поисках наибольшей эффективности, есть ещё и общее понимание внутриамериканского восприятия военных действий. United for Peace and Justice, и не только данный конгламерат американских НКО - выводят еженедельно тысячи человек на протесты против военных действий, с различными мотивациями - начиная от "за мир во всем мире" и "доколе гибнут наши парни", заканчивая экономическими обоснованиями, подкрепленными тем, что Обама провалил свои обещания стабилизационных инъекций в экономику. У Петреуса есть, очевидно, большие сомнения на счет будущего президентства Обамы. В прочем - как и у всех.
2. Так и есть. Вдвойне забавно, после эпизода с закрытием границы и 2х миллиардов которые спешит Обама дать Пакистану за активизацию их разведки - вспоминать как американская пресса в течение всего 2010 года кормила мир сюжетами о слаженной кооперации разведок Пакистана и США.
3. Очень многое - зависит от процента, с которым победят республиканцы через две недели. Чем большим будет процент - тем меньшей будет самостоятельность Обамы. У него при относительном равенстве в Конгрессе контроль за разведкой уже отобрали. Дальше - больше.