О Байдене добром замолвите слово
Позавчера в издании Foreign Policy
вышла замечательная статья, программирующая
общественное мнение внутри США.
Автор статьи - Роберт Хаддик, не простой «объективный журналист». Он был длительное время топ менеджером компании Бектел. Бектел - крупнейшая в США строительная компания. Размеры которой намного превышают Миракс или, к примеру, ИНТЕКО. Компания - входит в группу Рокфеллера. И при Бушах и при Клинтоне, и даже при Рейгане и Никсоне - её руководство - входило в консультационный совет Госдепартамента и в CFOR. По сути - это транскорпорация с годовым оборотом, превышающим бюджеты многих европейских стран. У корпорации - есть свой собственный «карманный» аналитический журнал, посвященный внешней политике. Журнал, распространяемый преимущественно по адресной рассылке - попадает на стол как ко всей теневой и официальной политической верхушке в Вашингтоне, во все близкие к Госдепартаменту центры, включая Stratfor. Помимо Small Wars Journal, главным редактором которого является Хаддик, есть ещё и фонд Small Wars (деньги идут естественно от Бектел). Фонд свежий. С 2009 года занимается проведением аналитических «мозговых штурмов» и конференций на предмет выработки консультационной стратегии по войне в Афганистане. Хаддик - естественно там занимает на последнюю роль. По этому относиться к Хаддику - нужно именно так. Как к мультимиллионеру, обслуживающему интересы одной из крупнейших в мире транскорпораций, тесно связанной с Госдепартаментом. И слова его оценивать исходя из этого факта. А не из того, что он журналист. Потому что, естественно, он никакой не журналист вовсе.
Теперь о том, что он пишет, как говорящая голова транскорпорации.
Пишет он о том, что командующий после отставки Стэнли Маккристала объединенной группировкой войск в Афганистане генерал Уильям Петреус - начал намного активнее применять в войне стратегию точечных ударов беспилотниками. И о том, что она приносит свои плоды. Когда осенью 2009 года Обама получил на стол глобальный доклад Маккристала на предмет того, что ему необходимо для победы увеличение контингента на 40 тысяч человек - эту идею полностью поддержала Хиллари Клинтон. Но её подверг жесткой критике Байден. Байден предложил - не сражаться с Талибан повсеместно - а сфокусироваться на точечных ударах, основанных на данных разведки по местонахождению лидеров Аль-Каиды и лидеров Талибан. Мотивировал это Байден, в том числе и тем, что глобальная операция в Афганистане, тем более с учетом увеличения войск - приведет к значительным тратам бюджета. Такая критика Маккристалу, естественно не понравилась, как и его штабным офицерам. Офицеры высказались. Журналист Роллинг Стоун - ненавидящий военных в целом, и республиканцев тем более (у него невеста работала в гуманитарной миссии в Ираке и взорвалась там на мине) - сделал соответствующую подводку под высказывания офицеров. Демократы встали на дыбы, на защиту Байдена и «разгневанный» Обама - отправил Маккристала в отставку.
Получается, что Петреус по своей стратегии ведения военных действий, точнее - из-за отличий его стратегии и стратегии Маккристала - в какой-то степени солидарен с Байденом. Какие «плоды» дает «эффективность» стратегии Петреуса - написано у Хаддика весьма расплывчато. Есть в этой расплывчатости и откровенный обман. Он ссылается на данные главной демократической газеты США - Нью-Йорк Таймс, по информации которых - некоторые из лидеров Талибан ищут выходы на правительство Афганистана для ведения переговоров. Обман заключается в том, что он преподносит этот факт в связи со страхом - который есть у Талибан перед беспилотниками, то есть - перед стратегией Петреуса. На самом деле все это далеко от реальности. Реальность заключается в том, что объединенная группировка войск - действует в разных районах Афганистана и на афгано-пакистанской границе. Где-то более успешно. Где-то менее успешно. В тех районах, где силам контингента удается оттеснить талибов, некоторые командиры, оказавшись «отрезанными» - идут через журналистов на контакт. Да и то - единицы. Ярчайшим примером является условный переговорный процесс, который пытались наладить американцы после Удара Меча - «зачистки» в июле 2009 года для создания зоны безопасности перед августовскими президентскими выборами. Они искали переговоров с лидерами Талибан после весьма успешного переноса линии фронта. В результате успеха союзников в этой операции - некоторые группы ушли через Ферганскую. Но на контакт с США не пошел никто. Не идет системно на контакт никто и сейчас. Это пропаганда. Причем пропаганда, ориентированная на население США, которое в массе своей вообще не в восторге от военных действий в Афганистане.
На основании этой пропаганды - Хаддик утверждает, что Петреус эффективнее Маккристала, а так как идея точечных ударов «принадлежала» Байдену, то вице-президент США - гениален. Хаддик пишет дословно: «Джо Байден - лучший военный советник Обамы.»
Под гениальность Байдена - во второй части статьи подводится следующая мотивация. Во второй части статьи говориться о том, что у главного военного партнера США в Афганистане - Великобритании - огромные экономические проблемы. В связи с этими проблемами - военный бюджет Великобритании подлежит серьезному сокращению. Приводятся всем известные примеры - отмена строительства авианосцев - гордости английского флота, как страны, всегда претендовавшей на главенство в море, или как обсуждаемая в парламенте Королевства - инициатива по сокращению контингента войск в Афганистане. Дело в том, что, приходя к власти, консерваторы, взяли на себя обязательства предыдущего кабинета, глава которого Гордон Браун после массовых общественных и политических протестов, связанных с гибелью английских солдат в Афганистане - обещал выделить из резервного фонда дополнительные средства на обеспечение безопасности английских солдат. На покупку беспилотников и строительство вертолетов. Показана перспектива сокращений военного бюджета Великобритании в связи с кризисом. Самых серьезных сокращений за последние десятилетия.
То есть - всё в ту же «копилку». Байден - призывал отказаться от плана Маккристала, во многом в связи с экономическими тратами. Великобритания в перспективе может сократить свое участие в войне в Афганистане так же в связи с экономическими тратами. Это подводка под общую мысль о том, что Байден - был абсолютно прав.
Итак, получается, что в своей статье Хаддик подводит читателя к мысли о том, что Байден - был прав в своей концепции ведения войны в Афганистане. Что из этого следует? Из этого следует то, что Обама, отвергший идеи Байдена - ошибся. И ошибка эта стоила США убитых солдат, и миллиарды долларов. Посыл статьи - критика Обамы и реклама Джозефа Байдена.
Соответственно - понятно следующее. Спикер крупнейшей в США строительной корпорации, за которой стоит Семья - открыто критикует Обаму. И еще более открыто рекламирует стратегический гений Байдена. Это самое главное, но есть и другие существенные моменты.
У США есть большие проблемы с данными разведки. По той простой причине - что у разведки США колоссальные проблемы, проблемы системного характера. Разделить их можно на две основные части:
1. Внутренние проблемы в руководстве ЦРУ.
2. Проблемы в получении разведданных от разведок-партнеров других стран, в основном - Пакистана.
По первому - я писал подробно несколько дней назад. Повторю кратко - ЦРУ занято межведомственной игрой за полномочия. ЦРУ руководит человек - ничего не понимающий в разведке и никогда не имевшей к ней никакого отношения. ЦРУ находится под ударом со стороны Конгресса, выразившего недоверие к качеству контроля за разведкой со стороны Белого Дома. Это стало причиной того, что в сентябре Конгресс законодательно забрал функции экономического контроля за спецоперациями и специальными программами ЦРУ от Администрации. ЦРУ находится под ударом общественности, журналистов и своих бывших сотрудников - опубликовавших за последние годы огромное число компрометирующих разведку материалов. ЦРУ находится под ударом и из-за Wikileaks. И из-за Боба Вудворта. Утечки. Сплошные утечки. ЦРУ продемонстрировало на практике свой непрофессионализм, когда террористом-смертником, бывшим двойным агентом была уничтожена вся оперативная группа ЦРУ, причем на своей же базе.
По второму - я так же писал несколько дней назад. Частично - это проблема связана с проблемой первой. У американской разведки достаточно странное отношение к информации, получаемой от дружественных разведок. Им сообщили, что завербованный ими агент - с большой вероятностью агент двойной. Они эту информацию проигнорировали. В результате - двойной агент уничтожил всю оперативную группу. Но в основном, касаемо Пакистана - никакого нормально взаимодействия между спецслужбами нет, как бы США не пытались выставить эту ситуацию в прессе. В результате им все равно приходится пытаться купить разведку Пакистана для того, чтобы та начала реально работать по поиску лидеров Аль-Каиды и Талибан.
И вот что получается - с одной стороны, критикующий Обаму и восхваляющий Байдена, Хаддик прав. Потому что назначил Леона Панетту - Обама. А Панетта - близок к семье Клинтона. Хиллари, напомним - поддержала Маккристала осенью 2009 го, но не Байдена. Прав в том, что Обама - совершает колоссальные ошибки. И в том, что у разведка США при Обаме не может наладить нормальные взаимоотношения с разведкой Пакистана - пусть это не только её вина, но и объективное отношение Пакистана к войне США - спрашивать все равно американские налогоплательщики будут с Обамы. Тем более - что Обамы, тем более, что Обама опять лезет в их карман, требуя от Конгресса взятку для Пакистана в размере 2х миллиардов долларов, чтобы те повысили активность своей разведки. И тут еще Панетта. И информационные дыры. Все это - удары по Обаме.
Но есть и другая объективность. У разведки США проблемы в общем. У неё большие проблемы в Афганистане. И из-за общих проблем, и из-за проблем в получении информации от разведки Пакистана. А «гениальный» по версии Хаддика Джозеф Байден - предлагает выстраивать стратегию военной кампании в Афганистане на ударах беспилотников. Удары эти основаны на данных разведки. Получается - что Байден предлагает выстраивать военную кампанию, в основном элементе которой - есть огромные проблемы.
То, что такого вывода нет в статье Хаддика - лишний раз подтверждает мысль о том, что посыл статьи не объективный анализ военной ситуации, а удар по Обаме и превознесение Байдена. Если бы там было реальное отражение ситуации - превознесение бы провалилось.
Напрашивается вопрос. Целеполагание такой красивой программирующей статьи, от спикера одного из самых могущественных в мире финансовых кланов? Нельзя утверждать, что клан - начинает «готовить» от демократов на выборы 2012 года Джозефа Байдена, и «топит» Обаму вместе с Хиллари Клинтон. Так же как и то, что это вцелом - удар по демократам. Это может быть и «посылом» в адрес Обамы, которому, для того чтобы «спастись» ненавязчиво, но вполне однозначно рекомендуют:
1. Слушать Байдена - раз.
2. Сокращать экономические расходы на войну - два.
Если на счет Байдена - это вопрос игр элит, то на счет экономики - это не вопрос - а запрос. Запрос общества. Ежемесячно в США проходят многотысячные митинги с требованиями остановить войну и бросить деньги в социальный сектор.
Автор статьи - Роберт Хаддик, не простой «объективный журналист». Он был длительное время топ менеджером компании Бектел. Бектел - крупнейшая в США строительная компания. Размеры которой намного превышают Миракс или, к примеру, ИНТЕКО. Компания - входит в группу Рокфеллера. И при Бушах и при Клинтоне, и даже при Рейгане и Никсоне - её руководство - входило в консультационный совет Госдепартамента и в CFOR. По сути - это транскорпорация с годовым оборотом, превышающим бюджеты многих европейских стран. У корпорации - есть свой собственный «карманный» аналитический журнал, посвященный внешней политике. Журнал, распространяемый преимущественно по адресной рассылке - попадает на стол как ко всей теневой и официальной политической верхушке в Вашингтоне, во все близкие к Госдепартаменту центры, включая Stratfor. Помимо Small Wars Journal, главным редактором которого является Хаддик, есть ещё и фонд Small Wars (деньги идут естественно от Бектел). Фонд свежий. С 2009 года занимается проведением аналитических «мозговых штурмов» и конференций на предмет выработки консультационной стратегии по войне в Афганистане. Хаддик - естественно там занимает на последнюю роль. По этому относиться к Хаддику - нужно именно так. Как к мультимиллионеру, обслуживающему интересы одной из крупнейших в мире транскорпораций, тесно связанной с Госдепартаментом. И слова его оценивать исходя из этого факта. А не из того, что он журналист. Потому что, естественно, он никакой не журналист вовсе.
Теперь о том, что он пишет, как говорящая голова транскорпорации.
Пишет он о том, что командующий после отставки Стэнли Маккристала объединенной группировкой войск в Афганистане генерал Уильям Петреус - начал намного активнее применять в войне стратегию точечных ударов беспилотниками. И о том, что она приносит свои плоды. Когда осенью 2009 года Обама получил на стол глобальный доклад Маккристала на предмет того, что ему необходимо для победы увеличение контингента на 40 тысяч человек - эту идею полностью поддержала Хиллари Клинтон. Но её подверг жесткой критике Байден. Байден предложил - не сражаться с Талибан повсеместно - а сфокусироваться на точечных ударах, основанных на данных разведки по местонахождению лидеров Аль-Каиды и лидеров Талибан. Мотивировал это Байден, в том числе и тем, что глобальная операция в Афганистане, тем более с учетом увеличения войск - приведет к значительным тратам бюджета. Такая критика Маккристалу, естественно не понравилась, как и его штабным офицерам. Офицеры высказались. Журналист Роллинг Стоун - ненавидящий военных в целом, и республиканцев тем более (у него невеста работала в гуманитарной миссии в Ираке и взорвалась там на мине) - сделал соответствующую подводку под высказывания офицеров. Демократы встали на дыбы, на защиту Байдена и «разгневанный» Обама - отправил Маккристала в отставку.
Получается, что Петреус по своей стратегии ведения военных действий, точнее - из-за отличий его стратегии и стратегии Маккристала - в какой-то степени солидарен с Байденом. Какие «плоды» дает «эффективность» стратегии Петреуса - написано у Хаддика весьма расплывчато. Есть в этой расплывчатости и откровенный обман. Он ссылается на данные главной демократической газеты США - Нью-Йорк Таймс, по информации которых - некоторые из лидеров Талибан ищут выходы на правительство Афганистана для ведения переговоров. Обман заключается в том, что он преподносит этот факт в связи со страхом - который есть у Талибан перед беспилотниками, то есть - перед стратегией Петреуса. На самом деле все это далеко от реальности. Реальность заключается в том, что объединенная группировка войск - действует в разных районах Афганистана и на афгано-пакистанской границе. Где-то более успешно. Где-то менее успешно. В тех районах, где силам контингента удается оттеснить талибов, некоторые командиры, оказавшись «отрезанными» - идут через журналистов на контакт. Да и то - единицы. Ярчайшим примером является условный переговорный процесс, который пытались наладить американцы после Удара Меча - «зачистки» в июле 2009 года для создания зоны безопасности перед августовскими президентскими выборами. Они искали переговоров с лидерами Талибан после весьма успешного переноса линии фронта. В результате успеха союзников в этой операции - некоторые группы ушли через Ферганскую. Но на контакт с США не пошел никто. Не идет системно на контакт никто и сейчас. Это пропаганда. Причем пропаганда, ориентированная на население США, которое в массе своей вообще не в восторге от военных действий в Афганистане.
На основании этой пропаганды - Хаддик утверждает, что Петреус эффективнее Маккристала, а так как идея точечных ударов «принадлежала» Байдену, то вице-президент США - гениален. Хаддик пишет дословно: «Джо Байден - лучший военный советник Обамы.»
Под гениальность Байдена - во второй части статьи подводится следующая мотивация. Во второй части статьи говориться о том, что у главного военного партнера США в Афганистане - Великобритании - огромные экономические проблемы. В связи с этими проблемами - военный бюджет Великобритании подлежит серьезному сокращению. Приводятся всем известные примеры - отмена строительства авианосцев - гордости английского флота, как страны, всегда претендовавшей на главенство в море, или как обсуждаемая в парламенте Королевства - инициатива по сокращению контингента войск в Афганистане. Дело в том, что, приходя к власти, консерваторы, взяли на себя обязательства предыдущего кабинета, глава которого Гордон Браун после массовых общественных и политических протестов, связанных с гибелью английских солдат в Афганистане - обещал выделить из резервного фонда дополнительные средства на обеспечение безопасности английских солдат. На покупку беспилотников и строительство вертолетов. Показана перспектива сокращений военного бюджета Великобритании в связи с кризисом. Самых серьезных сокращений за последние десятилетия.
То есть - всё в ту же «копилку». Байден - призывал отказаться от плана Маккристала, во многом в связи с экономическими тратами. Великобритания в перспективе может сократить свое участие в войне в Афганистане так же в связи с экономическими тратами. Это подводка под общую мысль о том, что Байден - был абсолютно прав.
Итак, получается, что в своей статье Хаддик подводит читателя к мысли о том, что Байден - был прав в своей концепции ведения войны в Афганистане. Что из этого следует? Из этого следует то, что Обама, отвергший идеи Байдена - ошибся. И ошибка эта стоила США убитых солдат, и миллиарды долларов. Посыл статьи - критика Обамы и реклама Джозефа Байдена.
Соответственно - понятно следующее. Спикер крупнейшей в США строительной корпорации, за которой стоит Семья - открыто критикует Обаму. И еще более открыто рекламирует стратегический гений Байдена. Это самое главное, но есть и другие существенные моменты.
У США есть большие проблемы с данными разведки. По той простой причине - что у разведки США колоссальные проблемы, проблемы системного характера. Разделить их можно на две основные части:
1. Внутренние проблемы в руководстве ЦРУ.
2. Проблемы в получении разведданных от разведок-партнеров других стран, в основном - Пакистана.
По первому - я писал подробно несколько дней назад. Повторю кратко - ЦРУ занято межведомственной игрой за полномочия. ЦРУ руководит человек - ничего не понимающий в разведке и никогда не имевшей к ней никакого отношения. ЦРУ находится под ударом со стороны Конгресса, выразившего недоверие к качеству контроля за разведкой со стороны Белого Дома. Это стало причиной того, что в сентябре Конгресс законодательно забрал функции экономического контроля за спецоперациями и специальными программами ЦРУ от Администрации. ЦРУ находится под ударом общественности, журналистов и своих бывших сотрудников - опубликовавших за последние годы огромное число компрометирующих разведку материалов. ЦРУ находится под ударом и из-за Wikileaks. И из-за Боба Вудворта. Утечки. Сплошные утечки. ЦРУ продемонстрировало на практике свой непрофессионализм, когда террористом-смертником, бывшим двойным агентом была уничтожена вся оперативная группа ЦРУ, причем на своей же базе.
По второму - я так же писал несколько дней назад. Частично - это проблема связана с проблемой первой. У американской разведки достаточно странное отношение к информации, получаемой от дружественных разведок. Им сообщили, что завербованный ими агент - с большой вероятностью агент двойной. Они эту информацию проигнорировали. В результате - двойной агент уничтожил всю оперативную группу. Но в основном, касаемо Пакистана - никакого нормально взаимодействия между спецслужбами нет, как бы США не пытались выставить эту ситуацию в прессе. В результате им все равно приходится пытаться купить разведку Пакистана для того, чтобы та начала реально работать по поиску лидеров Аль-Каиды и Талибан.
И вот что получается - с одной стороны, критикующий Обаму и восхваляющий Байдена, Хаддик прав. Потому что назначил Леона Панетту - Обама. А Панетта - близок к семье Клинтона. Хиллари, напомним - поддержала Маккристала осенью 2009 го, но не Байдена. Прав в том, что Обама - совершает колоссальные ошибки. И в том, что у разведка США при Обаме не может наладить нормальные взаимоотношения с разведкой Пакистана - пусть это не только её вина, но и объективное отношение Пакистана к войне США - спрашивать все равно американские налогоплательщики будут с Обамы. Тем более - что Обамы, тем более, что Обама опять лезет в их карман, требуя от Конгресса взятку для Пакистана в размере 2х миллиардов долларов, чтобы те повысили активность своей разведки. И тут еще Панетта. И информационные дыры. Все это - удары по Обаме.
Но есть и другая объективность. У разведки США проблемы в общем. У неё большие проблемы в Афганистане. И из-за общих проблем, и из-за проблем в получении информации от разведки Пакистана. А «гениальный» по версии Хаддика Джозеф Байден - предлагает выстраивать стратегию военной кампании в Афганистане на ударах беспилотников. Удары эти основаны на данных разведки. Получается - что Байден предлагает выстраивать военную кампанию, в основном элементе которой - есть огромные проблемы.
То, что такого вывода нет в статье Хаддика - лишний раз подтверждает мысль о том, что посыл статьи не объективный анализ военной ситуации, а удар по Обаме и превознесение Байдена. Если бы там было реальное отражение ситуации - превознесение бы провалилось.
Напрашивается вопрос. Целеполагание такой красивой программирующей статьи, от спикера одного из самых могущественных в мире финансовых кланов? Нельзя утверждать, что клан - начинает «готовить» от демократов на выборы 2012 года Джозефа Байдена, и «топит» Обаму вместе с Хиллари Клинтон. Так же как и то, что это вцелом - удар по демократам. Это может быть и «посылом» в адрес Обамы, которому, для того чтобы «спастись» ненавязчиво, но вполне однозначно рекомендуют:
1. Слушать Байдена - раз.
2. Сокращать экономические расходы на войну - два.
Если на счет Байдена - это вопрос игр элит, то на счет экономики - это не вопрос - а запрос. Запрос общества. Ежемесячно в США проходят многотысячные митинги с требованиями остановить войну и бросить деньги в социальный сектор.