Правительство Великобритании готово закрыть доступ к Facebook, Twitter и запретить BBM
С таким заявлением выступил в четверг в парламенте Великобритании премьер-министр Дэвид Кэмерон, отметив, что "свободный поток информации может быть использован как во благо, так и во вред, и когда люди начинают использовать социальные медия дла пропаганды насилия - мы должны остановить их". Представители Facebook, Twitter и Research In Motion (производитель Blackberry) выразили готовность предоставить правительству Великобритании всю необходимую исчерпывающую информацию о распространении призывов к участию в беспорядках. Всего в ходе беспорядков в Англии, начавшихся в минувшие выходные было арестовано более 1200 человек. Однако не смотря на внушительность данной цифры, текущая борьба с хулиганами не приносит должных результатов, об этом свидетельствует предложение Кэмерона по использованию для подавления протестов армии Великобритании. Это - свежая редакционная статья CNN. Так же сообщается, что Кэмерон заинтересован в назначении на пост главы полиции Лондона бывшего главы полиции Нью-Йорка, гражданина США Билла Браттона. Сам Браттон в свою очередь заявляет что с готовностью рассмотрит данное предложение, если оно поступит официально.
Весьма интересно бы было послушать представителей Эхо Москвы и либеральной части политического сегмента блогосферы, которые набросились на пресс-службу ФСБ, заявлявшую менее года назад о том, что социальные сети, так же как и Skype - несут потенциальную угрозу для национальной безопасности, при этом там слова не было сказано о том, что они будут закрыты.
Между тем в полиции Нью-Йорка официально создается отдел мониторинга социальных медиа.
Запрет доступа к средствам коммуникации обнажает проблему того, что развитие самих средств коммуникации, таких как социальные медиа, по масштабам и скорости опережает развитие систем контроля и мониторинга за этими средствами коммуникации. Связано это во-многом с тем, что разработчики и владельцы социальных медиа изначально не закладывают при создании продукции возможности аппаратного, информативного мониторинга, которая бы предоставлялась представителям соответствующих ведомств в странах чей национальный шлюз дает доступ к их интернет ресурсам, по этому от случая к случаю - мы имеем дело с "частными" примерами. Все примеры можно подразделить на две основные категории - работу до и работу "постфактум".
Примерно так
Собственно, в чем принципиальное отличие мер упреждения и деятельности "пост фактум"? Только в том, что в деятельности "пост-фактум" силовые ведомства государств вынуждены применять меры оперативного вмешательства, которые могут быть легитимными в рамках действующего законодательства государства, но при этом не легитимными в отношении владельцев ресурса или сайта, в случае если они являются гражданами других стран, и соответственно находятся под юрисдикцией иной законодательной базы.
Отсутствие унифицированной системы мониторинга, как технологии, которую владельцы социальных медиа могли бы предоставлять органам правопорядка стран, в которых действуют их социальные медиа, так же как и отсутствие единого международного законодательства об интернете - приводит к тому, что государство либо изначально вводит законодательный запрет на доступ населения к той или иной технологии или ресурсу, так как считает, что они представляют собой угрозу для его обороноспособности или целостности, либо постфактум, а зачастую - вынуждено применять не правовые методы для борьбы с уже имеющимися "проблемами". Проблемами с не подконтрольными коммуникациями.
Все это не только проблема законодательства, но и проблема технологии, проблема бюрократии, которая приводит к решению либо чрезмерному (закрытие доступа к ресурсу на национальном уровне), либо к не законному (подавление деятельности ресурса, правообладатели которого не находятся под юрисдикцией государства осуществляющего подавление).
У проблемы на сегодняшний день нет "идеального" решения. Есть различные инициативы. Они подразделяются на 3 направления. Первое - инициативы которые обременяют государство. Второе -инициативы которые обременяют правообладателей ресурсов. Третье - инициативы самих правообладателей.
Объективно - "решить" можно большую часть проблемы. Единственная "зона" проблемы которая не поддается никакому решению - оперативность законного "отключения" от сети групп лиц или лица которое осуществляет в интернете незаконные действия. Потому как при любом законодательстве - при соблюдении соответствующих процедур это занимает как минимум три недели - месяц. Выявление "проблемы", возбуждение дела, постановление суда, отправка постановления правообладателю социального медиа. Оптимальным "выходом" на взгляд автора, а я естественно, не пытаюсь претендовать на истину, является следующее:
1. Создание единого международного интернет-законодательства.
2. Обязательство в рамках этого законодательства разработчиков и правообладателей социальных медиа по предоставлению органам безопасности государств на территории которых осуществляется деятельность данных медиа интегрированных систем мониторинга, на основании автоматических агрегаторов публикуемых публично сообщений по ключевым словам и словосочетаниям.
3. Заведение социальных медиа на региональном уровне на отдельный шлюз для возможности отключения ресурса на какое-то время в конкретном городе или регионе.
Весьма интересно бы было послушать представителей Эхо Москвы и либеральной части политического сегмента блогосферы, которые набросились на пресс-службу ФСБ, заявлявшую менее года назад о том, что социальные сети, так же как и Skype - несут потенциальную угрозу для национальной безопасности, при этом там слова не было сказано о том, что они будут закрыты.
Между тем в полиции Нью-Йорка официально создается отдел мониторинга социальных медиа.
Запрет доступа к средствам коммуникации обнажает проблему того, что развитие самих средств коммуникации, таких как социальные медиа, по масштабам и скорости опережает развитие систем контроля и мониторинга за этими средствами коммуникации. Связано это во-многом с тем, что разработчики и владельцы социальных медиа изначально не закладывают при создании продукции возможности аппаратного, информативного мониторинга, которая бы предоставлялась представителям соответствующих ведомств в странах чей национальный шлюз дает доступ к их интернет ресурсам, по этому от случая к случаю - мы имеем дело с "частными" примерами. Все примеры можно подразделить на две основные категории - работу до и работу "постфактум".
Примерно так
Собственно, в чем принципиальное отличие мер упреждения и деятельности "пост фактум"? Только в том, что в деятельности "пост-фактум" силовые ведомства государств вынуждены применять меры оперативного вмешательства, которые могут быть легитимными в рамках действующего законодательства государства, но при этом не легитимными в отношении владельцев ресурса или сайта, в случае если они являются гражданами других стран, и соответственно находятся под юрисдикцией иной законодательной базы.
Отсутствие унифицированной системы мониторинга, как технологии, которую владельцы социальных медиа могли бы предоставлять органам правопорядка стран, в которых действуют их социальные медиа, так же как и отсутствие единого международного законодательства об интернете - приводит к тому, что государство либо изначально вводит законодательный запрет на доступ населения к той или иной технологии или ресурсу, так как считает, что они представляют собой угрозу для его обороноспособности или целостности, либо постфактум, а зачастую - вынуждено применять не правовые методы для борьбы с уже имеющимися "проблемами". Проблемами с не подконтрольными коммуникациями.
Все это не только проблема законодательства, но и проблема технологии, проблема бюрократии, которая приводит к решению либо чрезмерному (закрытие доступа к ресурсу на национальном уровне), либо к не законному (подавление деятельности ресурса, правообладатели которого не находятся под юрисдикцией государства осуществляющего подавление).
У проблемы на сегодняшний день нет "идеального" решения. Есть различные инициативы. Они подразделяются на 3 направления. Первое - инициативы которые обременяют государство. Второе -инициативы которые обременяют правообладателей ресурсов. Третье - инициативы самих правообладателей.
Объективно - "решить" можно большую часть проблемы. Единственная "зона" проблемы которая не поддается никакому решению - оперативность законного "отключения" от сети групп лиц или лица которое осуществляет в интернете незаконные действия. Потому как при любом законодательстве - при соблюдении соответствующих процедур это занимает как минимум три недели - месяц. Выявление "проблемы", возбуждение дела, постановление суда, отправка постановления правообладателю социального медиа. Оптимальным "выходом" на взгляд автора, а я естественно, не пытаюсь претендовать на истину, является следующее:
1. Создание единого международного интернет-законодательства.
2. Обязательство в рамках этого законодательства разработчиков и правообладателей социальных медиа по предоставлению органам безопасности государств на территории которых осуществляется деятельность данных медиа интегрированных систем мониторинга, на основании автоматических агрегаторов публикуемых публично сообщений по ключевым словам и словосочетаниям.
3. Заведение социальных медиа на региональном уровне на отдельный шлюз для возможности отключения ресурса на какое-то время в конкретном городе или регионе.