О первых скрипках.
Click to viewЭто - точка-Омега по принятию решения по введению войск США в Ливию. 10 Марта. Доклад главы Национальной Разведки США Джеймса Клаппера перед Конгрессом. Рядом с ним качает головой в такт его словам генерал-лейтенант разведки Берджес. Клаппер говорит о том, что уровень контроля над армией, военный потенциал, а так же база ресурсов позволят Кадаффи восстановить контроль над Ливией. Конгрессмены переспрашивают его. Позже - некоторые будут требовать его отставки, импульсивно, потому что не всех "порадовал" такой прогноз. Отдельные лица в Конгрессе действительно думали, что повстанцы смогут захватить власть. Позицию Белого Дома журналистам уточняли тем же вечером (особое внимание на 1-6 минуты и с 17 по 19)
Всем известно, какое было решение принято в итоге.
Повторюсь, Кадаффи - проиграл в тот момент когда восстание в стране начало приобретать масштабы гражданской войны. Он и никто другой виновен в этом, как глава государства, назначенные которым службы не смогли выявить и купировать очаги конструкта революции. Это его неумение - привело к военным действиям такого масштаба. Это его вина в том, что начали гибнуть мирные граждане, спровоцированные на восстание. Ведь упреди он всю эту ситуацию - не погибли бы граждане его страны, не так ли? Гибель людей - его вина. Потому что это задача главы государства и его ведомств - не допущение подобной ситуации. Ситуация случилась, это была ошибка Кадаффи. В результате этой ошибки локальный бунт в стране превратился в гражданскую войну. В которой он начал отдавать приказы стрелять по гражданам.
Ведь не изначально же были десятки тысяч "заговорщиков". После того, как глава государства, власть которому доверил народ начинает по народу стрелять, не зависимо от его мотивов - его политическая жизнь закончена. Нужно разделять одно от другого. Разделять конструкт бунта от того, что Кадаффи начал стрелять по людям, точно так же как отделять от оного последствия военной операции, лояльность нового режима и послевоенный передел. Первое и третье - безусловно связано со вторым. Но если бы Кадаффи остановил первое - не случилось бы второго. И третьего так же бы не случилось. Даже если мы исходим из того, что пункт первый был сварен в Флориде, и что пункт третий - будет выгоден Вашингтону, это не оправдывает Кадаффи. Внешняя агрессия в виде подготовки революции, даже если её допускать, не оправдывает уничтожение своих граждан, купившихся на чьи-то лозунги. Он не смог удержать склады оружия. Не смог выявить провокаторов. Не смог упредить их работу. Вот он результат. Я прекрасно понимаю людей, которые в очередной раз пылают ненавистью к США, подозревая их в инспирировании смены власти в независимом государстве. Это понятная позиция. Но мне совсем не понятны люди, которые искренне считают, что убийства граждан Ливии, санкционированные главой Ливии - есть благо для страны и "доупстимые жертвы".
Допустимыми жертвами был бы молниеносный бескровный захват первых организаторов очагов восстания. Высылка дипмиссий ряда стран вместе с бизнесменами, журналистами и т.д. Но можно ли считать допустимым то, что являет собой последствие ошибки самого Кадаффи? Он не уберег людей. Люди ведомые подстрекателями вышли на улицы. И люди платили своими жизнями за то, что он не уберег их от подстрекателей. Кто "виноватее"? Президент страны - находящийся в трезвом уме, который отдает такие приказы или толпа, которую завели? Сравните действия Кадаффи с действиями Лукашенко. Лукашенко - может нравится, может не нравится. Может делать много чего плохого. Или хорошего. Но Лукашенко поступил в аналогичной ситуации - абсолютно верно. Он взял бунт под контроль. Безкровно. Без человеческих жертв. Кадаффи - этого не сделал. Он дал искре превратиться в пламя, дал заведенной толпе склады с оружием, а потом начал защищать свою законную конституционную власть нелегетимными методами.
Некоторые господа - охранительного толка пребывают в сомнениях, относительно того, что сказать по этому поводу. Ежели есть сомнения - то лучше не говорить ничего. И перечитать на досуге проект концепции европейской безопасности, предложенный Россией для Евросоюза в 2009 году. Позиция Российской Федерации заключается в том, что безопасность одной страны не может быть обеспечена за счет другой страны, а так же четко прописаны в соответствии с международным регламентом права суверенных государств. Ни в международных регламентах, ни в концепции европейской безопасности, предложенной России не сказано, что страна, сочтя народоизбранный режим другой страны нелегетимным может вторгнуться на её территорию с оружием в руках, какие бы она цели не преследовала. Равновесие в мире, достигнутое многими кровавыми войнами держится на межгосударственных коллективных договорах. Страна нарушающая эти договора в одностороннем порядке, или группа стран поступающая следующим образом - может по факту не оказаться изгоем, в силу её экономических взаимосвязей или власти, которой она возобладает с точки зрения инструментов дипломатического торга над другими странами. Но она умышленно подрывает это равновесие. Соотвественно - Соединенные Штаты Америки - мотивируя свое вторжение в Ливию "кровавыми бесчинствами" Кадаффи, то есть по факту, как было названо - неспособностью Кадафи справиться с (по версии многих) организованным ими же бунтом на его бескровном этапе - тем самым ставят свои мотивы и свои интересы, свои догмы выше догм международных договоров и международного права. Делают это США раз за разом. Какая тут еще может быть позиция? Опять таки - как уже говорилось выше - необходимо отделять организацию восстания его подавление Кадаффи и последовавшую за этим военную операцию против Ливии друг от друга. Первую и третью от второго. Если Кадаффи - отдавал приказы стрелять по своим гражданам, спровоцированным провокаторами - виноват он. Потому что не взял провокаторов раньше. Но разве эта вина Кадаффи взаимосиключает факт противозаконности интервенции? Нет. Нет никаких взаимоисключающих моментов. Зато есть нормы международного права. Которые не регламентируют подобные действия со стороны США и присоединившихся к ним стран.