Вынося из комментов
Наравне с сарказмом, риторический вопрос, применённый в качестве аргумента, относится к "нечестным" приёмам дискуссии. "Нечестным", но весьма распространённым. Так, часто встречающимся аргументом пропонентов теории об "особенной агрессивности СССР" является риторический вопрос - "а зачем тогда Сталину (Брежневу)..." далее идёт что-нибудь типа "танков больше чем во всём остальном мире вместе взятом", "линкоры класса 'Советский Союз'", "300 дивизий" ну и т.д. и т.п. Подставить по вкусу.
"Нечестность" приёма в том, что ответ подразумевается очевидным, при этом собеседник в подтексте упрекается в том, что таких очевидных вещей он не знает. Как и везде, применение "нечестного" приёма свидетельствует о слабости позиции, о невозможности отстоять её по-честному, прямыми утверждениями и доводами. То есть это один из маркеров слива. Отвечать на риторические вопросы западло. Однако, по теме высказаться можно.
Если переформулировать "нечестный" риторический вопрос в "честное" прямое утверждение, то оно будет звучать так: чрезмерная милитаризация государства в отсутствии внешних угроз является однозначным признаком готовящейся агрессии. То есть утверждается, что милитаризация может иметь только внешнеполитическое объяснение. Милитаризация есть подготовка войны, а раз внешней угрозы нет, то готовится агрессивная война. На первый взгляд логично.
Однако, давайте обратимся к наблюдению за действительностью, которое заменяет историку эксперимент. Я хочу обратить ваше внимание на КНДР. КНДР - крайне милитаризованное государство. При населении 23 млн. человек, и валовом продукте около 40 млрд. долларов, страна содержит вооружённые силы в 900 тыс.человек., не считая территориальных военнизированных формирований. Срок службы в вооружённых силах составляет 5-8 лет. На вооружении армии состоит более 3000 танков, 13 тыс. орудий и миномётов, 1200 боевых и 300 транспортных самолётов. Население живёт в крайней бедности, регулярно стоит на грани голода, а то и перескает эту грань. При этом правительство тянет собственную ядерную программу и находит возможность производить танки и самолёты (в т.ч. лицензионный МиГ-29) "с опорой на собственные силы" (данные отсюда). Думаю, я не ошибусь, если назову КНДР самым милитаризованным государством планеты. Гнет военного бремени лежащий на народе страны "чучхэ" тяжелее, чем где бы то ни было.
При этом об опасности внешней агрессии, оправдывающей подобную степень милитаризации, речи нет. Если перед Корейской войной нападение Юга на Север было вполне возможным сценарием, то сейчас политическая ситуация на Юге совсем не такова. Маловероятна сколь-нибудь масштабная агрессия (да и хотя бы просто силовое давление) со стороны Японии, России или Китая. То есть внешней угрозой такой уровень милитаризации необъясним.
Объясним ли он тем, что КНДР готовит масштабную агрессию? Можно ли себе представить что любимый руководитель товарищ Ким Чен Ир расчитывает на своём веку дождаться ситуации в которой станет воможным применение всей этой армады для стремительного броска на Юг? Можно ли себе представить, что великий вождь товарищ Ким Ир Сен расчитывал на это в последние двадцать лет своей власти? Можно. Но только в том случае, если считать, что правители династии Кимов совершенно неадекватные люди. В международной обстановке 1970-2000-х такое развитие событий было невозможно и изменение этого положения дел в обозримом будущем не предвидится.
То есть внешнеполитического объяснения сверхмилитаризация Северной Кореи не имеет. А значит, сверхмилитаризация государства может объясняться не только внешне- но и внутриполитическими причинами. Я тут не имею ввиду только страх перед восстанием народным и необходимость содержания огромной армии, чтобы его подавить. Конкретно для страны чучхэ это совершенно немыслимый вариант. Нет, есть и более тонкие моменты. Например, сверхмилитаризация может быть использована для поддержания общества в состоянии постоянного мобилизационного стресса, что совершенно необходимо для того, чтобы работали командные схемы управления экономикой и обществом (а другие схемы обществу советского типа неведомы). Сверхмилитаризация может удовлетворять ведомственные интересы влиятельных элит - военно-промышленного комплекса. Ведь вес бюрократа определяется долей бюджета, которой он распоряжается. И т.д.
Отсюда ясно, что сверхмилитаризация в отсутствии адекватной внешней угрозы сама по себе не может быть доказательством агрессивных намерений. Это необходимое, но не достаточное условие. Ответом на риторический вопрос "зачем Сталину 20 тысяч танков?" будет вполне искренний вопрос: "действительно, зачем?". Цели сталинской сверхмилитаризации не являются самоочевидными.
PS.
Лично я придерживаюсь мнения, что сталинская сверхмилитаризация 30-х была прежде всего обусловлена внутриполитическими причинами и лишь начиная с конца 30-х к этому примешивается общий возросший уровень военной опасности.
В принципе, можно считать потенциально агрессивной любую державу заинтересованную в изменении статус-кво в свою пользу. Но дальше стоит вопрос о методах. Есть истинно-агрессивные державы, выбравшие курс на изменение статус-кво силовыми методами, не боящиеся ради этого идти на конфликт с великими державами защищающими мировой порядок. Это "львы". Есть агрессоры-оппортунисты, не вступающие в конфликт с великими державами ради того, чтобы урвать себе кусочек, но с удовольствием пользующиеся результами работы "львов". Это "шакалы".
Если взять политическую ситуацию конца 30-х - начала 40-х, то Германия и Япония безусловно "львы". А СССР - "шакал", в одном ряду с Польшей, Венгрией, Румынией, Финляндией.
"Нечестность" приёма в том, что ответ подразумевается очевидным, при этом собеседник в подтексте упрекается в том, что таких очевидных вещей он не знает. Как и везде, применение "нечестного" приёма свидетельствует о слабости позиции, о невозможности отстоять её по-честному, прямыми утверждениями и доводами. То есть это один из маркеров слива. Отвечать на риторические вопросы западло. Однако, по теме высказаться можно.
Если переформулировать "нечестный" риторический вопрос в "честное" прямое утверждение, то оно будет звучать так: чрезмерная милитаризация государства в отсутствии внешних угроз является однозначным признаком готовящейся агрессии. То есть утверждается, что милитаризация может иметь только внешнеполитическое объяснение. Милитаризация есть подготовка войны, а раз внешней угрозы нет, то готовится агрессивная война. На первый взгляд логично.
Однако, давайте обратимся к наблюдению за действительностью, которое заменяет историку эксперимент. Я хочу обратить ваше внимание на КНДР. КНДР - крайне милитаризованное государство. При населении 23 млн. человек, и валовом продукте около 40 млрд. долларов, страна содержит вооружённые силы в 900 тыс.человек., не считая территориальных военнизированных формирований. Срок службы в вооружённых силах составляет 5-8 лет. На вооружении армии состоит более 3000 танков, 13 тыс. орудий и миномётов, 1200 боевых и 300 транспортных самолётов. Население живёт в крайней бедности, регулярно стоит на грани голода, а то и перескает эту грань. При этом правительство тянет собственную ядерную программу и находит возможность производить танки и самолёты (в т.ч. лицензионный МиГ-29) "с опорой на собственные силы" (данные отсюда). Думаю, я не ошибусь, если назову КНДР самым милитаризованным государством планеты. Гнет военного бремени лежащий на народе страны "чучхэ" тяжелее, чем где бы то ни было.
При этом об опасности внешней агрессии, оправдывающей подобную степень милитаризации, речи нет. Если перед Корейской войной нападение Юга на Север было вполне возможным сценарием, то сейчас политическая ситуация на Юге совсем не такова. Маловероятна сколь-нибудь масштабная агрессия (да и хотя бы просто силовое давление) со стороны Японии, России или Китая. То есть внешней угрозой такой уровень милитаризации необъясним.
Объясним ли он тем, что КНДР готовит масштабную агрессию? Можно ли себе представить что любимый руководитель товарищ Ким Чен Ир расчитывает на своём веку дождаться ситуации в которой станет воможным применение всей этой армады для стремительного броска на Юг? Можно ли себе представить, что великий вождь товарищ Ким Ир Сен расчитывал на это в последние двадцать лет своей власти? Можно. Но только в том случае, если считать, что правители династии Кимов совершенно неадекватные люди. В международной обстановке 1970-2000-х такое развитие событий было невозможно и изменение этого положения дел в обозримом будущем не предвидится.
То есть внешнеполитического объяснения сверхмилитаризация Северной Кореи не имеет. А значит, сверхмилитаризация государства может объясняться не только внешне- но и внутриполитическими причинами. Я тут не имею ввиду только страх перед восстанием народным и необходимость содержания огромной армии, чтобы его подавить. Конкретно для страны чучхэ это совершенно немыслимый вариант. Нет, есть и более тонкие моменты. Например, сверхмилитаризация может быть использована для поддержания общества в состоянии постоянного мобилизационного стресса, что совершенно необходимо для того, чтобы работали командные схемы управления экономикой и обществом (а другие схемы обществу советского типа неведомы). Сверхмилитаризация может удовлетворять ведомственные интересы влиятельных элит - военно-промышленного комплекса. Ведь вес бюрократа определяется долей бюджета, которой он распоряжается. И т.д.
Отсюда ясно, что сверхмилитаризация в отсутствии адекватной внешней угрозы сама по себе не может быть доказательством агрессивных намерений. Это необходимое, но не достаточное условие. Ответом на риторический вопрос "зачем Сталину 20 тысяч танков?" будет вполне искренний вопрос: "действительно, зачем?". Цели сталинской сверхмилитаризации не являются самоочевидными.
PS.
Лично я придерживаюсь мнения, что сталинская сверхмилитаризация 30-х была прежде всего обусловлена внутриполитическими причинами и лишь начиная с конца 30-х к этому примешивается общий возросший уровень военной опасности.
В принципе, можно считать потенциально агрессивной любую державу заинтересованную в изменении статус-кво в свою пользу. Но дальше стоит вопрос о методах. Есть истинно-агрессивные державы, выбравшие курс на изменение статус-кво силовыми методами, не боящиеся ради этого идти на конфликт с великими державами защищающими мировой порядок. Это "львы". Есть агрессоры-оппортунисты, не вступающие в конфликт с великими державами ради того, чтобы урвать себе кусочек, но с удовольствием пользующиеся результами работы "львов". Это "шакалы".
Если взять политическую ситуацию конца 30-х - начала 40-х, то Германия и Япония безусловно "львы". А СССР - "шакал", в одном ряду с Польшей, Венгрией, Румынией, Финляндией.