Про дубовую занозу.
Вот тут коллеги angobando и mfdukn просят раскрыть, что же я имел ввиду, говоря «...ход боёв на полях Фландрии в 1940 г. торчит дубовой занозой во всех предлагаемых обьяснениях причин катастрофы РККА в 1941 г. ...». Вот, руки дошли, попробую объяснить.
Но начну издалека. ( Много воды и немного по делу )
Но начну издалека. ( Много воды и немного по делу )
Например, можно предложить "плановую школу" причинности поражений. Причины бывают двух типов.
(1) "Форсмажор"
Случилась проблема, на которую нет плана/исполнителя. Причина - форсмажорность.
(2) "Сильная проблема"
Случилась проблема, на которую есть план и исполнитель, но "не сработало". Причина - проблема сильнее плана/исполнителя
При таком подходе причина поражения РККА в 1941 - форсмажор, ибо у РККА не было плана на отражение стратегического удара.
Reply
Кстати, в "плановом" подходе этой дубовой занозы нет
Reply
Reply
Никуда. Ее нет в данном случае.
>Ну а вот у французов был план, и всё равно рагромили.
По указанной "системе" причина в данном случае - "Сильная проблема"
PS: А где посмотреть план ?
Reply
Где посмотреть французский план - не знаю. Про план «Диль» можно прочитать в любой монографии о французской кампании.
Reply
В данном случае причина ( в рамках рассматриваемой классификации ) - форсмажор, на такую ситуацию отсутствовал план.
> От того, что вы произвольно назначите причиной отсутствие плана и других лёгких наркотиков, прочие факторы никуда не денутся.
Бесспорно. Любой список сводит реальное многомерное "пространство факторов" к одномерной абстракции, потеря информации неизбежна, тем более, что веса факторов назначаются в основном субъективно.
Приведенная мной классификация центрирована на наличии плана к какой-то ситуации, это лишь пример. Речь о том, что это некая "правильная классификация", не идет.
> Про план «Диль» можно прочитать в любой монографии о французской кампании
Монография должна опираться на план. Довольно странно, что есть монографиИ, но до сих пор нет самого плана. Впрочем, к обсуждаемому вопросу это уже отношения не имеет.
Reply
Непонятно в чём содержательность этой классификации?
Reply
Пожалуй, добавлю еще пункт
(1) "Форсмажор"
Случилась проблема, на которую нет плана. Причина - форсмажорность.
(2) "Сильная проблема"
Случилась проблема, на которую есть план и исполнитель, но "не сработало". Причина - проблема сильнее плана
(3) "Игнорирование плана". План есть и по нему можно действовать, но действуют не по плану. Например, из-за незнания плана.
Содержательность в том, что данная классификация позволяет с определенной степенью объективности выявлять последовательно причины.
Разберем.
Салют не бы дан вследствии отсутствия пороха - на этом уровне форсмажор.
Почему не было пороха ?
Варианты
(1)"Форсмажор". Центральная пороховая база , откуда пополнялись запасы, захвачена противником
(2)"Сильная проблема". Порох доставляли охраняемыми конвоями, но противник сумел перехватить конвой.
(3) Вася не съездил вовремя за порохом, хотя мог - "Игнорирование плана".
Reply
Reply
Reply
Я остался в непонятках. В чём содержательность разделения причин на необходимые и достаточные я понимаю, а в чём содержательность разделения на «форс мажор» и «форс проблем» - нет, не уяснил.
Reply
Содержательность в меру сил я пояснил, ну на нет как говориться и суда нет. Классификацию я, кстати, не просто пересказал, а несколько расширил.
>В чём содержательность разделения причин на необходимые и достаточные я понимаю
Для примеру поясните, буду знать, что такое по-вашему "содержательность"
>а в чём содержательность разделения на «форс мажор» и «форс проблем» - нет, не уяснил.
"форс мажор" это когда у нас есть план от пожара, а нас затопило, а на затопление плана нет.
"форс проблем" это когда есть план от пожара, и действовали по плану, но при помощи этого плана пожар потушить не удалось.
"план игнор" это когда начался пожар, но люди не знают, где аварийный выход ( а по идее должны бы знать )
Reply
Reply
Вовсе нет, это классификация гораздо более высокого уровня. Что-то типа "живое/неживое/непонятное"
Reply
Вадь наличие плана (в примере с салютом) это из того же ряда, что наличие в замке флага. На отдачу салюта никак не влияет.
Если у нас есть порох, пушки, артиллеристы и команда «Пли!», салют будет отдан вне зависимости от того есть план его отдачи или нет. Аналогично, если у нас нету чего-либо из списка, то салюта не будет, что бы ни было написано в плане.
То есть ваша классификация это что-то нужное для пересчёта чёрных собак и ни для чего более.
Reply
План выбран вовсе не наугад, а как экспертная оценка этого самого множества факторов.
>Причём фактора, не влияющего на конечный результат
План действий не влияет на результат ? Довольно странный анализ ситуации.
> Если у нас есть порох, пушки, артиллеристы и команда «Пли!», салют будет отдан вне зависимости от того есть план его отдачи или нет.
Отнюдь. Если отдача салюта при подъезде королевской персоны не запланирована, то, скорее всего, салют отдан и не будет.
Должна быть инструкция или ее аналог ( возможно, орального характера ), типа
УКАЗАНИЯ ПО ПРИВЕТСТВИЮ АРТИЛЛЕРИЙСКИМ САЛЮТОМ ЕГО ВЕЛИЧЕСТВА И ЧЛЕНОВ ЕГО СЕМЬИ ( ... )
Reply
Leave a comment