Про дубовую занозу.

[fat_yankey]

Вот тут коллеги angobando и mfdukn просят раскрыть, что же я имел ввиду, говоря «...ход боёв на полях Фландрии в 1940 г. торчит дубовой занозой во всех предлагаемых обьяснениях причин катастрофы РККА в 1941 г. ...». Вот, руки дошли, попробую объяснить.

Но начну издалека.

Comments

[ilents]

> Какие тут есть проблемы? Разные. Например, проблема полноты списка достаточных причин.

На мой взгляд, есть более крупная проблема, перед которой все остальные проблемы являются несколько второстепенными. И эта проблема связана с определением понятия "причина". Что это такое, "причина" ?

Возьмем такой тезис:

>Ведь утверждение «Наполеон проиграл Ватерлоо из-за поноса» неявно подразумевает, что не будь у него поноса, Наполеон бы битву при Ватерлоо выиграл; то есть оно сослагательно по самой своей природе.

Вроде как получается, что

A: понос
B: поражение

A => B
!A => !B

Но тогда можно предложить другие, не менее смелые схемы

A: у немцев есть ноги
B: поражение РККА в 1941

A => B
!A => !B

Т.е. если бы у немцев не было ног, РККА не потерпела бы поражения

[okrom]

А если сформулировать так:

A: немцы пользуются туалетной бумагой
B: поражение РККА в 1941

A => B
!A => !B

Т.е. если бы у немцев не было туалетной бумаги, РККА не потерпела бы поражения.

[fat_yankey]

Правильно так:

(A => B) <=> (!A <= !B)

[ilents]

Однако, тут в "межскобочных" импликациях антецеденты никак не следуют из консеквентов.
Это постулируется, что
A => B
!B => !A

[ilents]

Пардон - консеквенты не следуют из антецедентов

[fat_yankey]

Так, на всякий случай - про Наполеона и понос это была шутка.

[ilents]

Это не имеет значения. Все равно немцы без ног не смогли бы разгромить РККА ;-)

[fat_yankey]

У ног и поражения связка другая:

A <= B

[fat_yankey]

Что это такое, "причина" ?

Это понятие, принимаемое без опредления. Ну как, например, «точка» в геометрии или «множество» в математике.

[ilents]

> Это понятие, принимаемое без опредления. Ну как, например, «точка» в геометрии или «множество» в математике.

Тем не менее, хотя бы на материале данной дискуссии можно выделить несколько разных подходов к причинности.

1) "Суперпричинность". Например "все разбежались и все".
2) "Интегральный" подход. "Иванов умеет лучше драться", "Дедка + бабка + внучка + мышка дают необходимую сумму усилий" и т.п.
3) "Плановый" подход