Вынося из комментов
Немного теории к прошлому посту
Переговоры - это по сути торг.
Если у нас есть две стороны, которые видят возможность получить выгоду от некоторой сделки, они вступают в переговоры по поводу условий этой сделки. Каждая из сторон заинтересована в максимизации своей выгоды. По этому пункту интересы сторон антагонистичны - увеличение выгодности для одного, означает уменьшение выгодности для другого. С другой стороны, если сделка не состоится, никто ничего не получит.
Назовём одну из сторон "покупатель" (B), а другую "продавец" (S). S заинтересован 1) продать; 2) не дешевле минимальной цены прибыльности (PS); 3) как можно дороже. A B заинтересован 1) купить; 2) не дороже максимальной цены прибыльности (PB); 3) как можно дешевле. Условие возможности достижения сделки: ΔP≡(PB - PS) ≥ 0. Понятно, что любая цена сделки P : PB ≥ P ≥ PS будет выгодной для обеих сторон, но можно показать, что сделка должна стремиться к "честной" цене P = PB - ΔP/2 = PS + ΔP/2.
Чтобы получить торг, нужно добавить условие неопределённости - "продавец" не знает PB "покупателя", а "покупатель" не знает PS "продавца". Торг сводится к тому, что стороны постепенно сближают цену предложения и цену спроса, пытаясь угадать уровень, до которого противоположная сторона будет уступать. То есть S торгуется исходя из своих представлений о PB (обозначим эти представления PB'), а B исходя из PS' (своих представлений о PS). Изменение этих представлений и есть сущность торга.
Понятно, что не всякая "цена сделки" имеет числовое выражение. На числах просто легче показать. В общем случае нужно использовать не число, а другой математический объект. Для переговоров, например, можно использовать "решётку" - множество всех возможных позиций на переговорах можно (частично) упорядочить по признаку "выгоднее одной стороне / выгоднее другой стороне", что нам как раз и даст "решётку". Условие достижимости сделки будет другим, но общий принцип останется тот же.
Теперь перейдём к Стамбульским переговорам.
Моё утверждение здесь то, что для этих переговоров ΔP < 0. То есть сделка недостижима. Позиции несводимы. Дальше уже вопрос о том, как стороны оценивали ситуацию приступая к переговорам. Если, например, ΔPs≡(PB' - PS) ≥ 0, то мы можем сказать, что продавец тут торгуется добросовестно (то есть вступает в торг с намерением заключить сделку), и vice versa.
В этих переговорах, я утверждаю, добросовестных сторон не было. Обе стороны вступили в переговоры не вынашивая особых надежд на заключение мирного договора. Они вступили в переговоры с другими целями, которых в тексте проекта договора нет. И анализировать ход и исход переговоров нужно исходя из этих целей. Замечу также, что сторона инициирующая прекращение переговоров либо полагает свои цели достигнутыми, либо прогнозирует неблагоприятную динамику (дальнейшие переговоры будут только удалять от цели).
Утверждение же, что "РФ получала от Украины, что хотела, но отказывалась дать взамен, то что хотела Украина" - это не утверждение по поводу мотивов прекращения переговоров, это характеристика документа. То, что лежало на столе переговоров, имело именно такое содержание.
Переговоры - это по сути торг.
Если у нас есть две стороны, которые видят возможность получить выгоду от некоторой сделки, они вступают в переговоры по поводу условий этой сделки. Каждая из сторон заинтересована в максимизации своей выгоды. По этому пункту интересы сторон антагонистичны - увеличение выгодности для одного, означает уменьшение выгодности для другого. С другой стороны, если сделка не состоится, никто ничего не получит.
Назовём одну из сторон "покупатель" (B), а другую "продавец" (S). S заинтересован 1) продать; 2) не дешевле минимальной цены прибыльности (PS); 3) как можно дороже. A B заинтересован 1) купить; 2) не дороже максимальной цены прибыльности (PB); 3) как можно дешевле. Условие возможности достижения сделки: ΔP≡(PB - PS) ≥ 0. Понятно, что любая цена сделки P : PB ≥ P ≥ PS будет выгодной для обеих сторон, но можно показать, что сделка должна стремиться к "честной" цене P = PB - ΔP/2 = PS + ΔP/2.
Чтобы получить торг, нужно добавить условие неопределённости - "продавец" не знает PB "покупателя", а "покупатель" не знает PS "продавца". Торг сводится к тому, что стороны постепенно сближают цену предложения и цену спроса, пытаясь угадать уровень, до которого противоположная сторона будет уступать. То есть S торгуется исходя из своих представлений о PB (обозначим эти представления PB'), а B исходя из PS' (своих представлений о PS). Изменение этих представлений и есть сущность торга.
Понятно, что не всякая "цена сделки" имеет числовое выражение. На числах просто легче показать. В общем случае нужно использовать не число, а другой математический объект. Для переговоров, например, можно использовать "решётку" - множество всех возможных позиций на переговорах можно (частично) упорядочить по признаку "выгоднее одной стороне / выгоднее другой стороне", что нам как раз и даст "решётку". Условие достижимости сделки будет другим, но общий принцип останется тот же.
Теперь перейдём к Стамбульским переговорам.
Моё утверждение здесь то, что для этих переговоров ΔP < 0. То есть сделка недостижима. Позиции несводимы. Дальше уже вопрос о том, как стороны оценивали ситуацию приступая к переговорам. Если, например, ΔPs≡(PB' - PS) ≥ 0, то мы можем сказать, что продавец тут торгуется добросовестно (то есть вступает в торг с намерением заключить сделку), и vice versa.
В этих переговорах, я утверждаю, добросовестных сторон не было. Обе стороны вступили в переговоры не вынашивая особых надежд на заключение мирного договора. Они вступили в переговоры с другими целями, которых в тексте проекта договора нет. И анализировать ход и исход переговоров нужно исходя из этих целей. Замечу также, что сторона инициирующая прекращение переговоров либо полагает свои цели достигнутыми, либо прогнозирует неблагоприятную динамику (дальнейшие переговоры будут только удалять от цели).
Утверждение же, что "РФ получала от Украины, что хотела, но отказывалась дать взамен, то что хотела Украина" - это не утверждение по поводу мотивов прекращения переговоров, это характеристика документа. То, что лежало на столе переговоров, имело именно такое содержание.