Про Стамбульские переговоры.
РФ удалось одержать большую победу в области Public Relations. Ей удалось внедрить в мире свой нарратив по поводу Стамбульских мирных переговоров. Начиная от Путина и про-кремлёвских блоггеров, и заканчивая New York Times и Шуленбургом все пишут примерно одно: Украина могла закончить войну ещё весной 2022, в Стамбуле уже почти обо всём договорились и "парафировали", но Украина вышла из переговорного процесса под давлением Запада. " визит Бориса Джонсона в Киев, приведший к срыву достигнутых в Стамбуле договорённостей"... " Россия виновата в начале войны, но в ее продолжении виновата Украина"... И всё такое.
Что с этим не так?
"Не так" утверждение, что "почти обо всём договорились". Мне казалось, что после того, как Путин продемонстрировал делегациям африканских стран текст договора по состоянию на 15 апреля, где можно рассмотреть все принципиальные моменты, и особенно, после публикации полного текста в New York Times эта тема должна бы умереть. По тексту совершенно очевидно, что нет, не были даже близко к достижению договорённости. Но видимо, очевидно не всем. Попробую рассказать, что же там вижу я.
1. ЧТО ЭТО ЗА ДОКУМЕНТ?
Документ озаглавлен "Договор о постоянном нейтралитете и гарантиях безопасности Украины", и на нём стоит пометка, что это проект по состоянию на 15 апреля 2022. Так, для справки, Джонсон, с визитом которого связывают прекращение переговоров, приезжал 9 апреля. Выходит, работа над текстом проекта договора продолжалась ещё как минимум пять дней после его визита.
Документ по содержанию остаточно близок к тому, о чём писалось в украинской прессе про ультиматум Путина и в блогах про украинский план "10 пунктов" в марте 2022, то есть в общем-то ничего неожиданного.
Документ представляет из себя протокол разногласий по тексту проекта договора. Помимо текста, согласованного обеими сторонами, он содержит требования РФ на которые не согласилась Украина и наоборот, требования Украины, с которыми не согласна РФ. Как можно видеть из текста NYT, Украина не согласна целиком со статьёй 6 (про взаимные санкции), статьёй 7 (про арбитражные суды), статьёй 11 и приложением 2 (про гарантии русскому языку), статьёй 13 и приложением 3 (про денацификацию). В приложении 1 (по разоружению Украины) не согласован ни один пункт. Статей, с которыми бы целиком не была согласна РФ в документе нет, что намекает на то, что текст писался на основе проекта представленного РФ. Существенное расхождение в трактовках отдельных статей есть только в статье 5, о порядке оказания помощи Украине государствами-гарантами.
2. КТО ДОГОВАРИВАЕТСЯ?
В самом начале документа сторонами договора объявляются с одной стороны Украина, а с другой: РФ, КНР, Великобритания, США, Французская Республика (т.е. все пять постоянных членов СБ ООН) плюс ещё одна страна, которой Украина видела Турцию, а РФ - Белоруссию.
При этом, ни КНР, ни Великобритания, ни США, ни Французская республика в преговорах не участвовали даже в качестве посредников, и не выражали ни в какой форме желание быть его стороной и нести обязательства, которыми их этот договор нагружает. На этом этапе анализа мы уже можем заключить, что текст - филькина грамота. Даже если все расхождения в тексте были бы устранены, договор было бы невозможно подписать, без множества дополнительных раундов переговоров с остальными странами-гарантами. Договор не вступает в силу до подписания его большинством стран-гарантов, то есть кроме РФ нужно ещё три подписанта. Выходит, подписание договора РФ и Украиной не меняло бы ничего. Не прекращало бы войны.
3. О ЧЁМ ДОГОВАРИВАЛИСЬ?
Как ни странно, это написано прямо в заглавии. РФ хотела добиться нейтрального статуса Украины, а Украина хотела добиться гарантий безопасности.
По заявлению Арахамии (оригинал), нейтральный статус (читай невступление в НАТО) был главным требованием РФ: "Они действительно почти до последнего надеялись, что они нас дожмут до подписания такого соглашения, чтобы мы взяли нейтралитет. Это было самое большое для них дело. Они готовы были закончить войну, если мы возьмем - как Финляндия когда-то - нейтралитет и дадим обязательства, что мы не будем вступать в НАТО. Фактически ключевой пункт был этот". РФ, конечно, требовала ещё официального статуса для русского языка (ст.12), и "денацификации" (ст.13, отмена законов перечисленных в приложение 3), пункты "мягкой силы". Но по утверждению Арахамии это были непринципиальные пункты.
Для Украины, повторюсь, было важно, добиться гарантий безопасности. Собственно, в НАТО она стремилась именно для этого. Теперь простой вопрос - безопасности от кого? От какой угрозы? Думаю ясно, что угроза для Украины существовала только со стороны РФ. Именно безопасности от РФ искала Украина. Это было столь же ключевым пунктом, как для РФ - нейтральный статус Украины. Даже территории были не столь важны. Об оккупированных РФ территориях предлагалось поговорить когда-нибудь потом, через 10-15 лет (т.е. когда Путина уже не будет у власти).
То есть договориться, по сути, требовалось о таких способах получения Украиной безопасности, которые бы не ущемляли безопасность РФ (т.е. не вступая в НАТО).
4. О ЧЁМ ДОГОВОРИЛИСЬ?
Глядя в текст договора, мы видим, что главное требование РФ, требование после выполнения которого, по утвержению Арахамии, РФ была готова закончить войну, Украина выполнить соглашалась. Статьи 1 и 2, в которых Украина принимает на себя постоянно нейтральный статус, не имеют расхождений в тексте, кроме непринципиального пункта h) статьи 1.
То есть, главное требование РФ у Украины возражений не вызывало.
5. О ЧЁМ НЕ ДОГОВОРИЛИСЬ?
Не договорились о безопасности Украины. Безопасность Украины должна была стоять на двух китах - 1) способности Украины к самообороне; и 2) гарантиях великих держав. Для обеспечечения первого Украина полагала необходимой иметь армию мирного времени примерно довоенной численности. Как показал опыт, этого достаточно для сопротивления вторжению РФ на начальном этапе. Для обеспечения второго Украина полагала необходимым вмешательство стран-гарантов: страны-гаранты должны были обязаться помочь Украине оружием, закрыть небо над Украиной, а также при необходимости вмешаться вооружённой силой.
Позиция РФ тут отличалась. РФ полагала, что в этом мире есть только два типа людей - те, у кого заряжен пистолет, и те кто копают. "Ты - копаешь", объясняла она Украине. Поэтому, делегация РФ настаивала на сокращении ВС Украины против довоенного уровня в два с половиной раза по танкам и бронемашинам, втрое по личому составу, вчетверо по артиллерии и крупным надводным кораблям, в шесть раз по РСЗО и ПТРК, в восемь раз по миномётам.
Кроме того, в статье пятой РФ требовала оговорить, что помощь стран-гарантов возможна только по общему согласию. А так как РФ входила в список стран-гарантов, то помощь не могла быть оказана при её несогласии. И, думаю разумно предположить, что в случае если бы РФ приняла решение о вторжении на Украину, она бы не дала согласие на оказание такой помощи.
6. И КТО ЖЕ СОРВАЛ ПЕРЕГОВОРЫ И СДЕЛАЛ ПРОДОЛЖЕНИЕ ВОЙНЫ НЕИЗБЕЖНЫМ?
Думаю, уже понятно. Основное требование РФ (нейтральный стаутс Украины) в тексте договора было согласовано. Основное требование Украины (безопасность) согласовано не было. РФ получала от Украины, что хотела, но отказывалась дать взамен, то что хотела Украина.
РФ хотела получить безопасность для себя, но за счёт безопасности Украины.