Диванная аналитика-2
В начале войны, пару месяцев назад, был здесь небольшой разговор за принципы войны. Жизнь в очередной раз продемонстрировала, что безнаказанно нарушать эти принципы можно только в специальных случаях. Как мы видим случай Украины - не тот. Собственно, военное искусство как раз и состоит в понимании того, когда и в какой мере можно нарушать одни принципы ради других.
Как было наглядно продемонстрировано, военным искусством в Российской армии владеют плохо. За нарушение принципов пришлось расплачиваться военным поражением. Правда, были сделаны утверждения, что "хвост поджат по заранее обдуманному плану", но...
Правда, в «Книге Точности» знамена Халифа всегда и везде побеждают, но, так как наиболее частым следствием этих побед бывали смещения генералов и уход из неприступных крепостей, разумный читатель знает, как это надо понимать.
Нужно, конечно понимать, что отвод войск из под Киева - это не разгром, как разгромили немцев в битве под Москвой. Это снятие осады с крепости, защитники которой отбили все попытки штурма. Армия отходит не разбитой, но потерпевшей поражение.
Что же дальше? Как по этому поводу писал Иосиф Виссарионович в мае 1942 года, "Вы не можете не знать, что у нас нет в резерве Гинденбургов". Ситуация с Гинденбургами в мае 2022 года, похоже, ничуть не лучше. У Даля есть описание этой ситуации: "он упрется клювом - хвост вытащит, а клюв увязнет; клюв вытащит - хвост увязнет". Российской армии вроде бы удалось перестать нарушать принцип единства руководства операцией - как утверждают назначен единый командующий. Принципам цели и простоты следовать вроде начали, хоть и не до конца - кроме главной цели (разгром Краматорской группировки) преследуется вспомогательная (воспрещение выхода Украины к Чёрному морю, по прежнёму пытаются наступать на Николаев и Кривой Рог). Но, будем, считать, что хвост почти вытащили. Однако же далось это ценой увязания носа - нарушения главнейшего принципа, принципа внезапности. Нынешнее наступление по сходящимся направлениям от Изюма и Гуляй-Поля не было внезапным ни по месту, ни по времени. Видимо и тут через пару неделек жизнь продемонстрирует, что нарушение принципов даром не проходит.
Но чем продолжать слушать сводки про "на западном фронте без перемен", поговорим лучше о вечном. Что у нас за война вообще?
СОКРУШЕНИЕ И ИЗМОР
Войны можно делить по характеру. Свечин предложил классификацию войн на "войны на сокрушение" и "войны на измор". Несомненно на Украине наблюдается второй случай. Если в "войне на сокрушение" исход войны решается в столкновении первых стратегических эшелонов, то во в "войне на измор" требуется создание вторых, третьих и последующих эшелонов. Кампании войны на истощение направлены на решение частных задач, таких как разгром отдельных группировок или занятие отдельных провинций и не решают её исхода. Главное же что клонит чашу весов - это превосходство в темпах питания армии людскими и материальными ресурсами. Поэтому часть усилий в такой войне неизбежно направляется на то, чтоб подорвать возможности противника питать свою армию. На оперативном уровне это изоляция ТВД. На стратегическом уровне - уничтожение военной промышленности и инфраструктуры. На политическом уровне - изоляция страны противника, разрушение его системы союзов.
Парадокс ситуации тут в том, что Россия и Украина ведут разные войны.
Россия продолжает вести войну как если бы это была война на сокрушение. Она пытается решить задачу войны усилиями первого стратегического эшелона. Теперь уже остатков первого стратегического эшелона. Для войны на сокрушение характерно выделение в первый эшелон почти всех возможных сил, чтоб удар вышел максимально мощным. Судя по сообщениям, Россия так и поступила. Для "Весенней войны" было собрано около 120-125 БТГр, практически всё что было. Для нынешего "наступления ко Дню Победы" удалось собрать уже только около 100 БТГр. Второй стратегический эшелон не формируетса. Не заметен и перевод промышленности на военные рельсы. Если по боевой технике это пока не столь критично - запасов пока хватает на восполнение потерь, то по управляемым боеприпасам вроде бы уже замечаются признаки истощения. Не ведётся сколь-нибудь последовательной кампании по подрыву возможностей противника. Отчасти это, конечно, связано с тем, что ударные возможности ВС РФ просто не позволяют решать сколь-нибудь масштабные задачи (даже изоляция зоны боёв на востоке Украины оказывается задачей непосильной). Отчасти и с тем, что основные источники питания армии противника недоступны для поражения, потому как находятся зарубежом. С политико-дипломатическим измерением войны тоже полный провал. Это было бы не критично при войне на сокрушение, но в войне на измор это измерение - одно из главных. Похоже, что российское руководство слабо озабочено проблемами ведения войны на измор. Блицкриг не удался, но плана "Б" - нет. Поэтому продолжают действовать по плану "А".
Украина же, напротив, с самого начала вела войну на измор. Ещё до войны были созданы структуры территориальной обороны. Которые довольно быстро наполнились после начала войны. Хотя боевая ценность территориалов достаточно ограничена, они позволили создать своеобразное "полевое заполнение", а подкреплённые регулярными частями (как "дикобразы" в "Парне из преисподней") продемонстрировали высокую устойчивасть в обороне. Кроме теробороны украинцы начали развёртывание и регулярного резерва. Подъём резервистов был объявлен за день до российского вторжения. В тыловых пунктах постоянной дислокации бригад развернули резервные 4-е и 5-е батальоны, которые вскоре приняли участие в боях. Кроме того, началось развёртывание бригад из корпуса резерва. Точно известно о развёртывании 60 пехотной бригаде в Кривом Роге, но похоже что также развернули 46 десантно-штурмовую в Полтаве, совсем смутные сведения имеются и о развёртывании резервных танковых бригад (3, 4 и 5). Собственная украинская военная промышленность была не особенно мощной и до войны, а в её ходе понесла потери от ударов противника. Но украинскому политическому руководству удалось создать достаточно широкую "коалицию поддержки", и обеспечить поступление военных материалов из зарубежа, причём поток этих материалов всё нарастает как по количеству, так и по качеству. То есть украинское руководство озабочено проблемами создания второго стратегического эшелона и питания армии и небезуспешно их решает.
ОГРАНИЧЕННОСТЬ И ТОТАЛЬНОСТЬ
Войны можно классифицировать и по степени вовлечённости. Бывают войны тотальные, когда в войну полностью вовлечено всё общество, а бывают ограниченные, когда задачи войны решаются армией мирного времени, или только даже её частью. Здесь тоже может быть как симметричный, так и асимметричный подход. Например, Фолклендская война была войной ограниченной с обеих сторон. В то время как Бурская война была тотальной для буров, но ограниченной для Англии. Аналогичная асимметрия наблюдалась и в Финскую войну.
Для России "Весенняя война" несомненно ограничена. Это отражено в упорном стремлении именовать её "специальной операцией", попытке решить задачи войны чисто профессиональным контингентом, с декларируемым на высшем уровне отказом от привлечения срочников. Вовлечение в войну общества ограничивается выстраиванием детских садов и бюджетников в форме заграничной буквы Z.
Не то на Украине. Там в войну - по воле и поневоле, - вовлечена уже вся страна. Одних только беженцев уже четверть населения. Ракетные удары наносятся на всю глубину территории. Треть областей испытали вторжение и оккупацию. Война для Украины ещё не стала столь тотальной, как Великая отечественная для СССР, с её "всё для фронта, всё для победы", но она неуклонно движется в эту сторону.
По опыту истории, даже при существенной разнице в "весе", сильнейшей стороне трудно вести ограниченную войну против тотальной. И в Бурскую, и в Финскую, сильнейшей стороне пришлось расширять масштаб вовлечённости, чтобы добиться победы. Например, в Финскую СССР пришлось вести мобилизацию (хотя и не всеобщую), пришлось существенно наращивать численность действующей армии путём межтеатровых перебросок.
В нынешней войне разница в весе между противниками не столь существенна, как разница между СССР и Финляндией, или между Великобританией и бурскими республиками. Возможности избежать поражения при наблюдаемом уровне вовлечённости в войну у России нет.
ЧАСТНОЕ И ГЛОБАЛЬНОЕ
Войны можно делить и по масштабности целей. Цели могут быть частными - например, отобрать у соседа провинцию или заставить его признать торговые права своих купцов. А могут быть и глобальными - существенное ограничение или полное уничтожение суверенитета, вплоть до ликвидации проигравшего государства. Ход войны нередко приводит к изменению масштаба цели. Например, Финская война начиналась с глобальной целью ликвидации существующего режима и замены его режимом Куусинена. Изменения военно-политической обстановки по ходу войны - как характер сопротивления Финляндии, так и рост вероятности вовлечения в войну Англии и Франции, привели с снижения масштаба целей до частных. Было решено удовлетвориться отодвижением границы от Ленинграда и отжатием никелевых рудников в районе Петсамо.
Не обладая инициативой в развязывании войны, обороняющаяся сторона вступает в войну начатую в чужих целях. По умолчанию оборонящаяся сторона сперва реследует негативную частную цель - выйти из войны с наименьшими потерями, как максимум восстановить status quo ante bellum. Однако, и тут ход войны может повлиять на постановку целей. Успехи в обороне и изменение в военно-политической обстановке могут привести к изменению целей на глобальные. На "добить врага в его логове". Или "уничтожить корсиканское чудовище".
Россия начинала эту войну ставя перед собой глобальную цель по существенному ограничению суверенитета Украины. Та должна была лишиться армии ("демилитаризация"), а её правящий класс должен был пройти люстрацию ("денацификация"), что явно невозможно без внешнего управления. Кроме того планировлось ограничить самостоятельность Украины во внешней политике ("нейтральный статус"). Как мы видим, меньше чем через два месяца войны, сопротивление Украины и неблагоприятные изменения в военно-политической обстановке ("Вторая холодная") заставили российское руководство значительно снизить масштабность целей, и от достижения глобальных перейти к достижению частных - отторжению территорий.
Как-то так.
Как было наглядно продемонстрировано, военным искусством в Российской армии владеют плохо. За нарушение принципов пришлось расплачиваться военным поражением. Правда, были сделаны утверждения, что "хвост поджат по заранее обдуманному плану", но...
Правда, в «Книге Точности» знамена Халифа всегда и везде побеждают, но, так как наиболее частым следствием этих побед бывали смещения генералов и уход из неприступных крепостей, разумный читатель знает, как это надо понимать.
Нужно, конечно понимать, что отвод войск из под Киева - это не разгром, как разгромили немцев в битве под Москвой. Это снятие осады с крепости, защитники которой отбили все попытки штурма. Армия отходит не разбитой, но потерпевшей поражение.
Что же дальше? Как по этому поводу писал Иосиф Виссарионович в мае 1942 года, "Вы не можете не знать, что у нас нет в резерве Гинденбургов". Ситуация с Гинденбургами в мае 2022 года, похоже, ничуть не лучше. У Даля есть описание этой ситуации: "он упрется клювом - хвост вытащит, а клюв увязнет; клюв вытащит - хвост увязнет". Российской армии вроде бы удалось перестать нарушать принцип единства руководства операцией - как утверждают назначен единый командующий. Принципам цели и простоты следовать вроде начали, хоть и не до конца - кроме главной цели (разгром Краматорской группировки) преследуется вспомогательная (воспрещение выхода Украины к Чёрному морю, по прежнёму пытаются наступать на Николаев и Кривой Рог). Но, будем, считать, что хвост почти вытащили. Однако же далось это ценой увязания носа - нарушения главнейшего принципа, принципа внезапности. Нынешнее наступление по сходящимся направлениям от Изюма и Гуляй-Поля не было внезапным ни по месту, ни по времени. Видимо и тут через пару неделек жизнь продемонстрирует, что нарушение принципов даром не проходит.
Но чем продолжать слушать сводки про "на западном фронте без перемен", поговорим лучше о вечном. Что у нас за война вообще?
СОКРУШЕНИЕ И ИЗМОР
Войны можно делить по характеру. Свечин предложил классификацию войн на "войны на сокрушение" и "войны на измор". Несомненно на Украине наблюдается второй случай. Если в "войне на сокрушение" исход войны решается в столкновении первых стратегических эшелонов, то во в "войне на измор" требуется создание вторых, третьих и последующих эшелонов. Кампании войны на истощение направлены на решение частных задач, таких как разгром отдельных группировок или занятие отдельных провинций и не решают её исхода. Главное же что клонит чашу весов - это превосходство в темпах питания армии людскими и материальными ресурсами. Поэтому часть усилий в такой войне неизбежно направляется на то, чтоб подорвать возможности противника питать свою армию. На оперативном уровне это изоляция ТВД. На стратегическом уровне - уничтожение военной промышленности и инфраструктуры. На политическом уровне - изоляция страны противника, разрушение его системы союзов.
Парадокс ситуации тут в том, что Россия и Украина ведут разные войны.
Россия продолжает вести войну как если бы это была война на сокрушение. Она пытается решить задачу войны усилиями первого стратегического эшелона. Теперь уже остатков первого стратегического эшелона. Для войны на сокрушение характерно выделение в первый эшелон почти всех возможных сил, чтоб удар вышел максимально мощным. Судя по сообщениям, Россия так и поступила. Для "Весенней войны" было собрано около 120-125 БТГр, практически всё что было. Для нынешего "наступления ко Дню Победы" удалось собрать уже только около 100 БТГр. Второй стратегический эшелон не формируетса. Не заметен и перевод промышленности на военные рельсы. Если по боевой технике это пока не столь критично - запасов пока хватает на восполнение потерь, то по управляемым боеприпасам вроде бы уже замечаются признаки истощения. Не ведётся сколь-нибудь последовательной кампании по подрыву возможностей противника. Отчасти это, конечно, связано с тем, что ударные возможности ВС РФ просто не позволяют решать сколь-нибудь масштабные задачи (даже изоляция зоны боёв на востоке Украины оказывается задачей непосильной). Отчасти и с тем, что основные источники питания армии противника недоступны для поражения, потому как находятся зарубежом. С политико-дипломатическим измерением войны тоже полный провал. Это было бы не критично при войне на сокрушение, но в войне на измор это измерение - одно из главных. Похоже, что российское руководство слабо озабочено проблемами ведения войны на измор. Блицкриг не удался, но плана "Б" - нет. Поэтому продолжают действовать по плану "А".
Украина же, напротив, с самого начала вела войну на измор. Ещё до войны были созданы структуры территориальной обороны. Которые довольно быстро наполнились после начала войны. Хотя боевая ценность территориалов достаточно ограничена, они позволили создать своеобразное "полевое заполнение", а подкреплённые регулярными частями (как "дикобразы" в "Парне из преисподней") продемонстрировали высокую устойчивасть в обороне. Кроме теробороны украинцы начали развёртывание и регулярного резерва. Подъём резервистов был объявлен за день до российского вторжения. В тыловых пунктах постоянной дислокации бригад развернули резервные 4-е и 5-е батальоны, которые вскоре приняли участие в боях. Кроме того, началось развёртывание бригад из корпуса резерва. Точно известно о развёртывании 60 пехотной бригаде в Кривом Роге, но похоже что также развернули 46 десантно-штурмовую в Полтаве, совсем смутные сведения имеются и о развёртывании резервных танковых бригад (3, 4 и 5). Собственная украинская военная промышленность была не особенно мощной и до войны, а в её ходе понесла потери от ударов противника. Но украинскому политическому руководству удалось создать достаточно широкую "коалицию поддержки", и обеспечить поступление военных материалов из зарубежа, причём поток этих материалов всё нарастает как по количеству, так и по качеству. То есть украинское руководство озабочено проблемами создания второго стратегического эшелона и питания армии и небезуспешно их решает.
ОГРАНИЧЕННОСТЬ И ТОТАЛЬНОСТЬ
Войны можно классифицировать и по степени вовлечённости. Бывают войны тотальные, когда в войну полностью вовлечено всё общество, а бывают ограниченные, когда задачи войны решаются армией мирного времени, или только даже её частью. Здесь тоже может быть как симметричный, так и асимметричный подход. Например, Фолклендская война была войной ограниченной с обеих сторон. В то время как Бурская война была тотальной для буров, но ограниченной для Англии. Аналогичная асимметрия наблюдалась и в Финскую войну.
Для России "Весенняя война" несомненно ограничена. Это отражено в упорном стремлении именовать её "специальной операцией", попытке решить задачи войны чисто профессиональным контингентом, с декларируемым на высшем уровне отказом от привлечения срочников. Вовлечение в войну общества ограничивается выстраиванием детских садов и бюджетников в форме заграничной буквы Z.
Не то на Украине. Там в войну - по воле и поневоле, - вовлечена уже вся страна. Одних только беженцев уже четверть населения. Ракетные удары наносятся на всю глубину территории. Треть областей испытали вторжение и оккупацию. Война для Украины ещё не стала столь тотальной, как Великая отечественная для СССР, с её "всё для фронта, всё для победы", но она неуклонно движется в эту сторону.
По опыту истории, даже при существенной разнице в "весе", сильнейшей стороне трудно вести ограниченную войну против тотальной. И в Бурскую, и в Финскую, сильнейшей стороне пришлось расширять масштаб вовлечённости, чтобы добиться победы. Например, в Финскую СССР пришлось вести мобилизацию (хотя и не всеобщую), пришлось существенно наращивать численность действующей армии путём межтеатровых перебросок.
В нынешней войне разница в весе между противниками не столь существенна, как разница между СССР и Финляндией, или между Великобританией и бурскими республиками. Возможности избежать поражения при наблюдаемом уровне вовлечённости в войну у России нет.
ЧАСТНОЕ И ГЛОБАЛЬНОЕ
Войны можно делить и по масштабности целей. Цели могут быть частными - например, отобрать у соседа провинцию или заставить его признать торговые права своих купцов. А могут быть и глобальными - существенное ограничение или полное уничтожение суверенитета, вплоть до ликвидации проигравшего государства. Ход войны нередко приводит к изменению масштаба цели. Например, Финская война начиналась с глобальной целью ликвидации существующего режима и замены его режимом Куусинена. Изменения военно-политической обстановки по ходу войны - как характер сопротивления Финляндии, так и рост вероятности вовлечения в войну Англии и Франции, привели с снижения масштаба целей до частных. Было решено удовлетвориться отодвижением границы от Ленинграда и отжатием никелевых рудников в районе Петсамо.
Не обладая инициативой в развязывании войны, обороняющаяся сторона вступает в войну начатую в чужих целях. По умолчанию оборонящаяся сторона сперва реследует негативную частную цель - выйти из войны с наименьшими потерями, как максимум восстановить status quo ante bellum. Однако, и тут ход войны может повлиять на постановку целей. Успехи в обороне и изменение в военно-политической обстановке могут привести к изменению целей на глобальные. На "добить врага в его логове". Или "уничтожить корсиканское чудовище".
Россия начинала эту войну ставя перед собой глобальную цель по существенному ограничению суверенитета Украины. Та должна была лишиться армии ("демилитаризация"), а её правящий класс должен был пройти люстрацию ("денацификация"), что явно невозможно без внешнего управления. Кроме того планировлось ограничить самостоятельность Украины во внешней политике ("нейтральный статус"). Как мы видим, меньше чем через два месяца войны, сопротивление Украины и неблагоприятные изменения в военно-политической обстановке ("Вторая холодная") заставили российское руководство значительно снизить масштабность целей, и от достижения глобальных перейти к достижению частных - отторжению территорий.
Как-то так.