Ещё немного "диванной аналитики"

[fat_yankey]

Тут вот был небольшой разговор о принципах. Давайте продолжим на примере свежего вторжения на Украину. Вот карта из Financial Times. Я добавил стрелочек по выявившимся направлениям, и пронумеровал, чтоб легче ссылаться.

Comments

[stolb15]

Прежде, чем говорить о военных целях операции, надо понять ее политические цели. А они для разных регионов Украины разные. Плюс украинские войска маломобильны (запасы горючего малы, уничтожаются, плюс отсутствие авиации). Это то, что вижу я, окончивший не Академию Генштаба, а Академию химзащиты.

[ascir]

Прежде, чем говорить о военных целях операции, надо понять ее политические цели.

Золотые слова!

[fat_yankey]

Я не думаю, что военная цель не поддаётся пониманию без понимания политической. По крайней мере с ходу ни одного исторического примера, где бы это было так я не припомню.

Для всех войн, которые приходят на ум, конечная военная цель была одна - обеспечить подавление воли противника к сопротивлению. К этой конечной вели разнообразные частные, но вот эта конечная была одинакова.

Впрочем, политические цели Путин озвучил - демилитаризация и денацификация. Это конечно требует некоторого истолкованию, особенно в части денацификации, но в принципе понятно.

[stolb15]

Я не думаю, что военная цель не поддаётся пониманию без понимания политической.

Тогда мы с Вами говорим на разных языках.

[fat_yankey]

Ну вам достаточно просто сделать перевод - приведите исторический пример (лучше несколько), где бы военные цели нельзя было понять не зная политических.

[stolb15]

1. Египетский поход Наполеона.
2. Крымская война со стороны Англии.

[fat_yankey]

Это слишком коротко. Не затруднит вас, хотя бы парой фраз пояснить, почему в каждом из этих примеров военную цель без политической понять нельзя. То есть вот у меня такого затруднения не возникает, но может я чего не понимаю?

[stolb15]

Описывать каждую из историй не готов. Я же не Лависс и Рамбо. Это известные истории, которые с военной точки зрения были бессмысленны. Никакого военного успеха там не предполагалось. Был вопрос политического давления.

[scaredy_cat_333]

Насколько я помню из писем английского лейтенанта военные успехи на Крымской войне вполне предполагались. Севастополь собирались взять за две недели, например. Но русская зима очень мешала.

[stolb15]

На уровне лейтенантов могло предполагаться всякое.

[scaredy_cat_333]

Он не пишет: «я предположил, что мы хотим взять Севастополь».
Он (3 сентября, на рейде Варны) пишет: «решено, что мы отправляемся в Крым, чтобы взять, точнее попытаться взять Севастополь». Решено не им, а командованием.

[stolb15]

То есть политическое руководство докладывает о своих планах армейскому лейтенанту. Как мило.

[scaredy_cat_333]

А он, прикиньте, ещё и домой об этих планах пишет. Селфи такое, с медленной доставкой.
Но где вы в цитате увидели слово «политическое»?

[stolb15]

Действительные планы кампании определяет политическое руководство.

[scaredy_cat_333]

Я напомню исходный тезис, к коему я и сам склоняюсь (и потому хочу услышать разумное опровержение):
Я не думаю, что военная цель не поддаётся пониманию без понимания политической.

Военная цель - «взять Севастополь или точнее попытаться». Она вполне поддаётся пониманию, без знания политических планов. Лейтенант ее понял, и я тоже. Возражение же, что эта военная цель получена от военного же командования, а не от политического - опровергает (если опровергает) какой-то другой тезис, а не тот, что вызвал мой интерес. Интересный мне тезис оно как раз подтверждает: политических планов лейтенант не знает, но свою военную задачу понял и приступил к выполнению.

Или как?

[stolb15]

В армии положено конкретному офицеру знать и понимать задачу на ступень выше. То есть, командир роты уясняет (армейский термин) задачу батальона. Командир батальона - задачу полка и т.п. Не более того. Остальное - пропаганда.