Модальная логика

[fat_yankey]

В своё время гейдельбергский медиевист Карл Хампе одарил нас максимой: "Die Geschichte kennt kein Wenn" (история не знает слова "если"). Отечественные мичуринцы её скрестили с фразой "природа не терпит пустоты" и в граните отлилось: "история не терпит сослагательного наклонения". Звучит почти как закон природы

Comments

Ашыпки бы поправить

[constantin_vin]

= Чтобы какой-то факт имеет место в действительности, необходимо, чтобы он был возможен. =

= а по фактам (см. условие) у нас согласье. =

Re: Ашыпки бы поправить

[fat_yankey]

Ага, спасибо. Однако же, "когда в товарищах согласья нет..." Не ошибка, а архаизм.

[ogn_slon]

> "Нет, это невозможно," - возражает оппонент.
> И он тоже прав - среди политически возможных миров,
> доступных из нашего августа 1939 года, таких в которых это утверждение
> было бы верно - не сыскать.

По-моему, только об этом и идет спор, если говрить о "честном" споре. То есть первый оратор как раз честно не считает совместное нападение Польши и Германии на СССР политически невозможным.

Тут, кстати, усматривается еще одна абстрактная тема для Вашего фирменного разбора: убедительность доказательств в политике. Как в исторических дискуссиях любят употреблять штамп "история не допускает сослагательного наклонения" (Вы его как-то разбирали), так политические аналитики частенько учат, что "в политике никогда не следует говорить 'никогда'". Если так, то каким образом можно доказать политическую невозможность ужасного антисоветского союза Германии и Польши? Раз никогда нельзя говорить 'никогда'...

[fat_yankey]

> политические аналитики частенько учат, что "в политике никогда не следует говорить 'никогда'

Ну, это красивое словцо. Например: думаю никто не будет спорить с тем, что в 50-х годах президентом США никак не мог стать негр или женщина. Хотя физически и легально это было вполне возможно.

[gena_t]

А такой вариант. Эйзенхауэр назначает какого-нибудь негра или женщину министром. Народ бы конечно очень удивился, но теоретически это не так уж невероятно. Особенно женщину. А потом раз и какая-нибудь страшная катастрофа. Землетрясение в Вашингтоне силой 20 баллов. Или таракт. И все правительство погибает. И вуаля. Под скрежет зубов всех американцев негр становится президентом.

[gena_t]

Специально посмотрел в Википедии. Оказывается первая женщина министр была аж в 1933 году. А при Эйзенхауэре была такая Oveta Culp Hobby. С неграми все конечно сложнее, но теоретически почему бы и нет? Вполне мог президент кого-нибудь назначить. А там небольшая эпидемия, и негр в Белом доме.

[worden_archives]

" Меня всегда занимал вопрос, как возможно несогласие в выводе, при согласии по фактам и методам. Нет, не упёртость и виляние задницей переход к софистике, уклоняясь от признания своей неправоты, а именно "честное" несогласие."

Могу предложить и другой вариант - фактов просто недостаточно для окончательного вывода (собственно, в истории для 100% достоверного вывода их может быть недостаточно всегда - всегда есть вероятность, что обнаружатся новые данные, меняющие картину). Поэтому, хотя по фактам и согласие, спор вращается в основном вокруг их трактовок, степени значимости и связи между ними. Т.е., переходит в область интуиции.

[vepr_y]

История знает сослагательное наклонение. В сущности, это и есть самое главное ее наклонение. В нем - вся суть истории. Ведь чтобы понять и оценить то, что случилось, надо понять, что могло или должно было, но не случилось
(цитата)Кирилл Рогов

[semonsemenich]

Угу. Меня это тоже постоянно приводило в недоумение... Видимо, причина в том, что слово "история" можно понимать двояко: как прошлое и как наука о нём.
Если первое действительно не знает сослагания - что было, то уж оно и было -, то второе, Вы правы, только этим и занимается...

[basiliobasilid]

С логическим аспектом проблемы все более-менее понятно. Но "эмпирическое" содержание проблематических суждений, действительно, создает историку трудности

Несколько в сторону

[fat_yankey]

Помните, в "Кавказской пленнице" был такой тост про желания и возможности? В лингвистике (не логике) высказывание о желаниях выделяют в оптативную модальность. Есть ещё одна модальность близкая к оптативной, но всё же другая - интенциональная, или модальность намерения.

Можно проделать трюк, скрестить взоможность с желанием. Если мы полагаем, что некто мог желать какого-либо события, мы говорим, что у него был мотив. То есть высказывание о мотивах прямого отношения к алетической модальности (и следовательно к проблематическим суждениям) не имеет. Оно в другой модальности.

Ну и как известно из чтения английских детективов, наличия мотива недостаточно для косвенного доказательства. Нужно доказывать наличие и мотива, и возможности, и средств. А также исключительность (что из возможных фигурантов больше ни у кого этой триады в наличии не имеется).

Re: Несколько в сторону

[basiliobasilid]

То есть высказывание о мотивах прямого отношения к алетической модальности (и следовательно к проблематическим суждениям) не имеет. Оно в другой модальности.
****

Ну так ведь и поступки человека вообще имеют несколько иной характер, чем, скажем, явления природы (падение мальчика с лестницы, кстати, тоже, в общем-то, явление природы). Без модальности намерения обсуждать модальность поступков, наверное, нельзя. Другое дело, что инструментов для фиксации соответствующих фактов у нас почти нет.