Модальная логика
В своё время гейдельбергский медиевист Карл Хампе одарил нас максимой: "Die Geschichte kennt kein Wenn" (история не знает слова "если"). Отечественные мичуринцы её скрестили с фразой "природа не терпит пустоты" и в граните отлилось: "история не терпит сослагательного наклонения". Звучит почти как закон природы
( Read more... )
В общих чертах я тут выделил бы две группы модальностей. Чтобы не ломать голову, можно их коряво обозначить как "техническую" и "мотивационную".
В примере с Пактом и Польшей это будет где-то так.
Первая пара альтернатив: с точки зрения дипломатической техники, соглашение Польши и Германии в условиях 1939 г., если Пакт М-Р не был бы подписан, было возможно/не было возможно
Вторая пара альтернатив: возникновение у польского и немецкого руководства рационального мотива для совершения подобных действий в тех же условиях было возможно/не было возможно.
Определить какое суждение из первой пары соответствует действительности, а какое нет, сравнительно легко, поскольку техника дипломатических отношений зафиксирована в доступном исследователю эмпирическом материале. При этом, набор релевантных фактов относительно ограничен - т.е. мы не будем принимать во внимание, например, факты, характеризующие ТТХ немецкого и польского вооружения, соотношения сил в случае развития военных конфликтов по тому или другому сценарию, экономическое положение сторон и т.п.
Со второй парой суждений все значительно сложнее, поскольку для того, чтобы определить, какое из них соответствует действительности, а какое нет, требуется обладать сведениями о том, каким образом размышляли соответствующие политики. В подобных вопросах мы, скорее всего, не сможем опереться на какую-то фактологию (ну, разве что, немецкие и польские деятели оставят дневниковые записи, в которых детально осветят интересующий нас вопрос) Т.е. вместо относительно ограниченного набора релевантных фактов участники спора будут оперировать не фактами непосредственно, а собственными оценками, базирующимися на принципиально неограниченном наборе фактов, каждый из которых будет релевантен задаче, связанной с выработкой этой оценки.
Логическая структура той и другой группы проблем одна и та же, но их "эмпирическое наполнение" очень различно. В результате, по первым двум вопросам (при согласии относительно фактов и методов) может быть достигнут консенсус, а по вторым двум - вряд ли: методы-то есть, а вот фактов ни то что бы нет, но они, скажем так, своеобразны.
Reply
Можно проделать трюк, скрестить взоможность с желанием. Если мы полагаем, что некто мог желать какого-либо события, мы говорим, что у него был мотив. То есть высказывание о мотивах прямого отношения к алетической модальности (и следовательно к проблематическим суждениям) не имеет. Оно в другой модальности.
Ну и как известно из чтения английских детективов, наличия мотива недостаточно для косвенного доказательства. Нужно доказывать наличие и мотива, и возможности, и средств. А также исключительность (что из возможных фигурантов больше ни у кого этой триады в наличии не имеется).
Reply
****
Ну так ведь и поступки человека вообще имеют несколько иной характер, чем, скажем, явления природы (падение мальчика с лестницы, кстати, тоже, в общем-то, явление природы). Без модальности намерения обсуждать модальность поступков, наверное, нельзя. Другое дело, что инструментов для фиксации соответствующих фактов у нас почти нет.
Reply
Leave a comment