Вольно ж было британцам воевать с восставшими в пустыне при помощи самолетов ! В Чечне или Афганистане у них бы такой номер не прошел. Да потом, средств ПВО у противника не было. Как говориться, "охота была бы благородным занятием, если бы и утки имели ружья".
Как вам подсказывает коллега malejandro англичане довольно успешно применяли самолёты против пуштунов на северо-западной границе (ныне это пакистано-афганская граница).
Дело не в местности, а в эпохе. Главным поражающим эффектом самолёта в 20-е годы был психологический. Пугал он дикарей сильно, другими словами. Сейчас самолётом никого не испугаешь.
Ну и второе, конечно, - неразрушенная племенная структура. Основа любой колониальной политики XIX-XX веков - соглашение колониальной администрации с племенной верхушкой. На эту верхушку собственно и воздействовали авиацией.
Ну, слова "довольно успешно" применительно к зоне племен - это как посмотреть:) Война там шла лет 70 практически беспрерывно и без достижения каких-либо значимых результатов - стороны в общем при своих оставались.
"Главным поражающим эффектом самолёта в 20-е годы был психологический. Пугал он дикарей сильно, другими словами." Это не совсем так. Согласно воспоминанием Мастерса тактика была следующая - определялась безопасная зона, после чего вне ее пределов с воздуха расстреливали все, что шевелится. Враждебное племя постепенно стягивалось в эту безопасную зону, размеры которой определялись с расчетом, что ее не хватит для прокорма племенной скотины. Скотина начинала дохнуть, племя замирялось. До следующего года:)
> Ну, слова "довольно успешно" применительно к зоне племен - это как посмотреть
В смысле равный результат достигался с меньшими затратами, чем при использовании сухопутных войск. Наверное стоило сакзать не "успешно", а "эффективно".
1) Авиа-террор помог быстро рассеять все сколько-нибудь крупные отряды всадников-иракцев (сторонников шейха Махмуда и прочих), ибо британская авиация атаковала всё, что видела, на определённой территории.
2)Это также помогало колонизаторам оперативно реагировать, на возникающую проблему, перебрасывая силы куда нужно на ТВД. Первый в мире посадочный десант - британский, в апреле 1923-го, они перебросили транспортными самолётами 2 роты сикхов на усиление в Киркук.
И 3) Авиа-колониализм был дёшев.
Но на этом все преимущества данной стратегии кончались.
Re: "Стальные птицы Британского человека"fat_yankeyNovember 21 2011, 03:31:23 UTC
Деревни бомбили, да, спору нет. Только вот DH-9 это четыре 50-кг бомбы (или две 100 кг). Один вылет эскадрильи - это порядка 10 самолётов. В Ираке было восемь эскадрилий, из них одна транспортная, одна истребительная, остаётся шесть. Считайте сами.
Основной эффект именно психологический. В иракской операции зачастую просто появления самолётов было достаточно чтобы добиться нужного эффекта.
Re: "Стальные птицы Британского человека"patetlaoNovember 21 2011, 13:07:31 UTC
"Основной эффект именно психологический.." - Нет.
Основной эффект именно ударный. Быстрое появление в нужном месте. Скорость и быстрота реакции несравнима с пехотными колоннами колониальных войск. Кавалерия повстанцев теряет свои главные преимущества - мобильность и неуловимость.
И полная безнаказанность. (на тот период) - мятежникам просто нечего противопоставить опустошительному пулемётному огню самолётов и их осколочным и фугасным бомбам.
Re: и по первой части...fat_yankeyNovember 27 2011, 02:34:43 UTC
> Нет. Основной смысл не психологический, основной смысл - ударный. Боялись британской авиации потому что она несла смерть. И защититься было нечем.
Ну кто б спорил. Только вот смерти этой они несли довольно немного. Я тут посмотрел типовую загрузку на вылет - от четырёх до восьми 20-фунтовок. Один залп батареи горных гаубиц.
Однако пушек арабы/пуштуны в то время уже особо не боялись. А самолётов боялись. Как я уже сказал, в начале 20-х зафиксировано немало случаев, когда для достижения эффекта было достаточно просто продемонстрировать воздушную мощь.
Впрочем, к 30-м годам этот эффект авиации уже износился.
Да потом, средств ПВО у противника не было.
Как говориться, "охота была бы благородным занятием, если бы и утки имели ружья".
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Дело не в местности, а в эпохе. Главным поражающим эффектом самолёта в 20-е годы был психологический. Пугал он дикарей сильно, другими словами. Сейчас самолётом никого не испугаешь.
Ну и второе, конечно, - неразрушенная племенная структура. Основа любой колониальной политики XIX-XX веков - соглашение колониальной администрации с племенной верхушкой. На эту верхушку собственно и воздействовали авиацией.
Reply
Война там шла лет 70 практически беспрерывно и без достижения каких-либо значимых результатов - стороны в общем при своих оставались.
"Главным поражающим эффектом самолёта в 20-е годы был психологический. Пугал он дикарей сильно, другими словами."
Это не совсем так. Согласно воспоминанием Мастерса тактика была следующая - определялась безопасная зона, после чего вне ее пределов с воздуха расстреливали все, что шевелится. Враждебное племя постепенно стягивалось в эту безопасную зону, размеры которой определялись с расчетом, что ее не хватит для прокорма племенной скотины. Скотина начинала дохнуть, племя замирялось. До следующего года:)
Reply
В смысле равный результат достигался с меньшими затратами, чем при использовании сухопутных войск. Наверное стоило сакзать не "успешно", а "эффективно".
Reply
1) Авиа-террор помог быстро рассеять все сколько-нибудь крупные отряды всадников-иракцев (сторонников шейха Махмуда и прочих), ибо британская авиация атаковала всё, что видела, на определённой территории.
2)Это также помогало колонизаторам оперативно реагировать, на возникающую проблему, перебрасывая силы куда нужно на ТВД. Первый в мире посадочный десант - британский, в апреле 1923-го, они перебросили транспортными самолётами 2 роты сикхов на усиление в Киркук.
И 3) Авиа-колониализм был дёшев.
Но на этом все преимущества данной стратегии кончались.
Reply
Вот уж нет. Это уж какой-то очень сильно "облагороженный" политкорректный вариант описания событий. - В Ираке был нормальный воздушный террор.
Деревни мятежных племён - бомбили. Их колодцы - бомбили. Их посевы и запасы - уничтожали.
http://futb-all.livejournal.com/294833.html
Reply
Основной эффект именно психологический. В иракской операции зачастую просто появления самолётов было достаточно чтобы добиться нужного эффекта.
Reply
Основной эффект именно ударный. Быстрое появление в нужном месте. Скорость и быстрота реакции несравнима с пехотными колоннами колониальных войск. Кавалерия повстанцев теряет свои главные преимущества - мобильность и неуловимость.
И полная безнаказанность. (на тот период) - мятежникам просто нечего противопоставить опустошительному пулемётному огню самолётов и их осколочным и фугасным бомбам.
Reply
Reply
Ну кто б спорил. Только вот смерти этой они несли довольно немного. Я тут посмотрел типовую загрузку на вылет - от четырёх до восьми 20-фунтовок. Один залп батареи горных гаубиц.
Однако пушек арабы/пуштуны в то время уже особо не боялись. А самолётов боялись. Как я уже сказал, в начале 20-х зафиксировано немало случаев, когда для достижения эффекта было достаточно просто продемонстрировать воздушную мощь.
Впрочем, к 30-м годам этот эффект авиации уже износился.
Reply
Leave a comment