(no subject)
Мне вчера ночью в голову что-то пришло, спешу поделиться радостью.
Год что ли назад я писал эссе на английском, на тему "а не легализовать ли нам вещества: за и против".
И для разнообразия я написал примерно так: очень легко найти аргументы за легализацию. Все мы их видели. Вот например такой список:
- возникает эффект "запретного плода"
- на этом запрете держится прибыльная незаконная индустрия, со всеми сопутствующими проблемами, такими как убийства, взятки, контрабанда, черный нал и т.п.
- требуется специальные отделы полиции
- людей сажают в тюрьмы
- правительство лишается налогов
- и возможности как-то регулировать эту область
Чем интересен конкретно этот набор аргументов: они все не специфичны. Сознательно подобраны мной так, что собственно "вещества" тут нигде не упомянуты. Ровно все эти же пункты всплывут при легализации чего угодно, от короткоствола и проституции (сексуальных услуг!), до взяток (лоббирования!) и убийств с каннибализмом.
Разница есть, за каннибализмом, насколько я знаю, не стоит прибыльная индустрия. И "картели наёмных убийц" это скорее из кино, большинство убийств бытовые, ни налогов с них, ни регуляции... Но вот взятки/проституция/порнография/устранение конкурентов/нарушения ПДД -- вполне реальные кейсы.
То есть приводя такие аргументы надо понимать, что мы и за вот это вот всё тоже выступаем, хотя может быть и не хотели. И поэтому честно было бы смотреть на более специфичные аргументы за и против, а вот эти вот оставить.
Но это не очень интересная мысль, ради неё я не стал бы сюда писать.
А вчера я чистил почтовый ящик от хлама, прочитал в процессе заново это эссе, порадовался, какой я молодец... И к ночи у меня в голове произошла конвергенция, и родилось что-то такое... скорее направление для удивления, чем готовая мысль.
Очень просто найти аргументы, почему конкретная массовая религия это плохо. Там с разных сторон можно заходить. Со стороны института церкви будут истории про коррупцию, про деньги, про сращивание с властью, про карьеры внутри церкви, про "официальную позицию", которая то ли беззуба, то ли слишком зубаста -- тут уж кто как и на что смотрит. Со стороны веры будет предельное упрощение и ритуализация ради массовости, догматы, принимаемые голосованиями, нелепые суеверия, которые как-то прижились, наоборот мои любимые суеверия, которые в канон не вошли. Отдельно будут прихожане, интеллектуальный и культурный уровень которых, конечно, недостаточен (массовая же религия), да и вера тоже не особо сильна.
Что опять же интересно в этом наборе аргументов. Они мало того, что не специфичны для конкретной религии. Они с небольшими изменениями приложимы к любому массовому институту. Армия/образование/медицина/бюрократия/крупные корпорации -- оно так будет более-менее везде.
Так что то, что массовые религии имеют все эти неприятные черты -- не удивительно, это у них родовое от "массовости". Удивительно то, что есть что-то другое. Наши остальные массовые институты довольно молоды, возникли не раньше 19-го века, и находятся в перманентном кризисе с тех самых пор. Религии каким-то образом живут тысячелетиями, тоже не без сложностей, но... Слова, сказанные 2000 лет назад, пять раз с тех пор переведенные с языка на язык -- каким-то образом удивительно свежи и актуальны.
За остальными массовыми институтами стояло государство и конкретная решаемая задача. А тут -- как они это сделали? Ну то есть тоже, конечно, государство на определенном этапе подключилось, но а до того? И тогда это было совсем иное государство, гораздо более слабое.
Чудо и Провидение.
Год что ли назад я писал эссе на английском, на тему "а не легализовать ли нам вещества: за и против".
И для разнообразия я написал примерно так: очень легко найти аргументы за легализацию. Все мы их видели. Вот например такой список:
- возникает эффект "запретного плода"
- на этом запрете держится прибыльная незаконная индустрия, со всеми сопутствующими проблемами, такими как убийства, взятки, контрабанда, черный нал и т.п.
- требуется специальные отделы полиции
- людей сажают в тюрьмы
- правительство лишается налогов
- и возможности как-то регулировать эту область
Чем интересен конкретно этот набор аргументов: они все не специфичны. Сознательно подобраны мной так, что собственно "вещества" тут нигде не упомянуты. Ровно все эти же пункты всплывут при легализации чего угодно, от короткоствола и проституции (сексуальных услуг!), до взяток (лоббирования!) и убийств с каннибализмом.
Разница есть, за каннибализмом, насколько я знаю, не стоит прибыльная индустрия. И "картели наёмных убийц" это скорее из кино, большинство убийств бытовые, ни налогов с них, ни регуляции... Но вот взятки/проституция/порнография/устранение конкурентов/нарушения ПДД -- вполне реальные кейсы.
То есть приводя такие аргументы надо понимать, что мы и за вот это вот всё тоже выступаем, хотя может быть и не хотели. И поэтому честно было бы смотреть на более специфичные аргументы за и против, а вот эти вот оставить.
Но это не очень интересная мысль, ради неё я не стал бы сюда писать.
А вчера я чистил почтовый ящик от хлама, прочитал в процессе заново это эссе, порадовался, какой я молодец... И к ночи у меня в голове произошла конвергенция, и родилось что-то такое... скорее направление для удивления, чем готовая мысль.
Очень просто найти аргументы, почему конкретная массовая религия это плохо. Там с разных сторон можно заходить. Со стороны института церкви будут истории про коррупцию, про деньги, про сращивание с властью, про карьеры внутри церкви, про "официальную позицию", которая то ли беззуба, то ли слишком зубаста -- тут уж кто как и на что смотрит. Со стороны веры будет предельное упрощение и ритуализация ради массовости, догматы, принимаемые голосованиями, нелепые суеверия, которые как-то прижились, наоборот мои любимые суеверия, которые в канон не вошли. Отдельно будут прихожане, интеллектуальный и культурный уровень которых, конечно, недостаточен (массовая же религия), да и вера тоже не особо сильна.
Что опять же интересно в этом наборе аргументов. Они мало того, что не специфичны для конкретной религии. Они с небольшими изменениями приложимы к любому массовому институту. Армия/образование/медицина/бюрократия/крупные корпорации -- оно так будет более-менее везде.
Так что то, что массовые религии имеют все эти неприятные черты -- не удивительно, это у них родовое от "массовости". Удивительно то, что есть что-то другое. Наши остальные массовые институты довольно молоды, возникли не раньше 19-го века, и находятся в перманентном кризисе с тех самых пор. Религии каким-то образом живут тысячелетиями, тоже не без сложностей, но... Слова, сказанные 2000 лет назад, пять раз с тех пор переведенные с языка на язык -- каким-то образом удивительно свежи и актуальны.
За остальными массовыми институтами стояло государство и конкретная решаемая задача. А тут -- как они это сделали? Ну то есть тоже, конечно, государство на определенном этапе подключилось, но а до того? И тогда это было совсем иное государство, гораздо более слабое.
Чудо и Провидение.