Ирине Д
"Ведь понятно, что для нас. для христиан, субъектом является Бог.
Далее - "на второй линии" - как ни крути, субъектом является "автономный индивид". В той мере. в какой свобода дана ему Богом."
Это Морозов жжот. Ну, ему положено.
Там про них хорошо написал юзер Бакалео, кстати. Про К и полицейское государство. особенно интересны реакции.Т.е. что существа они не уловили - это нормально. А вот то, что стая сложилась - важно. Это вот и был задуманный в проекте результат. Теперь хорошо бы именно на этом социальном эффекте показать, как дохнет субъект. Хучь автономная свободная воля, хучь забота о себе.
Но я не про то. Нет времени разворачивать, но вам и так понятно: вот надо показать, каков способ сложения порноангела, который не спотыкается ни при формулировке первой части морозовской самоуверенной глупости, ни - самое главное - при перескоке с первой части сентенции ко второй. В этом сверхбыстром перескоке без всякого времени, стыке без шва заложена вся громадная мощь того, над чем работает в своем проекте Либера (чтобы там не говорили возделывающие свои маленькие делянки "правильные медиевисты").
Как он устроен в России, какова его разверстка, его политическая физика (наглядная в этом клубе пристального наблюдения) , его СОЛИДАРНОСТЬ (вы же видите, как бодро она сложилась).
Я бы даже алкоголика не стал зачислять в биографический соматический случай. Ни хрена. Акголь здесь - средство введения в тот экстазис, который позволяет жить в самоудостворении вот этого перескока МИНУЯ ВСЯКОЕ УРАВНЕНИЕ БЫТИЯ И ПРИСУТСТВИЯ.
Где она, эта серая пустота, которую так любит описывать Пелевин - пишущий вот как раз про "субъективацию" таких стай?
Где находится этот мир, в котором последний человек поклоняется мертвому богу - субъекту (кстати, как с этим связан последний бог из Байтреге?)
Соотносится ли он с дас ман, с сомнабулизмом Il y a?
Есть ли у них еще свой собственный бог - бог промежутка, и как он связан с гуманизмом и прометеевским демоном, коего проклинают Лосев и Давыдов?
Ясно, что вся томистская революция просто в этом мире еще не случилась. Но живут ли эти люди сверхбыстрого промежутка в мире Авгистина?
Как они навешивают свои предикаты, или это серая бесформенная муть сгущается под-лежащим?
Анализом Т в этом контексте я бы не пренебрегал.
Вы все про французов. А ведь здесь не случилось многое такое, что существует только как автоматизм языка, формированного "из чужого", и потому - без всякой собственной памяти, без посыла к писку таковой. Там приподними завесу сказанного - а на месте говоримого - неразличимость двойного агента, двойной инвагинации, серое облако, завязывающееся в узлы. Озорно и лайя.
Я думаю, в этом сшиве без шва - какая-то страшная и важная правда. Ее надо описать, в ней - целый этос, не ведомый Фукон и Арендт, по сравнению с которой эйхманн окажется подвижником стоиком и гением рефлексивности.
Или - просто совсем другой способ стояния. Которому вся история западной метафизики с ее аристотелем-порфирием-фомой-декартом не имеет никакого смысла. Она не про него. Слово есть, а жопы нет.
Так вот это "нет" - оно структурно. У него конечно есть агент-носитель. Но едва ли точечный. А - сверхбыстрый промежуток, каким алкогольное экстатическое речепорождение симулирует сознание, подлежащее своих атрибутов.
Складка, не относящая ни в какой просвет.
Она вечность сразу пришивает к времени, как тот, пардон, рукав вот к тому самому. Кто - она? Каков здесь действователь?
Думаю, название их - транзит - очень символично. Оно из тех имен, которые даны не от сюда. Транзит мертвого партикуляртного субъекта к мертвому партикулярному богу-субъекту. Абсолютный нигилизм? не знаю, здесь мы вступаем в область, где любое имя - бомба, при нажатии секущее все вокруг.
А, ладно, слишком смутно, а уточнять нет сил и времени. Пусть останется так пока, бормотанием внутренней речи. В чертоге теней.
Далее - "на второй линии" - как ни крути, субъектом является "автономный индивид". В той мере. в какой свобода дана ему Богом."
Это Морозов жжот. Ну, ему положено.
Там про них хорошо написал юзер Бакалео, кстати. Про К и полицейское государство. особенно интересны реакции.Т.е. что существа они не уловили - это нормально. А вот то, что стая сложилась - важно. Это вот и был задуманный в проекте результат. Теперь хорошо бы именно на этом социальном эффекте показать, как дохнет субъект. Хучь автономная свободная воля, хучь забота о себе.
Но я не про то. Нет времени разворачивать, но вам и так понятно: вот надо показать, каков способ сложения порноангела, который не спотыкается ни при формулировке первой части морозовской самоуверенной глупости, ни - самое главное - при перескоке с первой части сентенции ко второй. В этом сверхбыстром перескоке без всякого времени, стыке без шва заложена вся громадная мощь того, над чем работает в своем проекте Либера (чтобы там не говорили возделывающие свои маленькие делянки "правильные медиевисты").
Как он устроен в России, какова его разверстка, его политическая физика (наглядная в этом клубе пристального наблюдения) , его СОЛИДАРНОСТЬ (вы же видите, как бодро она сложилась).
Я бы даже алкоголика не стал зачислять в биографический соматический случай. Ни хрена. Акголь здесь - средство введения в тот экстазис, который позволяет жить в самоудостворении вот этого перескока МИНУЯ ВСЯКОЕ УРАВНЕНИЕ БЫТИЯ И ПРИСУТСТВИЯ.
Где она, эта серая пустота, которую так любит описывать Пелевин - пишущий вот как раз про "субъективацию" таких стай?
Где находится этот мир, в котором последний человек поклоняется мертвому богу - субъекту (кстати, как с этим связан последний бог из Байтреге?)
Соотносится ли он с дас ман, с сомнабулизмом Il y a?
Есть ли у них еще свой собственный бог - бог промежутка, и как он связан с гуманизмом и прометеевским демоном, коего проклинают Лосев и Давыдов?
Ясно, что вся томистская революция просто в этом мире еще не случилась. Но живут ли эти люди сверхбыстрого промежутка в мире Авгистина?
Как они навешивают свои предикаты, или это серая бесформенная муть сгущается под-лежащим?
Анализом Т в этом контексте я бы не пренебрегал.
Вы все про французов. А ведь здесь не случилось многое такое, что существует только как автоматизм языка, формированного "из чужого", и потому - без всякой собственной памяти, без посыла к писку таковой. Там приподними завесу сказанного - а на месте говоримого - неразличимость двойного агента, двойной инвагинации, серое облако, завязывающееся в узлы. Озорно и лайя.
Я думаю, в этом сшиве без шва - какая-то страшная и важная правда. Ее надо описать, в ней - целый этос, не ведомый Фукон и Арендт, по сравнению с которой эйхманн окажется подвижником стоиком и гением рефлексивности.
Или - просто совсем другой способ стояния. Которому вся история западной метафизики с ее аристотелем-порфирием-фомой-декартом не имеет никакого смысла. Она не про него. Слово есть, а жопы нет.
Так вот это "нет" - оно структурно. У него конечно есть агент-носитель. Но едва ли точечный. А - сверхбыстрый промежуток, каким алкогольное экстатическое речепорождение симулирует сознание, подлежащее своих атрибутов.
Складка, не относящая ни в какой просвет.
Она вечность сразу пришивает к времени, как тот, пардон, рукав вот к тому самому. Кто - она? Каков здесь действователь?
Думаю, название их - транзит - очень символично. Оно из тех имен, которые даны не от сюда. Транзит мертвого партикуляртного субъекта к мертвому партикулярному богу-субъекту. Абсолютный нигилизм? не знаю, здесь мы вступаем в область, где любое имя - бомба, при нажатии секущее все вокруг.
А, ладно, слишком смутно, а уточнять нет сил и времени. Пусть останется так пока, бормотанием внутренней речи. В чертоге теней.