производтсво события
из рядовой и не очень, строго говоря, удавшейся конференции, кою придумал Зенкин лично, а Прохорова лишь - как единственный материально обеспеченный ныне ресурс интеллектуальной жизни - взялась поддержать печатанием книги материалов - поприсутвовавший на ней частично ( на собственно филологической части , во второй день после обеда, его не было) Дмитрий Кралечкин активно изготовляет событие. http://www.liberty.ru/Themes/Matematika-i-evrejskij-vopros.-Samoutverzhdenie-rossijskoj-filologii НУ почему нет.
Вообще-то Зенкин задумывал, насколько я понимаю, нечто по духу близкое знаменитому предприятию шмиттеанцев под руководством Козеллика - их известной энциклопедии понятий. Но, увы, ресурсов не хватило. Я лично, когда получил приглашение, то, поняв замысел именно в козеллековском духе, просто испугался, и тянул с ответом до последнего. НУ не тот у меня уровень, чтобы разбирать историю понятия. Хучь какого. Лишь многочисленные успокоения Зенкина, что все не так страшно, позволили мне нагло согласиться и еще раз озвучить сюжет с несостоявшимся сведением агента и подлежащего в русской мысли.
ПОка есть лишь один лично мне известный удавшийся проект истории понятий в России - плотниковской, с персоной. НО там ведь было ОДНО понятие.(до этого были еще библеровские семинары, но от них остались лишь книжки участников, написанные по результатам).
Зенкин же хотел представить сразу и разные языки анализа , и генеалогию понятий(идей). Что, конечно, изначально было обречено на провал: каждый говорил о своем. Если это далее имеет смысл продолжать, то структуру организации надо менять, вводя согласование либо через тематизм, либо через эпоху. А так странное впечатление: немало интересных выступлений (на том заседании, коего не застал Кралечкин, к примеру, очень интересное выступление Брагинской про античный роман как историю понятия), а смысл сборки - не ясен.
Выкладываться по-полной с самого начала никто не хотел, ибо не было референтной аудитории. Начав, к примеру, разбор Соловьева, я быстро ощутил, что это мало кому здесь интересно и понятно. А вот отсутствие доски в зале - это конечно, не менее удивительно, чем отсутсвие кофе-брейков. Я привык рисовать, это реально поддерживает речь -здесь же даже это было невозможно.
Главное: как всегда Кралечкин творит миф тотального подозрения. Ну не было никакого НЛО за этой конференцией, иначе бы дух ее был совсем другой, я даже подозреваю, что Зенкин устроил конференцию в полемике против приевшегося нло-ошного семиотизма.
Чти касается НЛО, то, если Прохоров не разорится, скоро сложится очень любопытная ситуация, когда НЛО останется единственной мощной структурой по производству интеллектуальных проектов. Поскольку стратегия там действительно весьма специфическая, то это приведет к интересным эффектам смещения среды.
И я бы приветствовал "филолологизацию" философии. Вот чего до сих пор не привилось российской философии - так это работы с вниманием к тексту. Лишь горстка античников практикует такой подход. Между тем, Хайдеггер вырастает именно из филологической философии, и современная философия во Франции, совершенно, собственно, не известная в России - тоже. Текст как толща между автором и референтом - вот чего пока слишком мало в проблематизации философии здесь. Так что не надо. Говорящих вещь здесь хватает. А умеющих подумать о различии слов и вещей - явный недобор. Поэтому и получается, что никто не желает говорить о справедливсоти у Монтеня, но все желают - о справедливости как таковой. Ах лучше бы они поучились читать в МОнтене, а не в себе....