перихорезис
интересно подумать: какие ситуации в российской мысли описываются перихорезисом кроме очевидной (но тоже скрывающей много подводных камней) троицы.
К примеру: не перихорестично ли российское всеединство и русская версия гегельянства? Все проникает во все и т.п.
Народ и партия - перихорестичны?
Еще радикальней: как построено высказывание "народ и партия едины"? Вот тупо логически. Где там субъект и где предикаты? ПО идее, партия - субъект, но едва ли народ - предикат. НО значит ли это, то сказуемое включено в подлежащее, реализуя модель присущности? Партия и народ - две субстанции? Две персоны?
К примеру, тема Отечества - не реализация ли перихорестической усиальности?
И как тогда связан в высказывании вождь и отечество?
ясно, что "Марксизм и вопросы язкознания", выводя язык за пределы базиса и настройки в нейтральный элемент - решает определенную проблему построеения онтологии субъективирующего высказывания. Вообще нейтральный элемент не дает покоя Сталину всю жизнь, БОгданов его явно волновал как способ мысли, и очень характерно, что он помянут, кажется, и в работе о языке.
ПО сути язык устраивает перихорестически -ипостасную модель в концепции этой работы. Но вот в какой системе это функционирует, зачем оно формулируется, вответ на какие запросы - это непростая проблема. Совершенно ясно, что она связана с проблемой "государства". А сама проблема государства - выходит на помысливание пересечения онтологического и логического способов атрибуции. чтобы у Гоббса случилась мысль о государстве-естат - должно состояться некоторое помысливание соединения агента и логического субъекта. Государство должно стать персоной.
Возможно, нечто подобное - но совсем в другом контексте - просиходит в позднем сталинизме. Т.н. "общенародное государство" - попытка сформулировать способ пересечения логического и оонтологического атрибуттирования, создать ипостазис, позволящий помылить "животное-машину" или нечто "самодвижущееся". ведь главная проблема Сталина - невозможность построить систему, которая не увязана на личные решения и контроль по принципам мгновенно пробегаемого взглядом пространства. Т.е. несложение предвестимости для естат.
НОвая концепция языка, быть может, как раз обеспечивает известную симуляцию "самодвижности"?
ИНтересно и то, что развал СССР порушил и возможность удерживать самодвижность. Чудовищной сложности и напряжения система увязываний во времена Ельцина сменяется системой однозначно раннего сталинизма, где имеется ртенденция все решения завязывать на Решение. Роль сбора информации через ГБ - не случайна. Шпионы всеводящего бога, моделирующие ситуаацию тотальной пробегаемости взглядом. Какбы такая картезианская система , где ГБ - шишковидная железа. Интересно, что в лингвистике это сопровождается чудесами "национальных картин мира" (кстати, вернейшим признаком ррождения фашистской идеологии). НО как там с местом языка в соввременнной российкой лингвистике, тенденциэми и т.п. - надо расспросить наших лингвистов.
Вбщем, в такой системе все становится интересным, вплоть до построения высказываний Брежневым, Ельциным и Горбачевым. Не важно - ими ли самими. Селективная решетка все равно на месте.
Во всяком случае, интуитибно кажется, что место перихорестичесой модели приписывания атрибуров в русском случае долъно быть принципиальным. Абсолютно все рода атрибутивизма здесь маргинализуются и есть признак "свбодомыслия". ПОбеда всегда принадлежит модели слияния и включения. Как это рализуется в политической топологии - вот какой вопрос очень нетривиален.
да, кстати: единстгво диалектики, логики и теории познания - очевидная перихорестиическая модель. Успех Копнина здесь показателен. Политикам андроповского выкорма нравилось именно это. Вот где о них как плеяде интересно порассуждать.