странник и его тень

[farma_sohn]

Разовью немного анализ статьи Б.Межуева про «Обитаемый остров». Я отреагировал достаточно резко на его тезис об Андропове как символе «большей части советской интеллигенции 70х годов» - потому что ведь очевидно, куда этот тезис, совершенно ложный в ТАКОМ виде, растет - к путинской гебухе и ее обслуге Пушистым со товарищи. Но, конечно,куда

Comments

[amoro1959]

С удовольствием прочел.

жрать

[soz_data_ccount]

БМ поднял бурю в стакане воды.

Брежневские поняли, что с ними поступят так же, как они с хрущевскими и, опережая события, организовали Дерибан. Брежневских поддержали абханаки, поскольку первый андроповский удар прошелся по ним. Вот и весь компот.

Что за "народ"? Здесь нет такого "субъекта", "народ" - спойлер пропаганды. И уж тем более - нечто химерическое под псевдонимом "реформы"... Что это такое? Разница между "умниками" и "странниками" та же самая что между блядюгой и блядищей. Но война была, да, серьёзная война была. Одинакового с одинаковым. Ну и чё?

Абсолютно экзистенциальный текст. Автобиография самого Бориса Межуева. Канспиралохия. Война у Корыта при помощи наделяемых "онтологией" псевдонимов. Имя которой - ЖРАТЬ.

офтоп - философия революции

[ex_ra_md846]

почему то мне кажется что все это БМвское токование - именно заливание гавнищем поверхности в целях сокрытия кровищи запятнавшей а потом заливание кровищей гавнища и так далее.

[sachen_selbst]

Замечательно!!
Отсутствие христологического мотива - это ведь та же проблема неэксплицированности консциенции, рефлексивного сознания-совести.
Еще что потрясает в этих политтехнологических продуктах - что вопреки всем модам на Шмитта, Штрауса, теории мидл-класса и проч. они с неизменно стереотипностью воспроизводят двести лет одну и ту же схему "власть-народ-интеллигенция", будучи совершенно не в состоянии помыслить в каких-то других категориях.
Насчет "вита актива": Ведь ее Арендт мыслит, вроде бы, не в смысле политтехнологии, т.е. как праксис, а не пойэсис. Это ведь по существу и есть то измерение, которое отсутствует в упомянутой схеме: есть интеллект, пойэсис, но нет праксиса как межчеловеческих отношений равных индивидов, т.к. ведь "народ" это в данной сфере лишь некий фон.

[farma_sohn]

да, именно, невозможность вывода к консциенции. Поскольку я варюсь внутри, то то, что мне интиутивно очевидно, не стал прописывать.А прописать стоит, потому что совесть как сердцевина сознания, аппарат совмещения ума и духа, не так просто выводится к вопрошанию на адекватном туземном языке. Как прописать, что люди, которые не захотели разрушить советский режим - говорили на языке совести как языке индивидуации? Туземцам это кажется нонсенсом, здесь говорят только проплаченными языками, и лишь Великая Национальная СУбъективность говорит языком Истины (а, узнаете?). Псмотрите ответы Бориса.
Вита актива у Арендт: я говорю в сопоставительном соотнесении ее последнего проекта "жизни ума" и ее проекта вита актива 50х. Здесь, мне кажется, были внесены коррекции в отношения праксиса и пойэсиса (и переоценен некающийся Х). Ее поздний заход на моральное сознание, кстати, очень перекликаается с поздним Левинасом, радикальным критиком праксиса. Но, конечно, я спрямляю для упрощения. Там много тонких нюансов.

[sachen_selbst]

Да, почитал ответы. Это такая "Суверенная субъективность" как ответ на вопрос "тварь я дрожащая или право имею". Я - субъект, а ты - объект, или наоборот. Других альтернатив просто не мыслится. Тут даже гегелевская диалектика признания не ночевала. Это, по-моему, связано с общей тенденцией рус. филос. мыслить субъект вне рефлексивности как результат голого самоутверждения. Интересно в этой связи взглянуть на рецепцию Фихте: ведь от него берется сугубо героический пафос самоутверждения Я, а вся техника рефлексии остается за кадром. Такой вот модернизьм.