актуальность и актуализация
вопрос об этическом в гуманитарных науках занятен. Он подспудно предполагает, что они таки науки, т.е. структуры объектного знания. Остается проблема позиционирования субъекта, за который отвечает "этика". На деле же структура обратная: именно выделением "этики" в отдельный загончик происходит позиционирование знания о человеке как объектного. При чем этика расщеплена: научная, т.е. этика компетентности и вннутренних ритуалов, и внешняя - субъекта как лица среди людей. Такая вот дополнительность, переходящая временами в шозофрению.
ЧТо знание их инструментально совсем иным образом, чем знание о "етстественном" - ученых гуманитарных наук мало волнует. Ну да, есть тепловоз, а есть там теория долготы гласных или там теория фреймов. КОнечно, все гештелль, тепловоз может приобрести свойства, к примеру, человекосжигания. Но это не проблема тех, кто строил тепловоз. Мало ли за употребление мясокрутки придумает изобретательный ум (вспомним "Трудно быть богом"). МОл, так и теория долготы гласных, если она стала средством рассового отбора, предположим.
Но: если твоя теоория стала средством расового отбора, значит, она была плохо сделана. Найди слабые места и устрани. С мясокруткой сложнее. ОПна уже готова к употреблению. Защита от злого ума здесь одна - не изобретать мясокрутки. Что есть, конечно, вредная утопия.
Т.е. мне кажется, проблема в размещении этики в ее соотнесении с субъектом. здесь радикальная слабость, именно об этом - греки и интерес к ним, если знание не создает блага в поведении - то это не знание.
Проблема, кою я описываю лишь для одного: я вдруг увидел что она рифмуется с проблемой Стругацких, с проблемой "прогрессоров" и Максима-Руматы. "Вмешательства из-вне" в туземную жизнь.
Антрополог изучает обычаи каннибалов. Должен ли он вмешаться в ритуал поедания пленнника? Тогда он плохой антрополог, он тогда - колонизатор.
Стругацкие совмещают в едином диспозитиве несколько вещей: дискурс колонизации, дискурс объектного знания, дискурс СОциальной Утопии и дискурс совести. Показывая на пальцах, что все это - одно и то же. особенно интересно, конечно, что дискурс социальной утопии - колонизаторский. Что делают земляне-прогрессоры? Готовят чужой мир к колониальным отношениям с Землей. Но все это подается под упаковкой "лучшего из миров". У утопии есть, однако, оборотная сторона: личное поведение по законам утопии в мире вне Утопии. Христологическая модель поведения. Внутри Утопии ее адекватный субъект погибает первым. Это так в сталинском мире и не только. Но Стругацкие решили вывернуть модель - а вне, если утопия и ее субъект - две разбитые половинки - как оно получается? каков будет их конфликт?
Здесь, во всей этой логике, есть слабое звено: объектная структура знания с одной стороны, объективированная в утопии этика - с другой.
Но это надо предметней на случаях рассматривать. На случае Стругацких, к примеру. Точнее - на осотношении актуальности и актуализации как структур опыта, к примеру - на примере статьи Б.Межуева об "Обитаемом острове". Чем я и собираюсь заняться.