мыслить помимо субъекта
у нас был семинар, организованный лингвистами, но в основном построенный философски и на выступлениях философов. Мне - в контексте размышлений над книгой Либера "Археология субъекта" и чтением необходимых для ее понимания источников (О душе Стагирита, большого комментраия к "О душе" Ибн-Рушда, ответов Фомы, его учителя Альберта на эти комменты и т.п., вплоть до комментов Брентано к Аристотелю).
Понятно (хотя не очевидно, некоторые уже успели и купить книжку), что кроме меня этот контекст никому был неведом на семинаре, поэтому я со своими комментами на сопоставление с Августином, Аристотелем и Ибн-Рушдом всяких разных докладов выглядел наверняка мономаньяком. Но это не важно, если они озадачатся и войдут в искомый контекст, то поймут, об чем я, самим станет интересно. А не озадачатся - тан пи.
Дык вот. По сути, обсуждение крутилось вокруг русских концептов - (целостная) личность-индивидуальность - лицо.
Кстати, Коля Плотников, с которым я наконец познакомился лично (ха-ха!) на этом семинаре, сделал на деньги доброго Фольксвагена интересный проект по персональности, адрес сайта проделанной под его началом большой работы я дам отдельно, это стоит посмотреть. Они уже издали книгу материалов проекта по-русски, но впереди более впечатляющие "материалы к энциклопедии персональности", где, в частности, Николай обещает обширный материал по археологии юридических концептов. так что жду с большин интересом. Да и их уже изданную книжку еще пока только пока пролистал наскоро, а там есть интересные вещи (одно "моя Я" чего стоит!).
Слушая все это - в частности, - два доклада - Свидерского и Молчанова, с истолкованием "Теоретической философии" Соловьева (надо будет прочесть работу, тогда вернуться к их дискуссии аналитика-феномонолога с континенталистом-феноменологом) - я пришел к гипотезе, что там, где в европе оперируют через субъекта, в России 8а скорей всего совсем не только в России) оперируют через "личность", т.е. через диспозитив лицо-интеллект-манера поведения - душа- ум - сущий.
Пока не могу сказать точнее, но речь идет о том, что агент мысли и подлежащее высказывания не отождествляются непосредственно, само их отождествление возможно лишь как продукт действия сложной системы уравнений, часто случайный и несущественный.
Можно предположить, что проблематизация этой связки с разных сторон, но на сходных курсах Якобсоном, Левинасом и Бенвенистом (и еще на до проверить, как проблему решает Коген и Кассирер) говорит как минимум о возможном параллелизме проблем еврейской и русской ментализации Я как субъекта. Но это пока чистые спекуляции, конечно.
КОгда Левинас критикует тезис о сознании-субъекте, радикализуя Хайдеггра, то он очевидным образом входит в круг проблем, схожих с проблемами русской философии (можно, правда, всегда сказать, что он инициирован русской философией на эти проблемы, увы, здесь мне нечего сказать, но наверняка он, читающий и говорящий по-русски, был в курсе проблем самых известных русских философов). И в этом смысле характерен его демарш с "лицом" и вообще "другим". Вставить это в рамку контроверзы Ибн-Рушд было бы любопытно, кстати. Это лицо явно сопоставимо со связкой культура-личность в позднерусской, а затем и советской философии (пересекающейся с еврейской интерперетацией "культуры", разумеется, в линии еврейского просвещения, заканчивающегося, видимо, с кассирером) . (кстати, Деррида - не последняя ли фигура "еврейского просвещения"?).
все эти межуевские построения про культуру должны быть взяты на полном серьезе, как описание некоторого способа приведения ума к сознанию и подлежащему, как машина мыслимости.
Так или иначе, вероятно, что "соборная личность", позже превратившаяся под определенной проделанной работой в "целостную личность" - способ помыслить от Бога (или познающей части души) к человеку как "патетическому нусу", как смертной части бессмертного, или, более технически - к бытию души, доходящему до то ти ен ейнай, до чтойности "того, чем это было в предшествующем предложении", т.е. до хипокайменона.
Вполне возможно, что приняв готовой "субъективированную" грамматику и - возможно - "субъективированную" систему мыслить право и, что еще важнее, административную инструкцию (через голландский язык) - русская система "размещения человека" в универсуме, т.е. в мире, исходящем из небходимой мыслимости к сущему от Бога через двойную структуру души - оказалась заперта в зоне конфликта двух взаимосисключающих способов выведения интеллекта к душе, т.е. была экспонирована чужой готовой грамамтической системой к невозможности разместить в ней "сущее".
Или - в совершенно новом диспозитиве, как я уже об этом где-то раньше писал - была бынуждена заново решать "контроверзу Ибн-Рушда".
В этом смысле весьма интерсно констатировать и проблемы русско-советской психологии, вынужденной контрабандой вводить "мировую душу" в той или иной форме, и проблемы советской теории права, с ее "социальной обусловленостью правовых форм", и проблемы советской биологии - возможности помыслить биос и зоон - с ее мыслимостью трансцендентной субстанции биологической активности (с этой точки зрения стоит заново пересмотреть, как Вавилов обосновывал генетику в споре с тимирязевцами и ламаркистами).
сама "структура" должна быть осмыслена с точки зрения этой конроверзы в треугольнике Соссюр-формалисты-пражская школа, видимо, существуют два разных способа мыслить структуру, сокрытые под смутным именем "феноменологии Якобсона", евразийство Якобсона и Трубеского и их способ простраственного оперирования структурой становится предметно проблемен, если описанное выше столкновение принять за отправную точку (кстати, и кассирер с его космосом и индивидом, как один из отцов структурализма, тоже здесь видится весьма проблемным, а также понятно, почему советские на него так молились все время советской истории, от Лосева до девочек из ИФ). Видимо, как минимум, существует два разных структурализма, одному из котороых наследует постструктурализм. Хотя может и для другого есть свой постструктурализм?).
Интересно взглянуть на простейшее в советской философии: соотнесение индивидуального и общественного сознания, проецируемое на диллему психофизиологического параллелизма ( в дискуссии об идеальном), и на конгроверзу гносеология - онтология. Тема "души " была переименована, как и тема Нуса поэтикоса, но не снята, конечно, теперь это было общество-партия, общественное сознание-надстройка - куча имен, но в этих иерархиях есть внутренний матезис, ускользающий от предметной проблематизации, пока мы не сопоставим с контроверзой Августин-Ибн-рушд, или с внутренней проблемой 4 и5 глав 3й книги "О душе" Аристотеля.
Проблема продолжала и продолжает решаться, она не решена, субъект высказывания и агент ума пока экспонированы друг другу весьма проблемно, для их связавания нужна система "опространствований", именуемая по-разному, решаема по-разному у тартусских семиотиков, марленов, феноменологов типа мераба, логиков типа Зиновьева или даже онтологов типа Дубровского или Мелюхина (лосеведов, ильиноведов, подороговедов и т.п. - в сегодняшней ситуации).
"выведение субъекта к душе через конституирование пространственнсоти сознания" - так бы, видимо, я назвал эту тему.
Интеллигенция со своей "личностью" - спосов прагматического решения этой проблемы, собой как структурностью - в духе тушки из "Испытательной колонии" - связывающая не какие-то там "восток и "запад", а грамматически обращенный в субъекта хипокайменон с Богом и Душой - не в качестве каких-то моральных абстракций, а в качестве активных машин выведения интеллекта к физикализованной и грамматикализованной тушке.
Понятно (хотя не очевидно, некоторые уже успели и купить книжку), что кроме меня этот контекст никому был неведом на семинаре, поэтому я со своими комментами на сопоставление с Августином, Аристотелем и Ибн-Рушдом всяких разных докладов выглядел наверняка мономаньяком. Но это не важно, если они озадачатся и войдут в искомый контекст, то поймут, об чем я, самим станет интересно. А не озадачатся - тан пи.
Дык вот. По сути, обсуждение крутилось вокруг русских концептов - (целостная) личность-индивидуальность - лицо.
Кстати, Коля Плотников, с которым я наконец познакомился лично (ха-ха!) на этом семинаре, сделал на деньги доброго Фольксвагена интересный проект по персональности, адрес сайта проделанной под его началом большой работы я дам отдельно, это стоит посмотреть. Они уже издали книгу материалов проекта по-русски, но впереди более впечатляющие "материалы к энциклопедии персональности", где, в частности, Николай обещает обширный материал по археологии юридических концептов. так что жду с большин интересом. Да и их уже изданную книжку еще пока только пока пролистал наскоро, а там есть интересные вещи (одно "моя Я" чего стоит!).
Слушая все это - в частности, - два доклада - Свидерского и Молчанова, с истолкованием "Теоретической философии" Соловьева (надо будет прочесть работу, тогда вернуться к их дискуссии аналитика-феномонолога с континенталистом-феноменологом) - я пришел к гипотезе, что там, где в европе оперируют через субъекта, в России 8а скорей всего совсем не только в России) оперируют через "личность", т.е. через диспозитив лицо-интеллект-манера поведения - душа- ум - сущий.
Пока не могу сказать точнее, но речь идет о том, что агент мысли и подлежащее высказывания не отождествляются непосредственно, само их отождествление возможно лишь как продукт действия сложной системы уравнений, часто случайный и несущественный.
Можно предположить, что проблематизация этой связки с разных сторон, но на сходных курсах Якобсоном, Левинасом и Бенвенистом (и еще на до проверить, как проблему решает Коген и Кассирер) говорит как минимум о возможном параллелизме проблем еврейской и русской ментализации Я как субъекта. Но это пока чистые спекуляции, конечно.
КОгда Левинас критикует тезис о сознании-субъекте, радикализуя Хайдеггра, то он очевидным образом входит в круг проблем, схожих с проблемами русской философии (можно, правда, всегда сказать, что он инициирован русской философией на эти проблемы, увы, здесь мне нечего сказать, но наверняка он, читающий и говорящий по-русски, был в курсе проблем самых известных русских философов). И в этом смысле характерен его демарш с "лицом" и вообще "другим". Вставить это в рамку контроверзы Ибн-Рушд было бы любопытно, кстати. Это лицо явно сопоставимо со связкой культура-личность в позднерусской, а затем и советской философии (пересекающейся с еврейской интерперетацией "культуры", разумеется, в линии еврейского просвещения, заканчивающегося, видимо, с кассирером) . (кстати, Деррида - не последняя ли фигура "еврейского просвещения"?).
все эти межуевские построения про культуру должны быть взяты на полном серьезе, как описание некоторого способа приведения ума к сознанию и подлежащему, как машина мыслимости.
Так или иначе, вероятно, что "соборная личность", позже превратившаяся под определенной проделанной работой в "целостную личность" - способ помыслить от Бога (или познающей части души) к человеку как "патетическому нусу", как смертной части бессмертного, или, более технически - к бытию души, доходящему до то ти ен ейнай, до чтойности "того, чем это было в предшествующем предложении", т.е. до хипокайменона.
Вполне возможно, что приняв готовой "субъективированную" грамматику и - возможно - "субъективированную" систему мыслить право и, что еще важнее, административную инструкцию (через голландский язык) - русская система "размещения человека" в универсуме, т.е. в мире, исходящем из небходимой мыслимости к сущему от Бога через двойную структуру души - оказалась заперта в зоне конфликта двух взаимосисключающих способов выведения интеллекта к душе, т.е. была экспонирована чужой готовой грамамтической системой к невозможности разместить в ней "сущее".
Или - в совершенно новом диспозитиве, как я уже об этом где-то раньше писал - была бынуждена заново решать "контроверзу Ибн-Рушда".
В этом смысле весьма интерсно констатировать и проблемы русско-советской психологии, вынужденной контрабандой вводить "мировую душу" в той или иной форме, и проблемы советской теории права, с ее "социальной обусловленостью правовых форм", и проблемы советской биологии - возможности помыслить биос и зоон - с ее мыслимостью трансцендентной субстанции биологической активности (с этой точки зрения стоит заново пересмотреть, как Вавилов обосновывал генетику в споре с тимирязевцами и ламаркистами).
сама "структура" должна быть осмыслена с точки зрения этой конроверзы в треугольнике Соссюр-формалисты-пражская школа, видимо, существуют два разных способа мыслить структуру, сокрытые под смутным именем "феноменологии Якобсона", евразийство Якобсона и Трубеского и их способ простраственного оперирования структурой становится предметно проблемен, если описанное выше столкновение принять за отправную точку (кстати, и кассирер с его космосом и индивидом, как один из отцов структурализма, тоже здесь видится весьма проблемным, а также понятно, почему советские на него так молились все время советской истории, от Лосева до девочек из ИФ). Видимо, как минимум, существует два разных структурализма, одному из котороых наследует постструктурализм. Хотя может и для другого есть свой постструктурализм?).
Интересно взглянуть на простейшее в советской философии: соотнесение индивидуального и общественного сознания, проецируемое на диллему психофизиологического параллелизма ( в дискуссии об идеальном), и на конгроверзу гносеология - онтология. Тема "души " была переименована, как и тема Нуса поэтикоса, но не снята, конечно, теперь это было общество-партия, общественное сознание-надстройка - куча имен, но в этих иерархиях есть внутренний матезис, ускользающий от предметной проблематизации, пока мы не сопоставим с контроверзой Августин-Ибн-рушд, или с внутренней проблемой 4 и5 глав 3й книги "О душе" Аристотеля.
Проблема продолжала и продолжает решаться, она не решена, субъект высказывания и агент ума пока экспонированы друг другу весьма проблемно, для их связавания нужна система "опространствований", именуемая по-разному, решаема по-разному у тартусских семиотиков, марленов, феноменологов типа мераба, логиков типа Зиновьева или даже онтологов типа Дубровского или Мелюхина (лосеведов, ильиноведов, подороговедов и т.п. - в сегодняшней ситуации).
"выведение субъекта к душе через конституирование пространственнсоти сознания" - так бы, видимо, я назвал эту тему.
Интеллигенция со своей "личностью" - спосов прагматического решения этой проблемы, собой как структурностью - в духе тушки из "Испытательной колонии" - связывающая не какие-то там "восток и "запад", а грамматически обращенный в субъекта хипокайменон с Богом и Душой - не в качестве каких-то моральных абстракций, а в качестве активных машин выведения интеллекта к физикализованной и грамматикализованной тушке.