к размышлениям об имманентизме и Боге-партизане
Запись на сайте enadtochij.phronesis.ru.
Морозов констатирует очевидное: в России нет репутаций, и потому лжесвидетельствование делает любую практику больших политических слушаний бессмысленной. Имеется в наличии колелктивный эйхман и полное, такое детское непонимание смысла слова “репутация”. Вон, Вован даже умудряется фалюсифицировать ( Read more... )
что конечно - всё это не причина исключать себя самого из проблемы!
впрочем Ваша навязчивая антропокритика денежной мотивация комична, и не только в отношении меня - я вообще редко встречал людей, так легко истолковываемых ("заказ..контракт..").
гп
PS. совсем на полях, но важно: именно шестидесятничесво дало эту мутацию антипамяти, этот ген слепого пятна ("сталинизм - зигзаг, историческая опечатка" .. меня это оскорбляло уже в школе конца 60х). развившийся дальше в нуйко-карякинство 80е.. культ репутации не спас. протсо была альтернатива - ДРУГАЯ возможность, иная школа работы с русским опытом, чем 60ничество. была "культура-2" - давшая через "пятидесятников" и новомировцев, перводиссиднтство Вольпина-Синявского-Буковского(юношу)..Тврадовского-Гефтера ..далее распавшаяся (продуиктвным побегом оказалась лишь восточноевропейская ветвь, польско-чешских "учеников" московского инакомыслия..) лично мой вопрос здесь - как было вообще можно удерживать лично обязывающую связь с повально отрицаемым всеми прошлым? как жить в мире, который смеркается? погодно обнаруживая, что сообщество напрочь забыло прошлогоднего себя? репутация? антиориентир! двигаться внутри слепого мира можно лишь дозируя самопотерю, "трикстерски" разменивая репутацию на верность уничтожаемому.. нотут совсем другая пьянка.
Reply
Но так навскидку мне вспоминается Домбровский, да и Бродский примерно об этом, и Мераб немало сказал...
Но, понятно, говорили они "в общем виде", не на конкретных примерах.
Беловежского человека помню хорошо. Об этом ли он? Хм, надо перечитать. Воспоминание говорит другое.
"Материальный мотив" или "резон интереса" - это же расхожий мотив, не яж его придумал. И более того, там где убеждения перестали связывать события самоосуществления - что, как не резон интереса, связывает? Тем более деньги как символический аппарат "соединения в единство" поведения, как аппарат памяти - тема почтенная, не надо относиться к ней с российским презрением, это ловушка.
Как раз ваш лично "материальный инетерес", как это не смешно звучит, я считаю скорее говорящим за вас, а не против вас. Я рисуью себе картину патера, у которого большой коллектив нахлебников, за которых он отвечает. Правильнно ли их кормить - это другой вопрос, но ответственность за них - такая японская ответсвенность шефа предприятия - вполне респектабельный мотив. Вменять же вам "личную" корысть я бы не стал, не столь я наивен, не в той вы категории достатка.
И все-таки есть для мнея нечто непостижимое в вашей эволюции от статьи про Ежова к тому, что вы говорили и писали в 2006-2008 годах, и еще более непостижимо -или постижимо через негативность - то, какой контраст это образует с тем, что вы говорите сегодня.
Т.е. у мнея есть некоторая модель объяснения, я ее опишу отдельно в ближайшие дни. Вот напишу специальный такой теоретический пост про "случай Павловского", ибо фигура вы важная для мысли о и случай - интересный богатыми теоретическими последствиями. У меня есть вообще идея взять какой-нибудь ваш опус как предмет отдельного семинара в моем курсе "Госрезон", кототый, вроде, я должен читатюь в этом феврале в Вышке. Приходите, откорректируете.Это было бы интересно - и вам тоже, смею предположить :)
Что касается вашего P.S. про "две линии" - это очень интересно. Я вот медитирую временами над инетерсной работой Лифшица "Человек 30х годов", она из этой области, Лифшиц ведет диалог с этой зоной. Да, шестидесятники создали условия для "зейркивания" и сами сделали себя в 70е самозачеркивающимися. сущая правда. А вот про пятидсятников, как отличимых от людей 30х - это надо подумать. ощущаю плохо. Был ли Гефтер или Геллер пятидесятниками? Здесь инресный поворот, спасибо. Собственно - не об этой ли линии, ее возножностях - Домбровский?
Твардовский - не знаю, за далью даль я много в детстве читал, но что он апроизводит? Не то же ли самое, что и шестидесятники?
Буду думать.
Reply
Им бы еще Ефима Островского позвать до кучи, чтоб он вЪехал на своей супер-карной Марусе да прямо в зал семинаров "Вышки". Вышка -- хороший термин -- нечто между Башней (слоновьей кости) и Высшей Мерой ЧК.
Но интереснее другое -- сколько в важном измерении швейцарских франков платят швейцарскому Профессору Надточию за проведения семинара в "Вышке"? Больше чем Профессору Павловскому или все же меньше? Надточий ведь , пишет Олегычу, что мол он не столь наивен, не в той категории достатка находится (кое кто).
Полагаю что швейцарский Профессор Надточий будет трудиться в Вышке совершенно безвозмездно, как видимо трудится там и Профессор Павловский.
с уважением и проч.,
Сергей К. (Техас).
Reply
Reply
Именно в 50-60-е выходят на свет вещи, составившие классику т-1 - Воспоминания и Вторая книга Н.Мандельштам, Солженицын, Шаламов, формируются самиздат и диссидентсво как реактор опыта - вопреки попыткам власти загнать все под спуд. (Кстати, диссидентство политично в том же, где литературоцентрично: это служение жрецов-переписчиков, жертвующих сохранности опыта - советских «друидов») .. Т-1 позитивно всеядна, это культура отверженных, культура братства падших с непадшими, братства разных по крови, по вере и безверию, «Родина» традиции - не 60-е, а 50-е годы, оттого меня зацепил «Отдел».. Т-1 живет среди поколений-титанов - здесь деятели революции (нескольких русских революций!), здесь старики предреволюционного урожая, серебряного века, здесь люди-пролы фабричных слободок, бодрые, полные хорошо мне памятного достоинства - они легко соединяют себя в 20-е, в голод, в войну и победу. Они легко перемешиваются с возвращающимися из лагерей с их невозможным знанием . Они решают задачу жизни сообща, жизни имеющей ценность. Т-2 - это полицейщина фрагмента, диктатура анекдота, речевки-болталки..Создание новой России дало традиции-2 мощный повод и материал для игр. Взрыв аллюзий, вакханалия переименований отменяли прошлое мнимой легкостью повелевания им. Мгновенное "возвращение" названий «до такого-то года» - соблазн неданной человеку власти над прошлым. Бесконечная возня переименовок длится 20 лет, и с годами главным оказывается начальник над временем..Зачем прорабатывать опыт, раз можно ему приказать? И теперь все они не могут говорить друг с другом - Мандельштам с Бухаиным, Шаламов с Кировым... Мертвые замолчали.
Спасибо за приглашение, если буду в Москве, приду послушать.. либо в качестве экспоната
гп
Reply
Ваша уникальность еще и в том что ваш опыт, чисто по мамардашвильски, настолько "нетипичен", что тотально непригоден к повторению. Это такое различие, но уже без повторения, складка выступает на лбу у делеза. Обидно что даже в лучших ваших воспитанниках -- таких как тот же Чадаев, природа уже "отдыхает". Дело не в том даже, что Чадаев менее талантлив (как ритор) чем Вы, (возможно он и не), но суть в том что Чадаев, как бы формально "не нужен". В смысле так как были эксплицированно нужны Вы, в году, скажем, 99ом. И нет никаких щансов что когда-либо что либо подобное Вам будет еще раз необходимо российской власти. Ни кошмаровы, ни белковские не вписываются в новую парадигму, выстрояемую этим Натаном, любителем группы Агата Кристи... Сейчас, отсюда и в вечность, будут необходимы другие "мастера" иных дел (заплечных), и Вы с Гефтером, Мандельштамом, Бухариным, и прочими милыми культурными айконами -- оказываетесь в роли забавнейшего анахронизма. Прошлые заслуги никто умалить не может, но вот будут ли будущие?
Сможете ли Вы в будущем, скажем, сочинить вот такой допустим куплет:
Ты помнишь ли Владик, дороги страшнейшие?,
Глумились гусинские, злейшие СМИ,
Но сводки с полей доносили мудрейшие,
Прижав медведей лектората к груди
?
Reply
что, разве есть кто-то, с кем говорить нельзя или не следует? таких нет вовсе! читая доносы тех, кто меня "предавал" (верно, так они мнили, судя по рваному почерку..) я нисколько не жалел и о таких собеседниках. полагаю. с каждым говорить лучше так, чтоб он понял, а если и не понял, то не обиделся. вот я так и разговариваю.
я бросил преподавание 35 лет тому, и счёл бы неслыханной наглостью попытку учить других. у меня нет и не было учеников. бывает, я объясняю что-либо кому-то, но не знаю, что он из этого вынесет. и не проверяю потом.
гп
Reply
Было бы очень интересно сотворить с Вами нетривиальное объёмное интервью об основных узлах Вашей "внутренней истории" (линия Дандарона особенно интригует).
Но не совсем понятно где его потом публиковать (в нынешней непростой ситуации).
Reply
гп
Reply
за свою жизнь я брал и публиковал много разных интервью, но такого пока не было)
Reply
гп
Reply
Reply
Т2, соответственно, продолжение проекта Люмьера, со всеми его достоинствами и недостатками. В том числе и "полицейщиной фрагмента" как изводом энциклопедизма, очевидным позитивизмом (в классическом, контовском смысле) косыгинского проекта, культом рациональности, и (Локковским) требованием "соблюдать ваши законы".
Reply
Reply
Но ведь сводить всю историю этого поколению к "пеплу Клааса", к абсолютно непередаваемому опыту противостояния машине уничтожения, собственно страданию, тоже неверно. История не прерывается болью, смертью и жервой, как и не оправдывается ими.
В ключевом, 1993 году Гефтер и Окуджава (да и Стругацкий, насколько помню) оказались по разные стороны от очередной горы трупов. Ну да она много кого тогда разделила.
А Вы (и Г.П.) спрашиваете "при чем тут Шмитт".
Да вот при том.
Reply
гп
Reply
Leave a comment