ПГМ
Сегодня, видимо, встал не с той ноги (ПГМ, и т.д.), и решил прокомментировать *пару-тройку фото*. алкоголик и придурок
В принципе, фотографии новичков все, по сути, одинаковые - потому паре-тройке человек оно может показаться интересным:
---------------------------------------------------------------------------------------
Так... ну если по-взрослому, то:
- избегайте явного (очевидного) присутствия диагоналей в кадре...
+ не подчёркивайте их излишним контрастом - оно хорошо *на своём уровне* + оно смотрится *эффектно*, особенно для массовой аудитории, - но так снимают школьники и студенты. Если Вы на этом и остановитесь, то можете узнать свой ценник у тех *кому понравилось* - в этом, собственно, и главная проблема массовой фотографии - она практически *бесценна*! )))
На предпоследнем фото главная диагональ проходит через голову не совсем *в том* месте... когда оно *по глазам* - не будет ощущения выстрела в затылок. Снимок хорошо задуман, но ракурс буквально на мм не совсем подходящий.
Понятно, что в фотографии *нет правил* (особенно насчёт обрезания коленей - сам режу, не без удовольствия), но есть некие общие *рекомендации*, например, не пересолить + не увлекаться специями. )
- углы... большие и маленькие.
Новички любят или очень широкие углы, или очень узкие... настоящие мастера снимают, как правило, на средние фокусные.
Это связано с психологией, причём не столько восприятия - сколько взаимодействия с окружающей средой. Человеку свойственно менять среду под себя, а животному - приспосабливаться. Так вот использование сверхшироких и узких углов - как раз и есть психология приспособления, когда маневрировать кадрированием практически невозможно... т.е. это некое снятие с себя любой возможной фотографической ответственности, в духе *ну я, типа, на ширик снимал - это, типа, уже, типа, круто, типа, по определению* )))
Ну и никакой *свой стиль*, да и личностный рост, с таким набором оптики никогда не выработаешь... т.к. эти объективы *снимают сами*! )))
- выразительность.
Фотография от *открытки* отличается не столько тем *что на ней*, а тем *что она выражает*, что *говорит*. В идеале это должен быть хороший маленький рассказ.
Общеизвестно, что роман может написать практически кто угодно (те же буки, тесты, и т.д.), хорошо знакомый с Великим и могучим... а вот написать хороший рассказ могут единицы (обложку, разворот, фотографию).
Взгляд должен *впиваться* и *упиваться* картинкой, чтобы её хотелось напечатать... кстати, очень хороший тест - при печати исчезнет большая доля *помогающего зрителю* контраста, и обработка будет не так заметна - останется суть, если она есть! Последний снимок - собран ничего (как пиктограмма - маленький размер + контраст), но он внутри себя не согласован... при увеличении (а особенно при печати) - оно всё прям сразу и развалится, нужны связи потеряются, а самые явные (ненужные) - останутся... чуть другой ракурс, и он бы был совсем другим.
- идеология.
Все эти, с позволения сказать, *идеи для фотосессий* - это скорее костыли, чем рецепт хороших фотографий, некая иллюзия для тех, кто верит в чудеса.., но вот верить в эти идеи фотографу, с моей точки зрения, - грубейшая ошибка!
Художникам это можно и нужно, т.к. они не ограничены реальной действительностью, а фотограф хоть и может пребывать в *Дивном новом мире*, но должен всё-таки учитывать динамику и структуры среды, в которой он снимает...
Вот, например, фото №2 - как-то странно оно выглядит... девушка, разбрасывает рис голодающим туземцам Южной Африки, или она обращается к Богу, и он послал *нечто*? Вот если бы она была голая - никаких вопросов бы не возникло! )))
Снимайте обнажённую натуру - во-первых, оно сразу чудодейственным образом улучшает уровень фотографий, ну и + *отдаляет от идей*, в нужную сторону, т.к. голое тело идеально вписывается во что угодно, и во-вторых, очень помогает научиться *видеть свет* (художники с этого и начинают своё обучение).
Ну и + анатомия, анатомию глазами фотоаппарата тоже нужно знать - выразительность в женском портрете это когда одетая женщина смотрится так же как и голая... это (наверное, и) называется *раскрывать модель*.
В принципе, фотографии новичков все, по сути, одинаковые - потому паре-тройке человек оно может показаться интересным:
---------------------------------------------------------------------------------------
Так... ну если по-взрослому, то:
- избегайте явного (очевидного) присутствия диагоналей в кадре...
+ не подчёркивайте их излишним контрастом - оно хорошо *на своём уровне* + оно смотрится *эффектно*, особенно для массовой аудитории, - но так снимают школьники и студенты. Если Вы на этом и остановитесь, то можете узнать свой ценник у тех *кому понравилось* - в этом, собственно, и главная проблема массовой фотографии - она практически *бесценна*! )))
На предпоследнем фото главная диагональ проходит через голову не совсем *в том* месте... когда оно *по глазам* - не будет ощущения выстрела в затылок. Снимок хорошо задуман, но ракурс буквально на мм не совсем подходящий.
Понятно, что в фотографии *нет правил* (особенно насчёт обрезания коленей - сам режу, не без удовольствия), но есть некие общие *рекомендации*, например, не пересолить + не увлекаться специями. )
- углы... большие и маленькие.
Новички любят или очень широкие углы, или очень узкие... настоящие мастера снимают, как правило, на средние фокусные.
Это связано с психологией, причём не столько восприятия - сколько взаимодействия с окружающей средой. Человеку свойственно менять среду под себя, а животному - приспосабливаться. Так вот использование сверхшироких и узких углов - как раз и есть психология приспособления, когда маневрировать кадрированием практически невозможно... т.е. это некое снятие с себя любой возможной фотографической ответственности, в духе *ну я, типа, на ширик снимал - это, типа, уже, типа, круто, типа, по определению* )))
Ну и никакой *свой стиль*, да и личностный рост, с таким набором оптики никогда не выработаешь... т.к. эти объективы *снимают сами*! )))
- выразительность.
Фотография от *открытки* отличается не столько тем *что на ней*, а тем *что она выражает*, что *говорит*. В идеале это должен быть хороший маленький рассказ.
Общеизвестно, что роман может написать практически кто угодно (те же буки, тесты, и т.д.), хорошо знакомый с Великим и могучим... а вот написать хороший рассказ могут единицы (обложку, разворот, фотографию).
Взгляд должен *впиваться* и *упиваться* картинкой, чтобы её хотелось напечатать... кстати, очень хороший тест - при печати исчезнет большая доля *помогающего зрителю* контраста, и обработка будет не так заметна - останется суть, если она есть! Последний снимок - собран ничего (как пиктограмма - маленький размер + контраст), но он внутри себя не согласован... при увеличении (а особенно при печати) - оно всё прям сразу и развалится, нужны связи потеряются, а самые явные (ненужные) - останутся... чуть другой ракурс, и он бы был совсем другим.
- идеология.
Все эти, с позволения сказать, *идеи для фотосессий* - это скорее костыли, чем рецепт хороших фотографий, некая иллюзия для тех, кто верит в чудеса.., но вот верить в эти идеи фотографу, с моей точки зрения, - грубейшая ошибка!
Художникам это можно и нужно, т.к. они не ограничены реальной действительностью, а фотограф хоть и может пребывать в *Дивном новом мире*, но должен всё-таки учитывать динамику и структуры среды, в которой он снимает...
Вот, например, фото №2 - как-то странно оно выглядит... девушка, разбрасывает рис голодающим туземцам Южной Африки, или она обращается к Богу, и он послал *нечто*? Вот если бы она была голая - никаких вопросов бы не возникло! )))
Снимайте обнажённую натуру - во-первых, оно сразу чудодейственным образом улучшает уровень фотографий, ну и + *отдаляет от идей*, в нужную сторону, т.к. голое тело идеально вписывается во что угодно, и во-вторых, очень помогает научиться *видеть свет* (художники с этого и начинают своё обучение).
Ну и + анатомия, анатомию глазами фотоаппарата тоже нужно знать - выразительность в женском портрете это когда одетая женщина смотрится так же как и голая... это (наверное, и) называется *раскрывать модель*.