О хиджабах и светском государстве
Ниже изложена моя авторская дословная стенография части "встречи с активом Общероссийского народного фронта", прошедшая 18 октября 2012 года:
ТИМОФЕЕВА О.В.: (Хороший, но длинный вопрос уважаемого депутата госдумы см. на сайте Президента.)
ПУТИН В.В.: Ну, начнём с наиболее острого вопроса. Первое. Нужно всегда с большим уважением относиться к религиозным чувствам людей. Это очень важно. Это должно проявляться в деятельности государства, в нюансах, во всём.
Второе. У нас светское государство. И именно из этого мы должны исходить. У нас многоконфессиональное государство, но есть определённые общие правила светского государства - у нас церковь отделена от государства. И вот это очень важная составляющая нашей жизни на сегодня и на завтра.
И третье. Надо посмотреть, как такие вопросы решаются у наших соседей. Скажем, в европейских государствах. И всё станет ясно. Но делать это надо спокойно, в приемлиемой форме, чтобы никого не обижать, в дискуссии с представителями религиозных конфессий. (с)
Я видел, как некоторые уважаемые, в том числе, и в исламской среде люди, высказываются и говорят о ценностях именно того, что мы живём в светском государстве. Почему? Потому, что если мы позволим куда-то двигаться в другую сторону, то, тут внимательно попрошу слушать, у нас почти 80 с лишним процентов людей, которые формально или неформально относят себя к Православию. Это значит что, по факту жизни, если не будут все равны и не будут проявлять светскость нашего государства, все остальные представители всех других, даже традиционных религий, так или иначе в недалёком будущем будут чувствовать себя ущемлёнными. Лучше пусть все чувствуют себя равными. Это первое. (с)
И второе. Значит, я бы всё таки подумал, чтобы... Но подумать об этом можно и на региональном уровне, а может даже на муниципальном - о том, чтобы вводить единую форму одежды. Не обязательно как в Советском Союзе - одна на всю страну, но в регионах вполне можно вводить такую форму одежды для школьников. Потому, что здесь есть проблемы не только религиозного представительства или внешних религиозных атрибутов, есть и чисто житейские вещи. В условиях рынка люди живут по разному, такой уравниловки уже нет, и, наверное, это не очень приятно, когда одни дети приходят одетые, мягко говоря, шикарно, а другие совсем, мягко говоря, скромно. Всё таки в таких коллективах никто не должен чувстовать себя человеком второго сорта и будет лучше, если в регионах и муниципалитетах подумают о введении единых стандартов одежды. Здесь ничего страшного нет, на мой взгляд это очень хороший пример, практика которого была реализована и в Советском Союзе, да и у наших соседей, даже в уважающих себя и признанных в мире учебных заведениях, в том числе и в высших учебных заведениях есть форма. Это разве плохо? Нет, наоборот, это традиция, и это хорошая традиция. (с)
Должен признать, что этот обширный ответ Президента по ныне острым национально-религиозным темам породил ещё больше вопросов, к изложению которых мы и попробуем ниже приступить...
== Ну, начнём с наиболее острого вопроса. Первое. Нужно всегда с большим уважением относиться к религиозным чувствам людей. Это очень важно. Это должно проявляться в деятельности государства, в нюансах, во всём.
Парадокс в том, что если "это должно проявляться в деятельности государства, в нюансах, во всём", то данные действия как раз и будут противоречить Конституции и дальнейшей речи президента. Лучшее, на мой взгляд, решение находится как всегда посередине - государство, уважая основные религии, должно абстрогироваться, полностью отделиться от них, ничем не выражая свои симпатий или антипатий к религиозным чувствам людей. По сути, мы должны "одомашнить" эти самые религиозные чувства людей и не выводить их за пороги своих домов и согласованных молильных храмов. Это позволило бы государству реально, а не декларативно, стать светским и не тратить уйму времени на разговоры о религиях и прорву средств на религиозное воспитание, образование и строительство, а также почему-то и на проявление "должного уважения к религиозным чувствам людей". Почему это собственно государство вопреки "каждый гражданин имеет право на ..." продолжает навязыват мысль, что, к примеру, христиане должны проявлять должное уважение к иудеям, зачастую агрессивным к другим вероисповеданиям и не принимающим учения Христа, тем самым высказывая свои религиозные симпатии и невольно разжигая межконфессиональную рознь? Вот именно из-за возможности и наличия подобных конфликтов интересов государство и должно, подчёркиваю, полностью отойти от религиозных проявлений. Это не только не противоречило бы Конституции, а, напротив, укрепило бы её вес в виду реального исполнения декларируемых посылов.
== Второе. У нас светское государство. И именно из этого мы должны исходить. У нас многоконфессиональное государство, но есть определённые общие правила светского государства - у нас церковь отделена от государства. И вот это очень важная составляющая нашей жизни на сегодня и на завтра.
В первой части мы уже затронули декларативность данного высказывания. На самом же деле, у нас церковь вовсе НЕ отделена от государства, а, напротив, в нарушение Конституции, всячески внедрена в управление общественными процессами. Прямо или косвенно, но религии уже достаточно глубоко внедрены в воспитательные и образовательные процессы многих слоёв российского общества - от детских садов и школ до вооружённых сил и различных российских структур с узко выраженной религиозной ориентацией. Здесь государство, мягко говоря, сильно лукавит, утверждая свою отдалённость от вероисповеданий, вероятно, выражая лишь пока нераелизованное стремление приблизиться к букве главного закона.
== И третье. Надо посмотреть, как такие вопросы решаются у наших соседей. Скажем, в европейских государствах. И всё станет ясно. Но делать это надо спокойно, в приемлиемой форме, чтобы никого не обижать, в дискуссии с представителями религиозных конфессий. (с)
К сожалению, мы слишком часто слышим от Президента подобные "кивки" и ссылки на "соседей". Понятно, что в современном мире все государства сильно зависимы друг от друга (как будто раньше было по другому?), а Россия посажена некоторыми на нефтегазовую зависимость, но тем не менее не пристало руководителю огромного и не последнего государства постоянно ссылаться на зарубежный опыт. Каким бы он ни был у соседей, у России всегда был свой прекрасный путь развития и не менее ценный и богатый опыт по всем вопросам. Стыдно, г-н Президент, ссылаться на когда-то обученных и поставленных на ноги нашими предками "соседей". И тем более преступно перенимать и навязывать устаревший опыт ныне отрезвлённых толерантностью европейских стран, начавших понимать и уходить от законов монокультурализма и всеобщей терпимости ко всему развращённому, далёкому от христианских ценностей. К чему эти метания в назад и прошлое, огладки на во многом ещё только догонающих нас "соседей"? Правильнее было бы как раз обратиться к опыту наших предков, сумевших построить крепкое, многоконфессиональное и безконфликтное общество.
== Я видел, как некоторые уважаемые, в том числе, и в исламской среде люди, высказываются и говорят о ценностях именно того, что мы живём в светском государстве. Почему? Потому, что если мы позволим куда-то двигаться в другую сторону, то, тут внимательно попрошу слушать, у нас почти 80 с лишним процентов людей, которые формально или неформально относят себя к Православию. Это значит что, по факту жизни, если не будут все равны и не будут проявлять светскость нашего государства, все остальные представители всех других, даже традиционных религий, так или иначе в недалёком будущем будут чувствовать себя ущемлёнными. Лучше пусть все чувствуют себя равными. Это первое. (с)
Здесь, уважаемый читатель, мы подошли к самой интересной, но спорной цитате. Мы, разумеется, согласимся с докладчиком в том, что жить в воистину светском (с) государстве намного конфортнее, но позволим себе задать встречный вопрос: Почему принципы большинства работают не во всём и не всегда, а только когда выгодно?
Ну, например, большинством голосов у нас проводятся выборы всех уровней, в том числе избран и сам Президент, большинством голосов у нас принимаются все государственные законы, большинством российских граждан в течение многих веков установлены общепризнанные моральные и этические правила поведения и т.д. Даже революция 1917 года проведена якобы большинством или от имени большинства народа тогда ещё Российской Империи. Т.е. большинство определяет фундаментальные принципы и законы государственного мироустройства. Это непреклонный закон любого демократического общества. Меньшинство же подчиняется законам большинства, принимает их и неукоснительно живёт по ним. Отступники законов из любой категории лиц адекватно наказываются государством. В противном случае мы бы получили анархию, строй, в котором выполняются случайные законы отдельных разрозненных лиц и групп.
Теперь мы в очередной раз узнали, уже из уст самого Президента, что христиан и православных в России таки подавлящее большинство, более 80 процентов. Так скажите мне, уважаемые граждане, почему это БОЛЬШИНСТВО должно толерантно терпеть (с) религиозные проявления 20%-го меньшинства, да ещё и зачастую нетерпимых к вере Иисуса Христа и Его сторонникам? Почему большинство должно физически и морально страдать от перекрытых для намаза улиц, от вида подвешенных баранов и минор, от не привычного песнопения и поведения, от не светского вида одеяний и даже от развязных демонстраций различного толка сексизвращенцев? Кто кого должен терпеть-то, господа? Должно ли крайне терпеливое большинство продолжать и далее терпеть чуждые сексуальные и религиозные "изыски", если меньшинство в свою очередь не желает делать того же в отношении православного большинства в принципе? Разве законы большинства не должны работать во всех без исключения случаях, для каждого россиянина и, тем более, для мигрантов? Если не должны - то мы с помощью этой однобокой политики религиозной и сексуальной всетерпимости идём прямиком к анархии, а если должны, то, будьте добры, проявите голос не мальчиков, а государственных мужей огромной светской страны и запретите безпрецендентные ущемления прав и свобод системообразующего российского большинства, не испытывая более его долготерпения. "Это разве плохо? Нет, наоборот, это традиция, и это хорошая традиция. (с)"
Возможно, повторюсь, но на мой скромный взгляд, соблюдение Закона большинства - главное условие для устойчивого развития любого государства и этот закон должен бесприкословно исполняться во всех сферах жизни человека. Т.е., будьте добры - носите общегражданскую одежду, изъясняйтесь на общегосударственном русском языке и оставьте при себе своё специфическое мировоззрение. Если кого-то не устраивают устоявшиеся внутренние законы страны, то, скорее всего, это пришлые люди из других цивилизаций или соседних "экономик" и они не являются коренными жителями этого древнего государства. Подобному меньшинству необходимо переломить свои индивидуальные местнические стереотипы, подавить скрытые желания и подстроиться под общепринятое мировоззрение православного большинства или же, при невозможности оного, вернуться домой, к привычному укладу жизни, не пытаясь подстраивать и выравнивать устоявшуюся русскую цивилизацию под свои национально-культурные (или безкультурные) планки. Разве не справедливо?
Уверен, что религиозные и сексменьшинства правильно поймут твёрдую и последовательную защиту интересов подавляющего большинства российских граждан, стремление к укреплению государственности вокруг православной России, как это было ранее во все века. При этом важно лишь не допускать исскуственного навязывания религиозных предпочтений, как это делается сейчас на госуровне через систему образования и вооружённые силы. Думается, россияне способны самостоятельно разобраться со своим мировоззрением, без постороннего вмешательства и навязывания зачастую агрессивных религий вплоть до радикальных течений. В конце концов, это один из основных вопросов национальной безопасности государства и от качества его исполения зависит самое ближайшее будущее."
== И второе. Значит, я бы всё таки подумал, чтобы... Но подумать об этом можно и на региональном уровне, а может даже на муниципальном - о том, чтобы вводить единую форму одежды. Не обязательно как в Советском Союзе - одна на всю страну, но в регионах вполне можно вводить такую форму одежды для школьников.
Очевидно, с учётом вышесказанного уже ясен вопрос о ношении хиджабов и прочих вдруг проявившихся прявлений религиозных меньшинств, и тут мы полностью согласимся с Президентом - не должно быть никаких хиджабов и прочих религиозных атрибутов в государственных и общественных местах на всей территории РФ без исключений, включая северокавказкие и южные республики. Это должно быть неприложным законом, иначе - анархия и разжигание розни в чистом виде. И, на мой взгляд, совершенно зря была сделана оговорка "не обязательно как в Советском Союзе - одна на всю страну". Именно одну форму и на всю страну или, в крайнем случае, по общерекомендованному шаблону - иначе шустрые Рамазаны введут школьную форму в виде национальных костюмов, ничем не отличающиеся от религиозных, но в ущемление чувств православной части населения, толерантно не носящей, кстати, религиозной униформы, хотя, как большинство и имеет полное на это право.
== Здесь ничего страшного нет, на мой взгляд это очень хороший пример, практика которого была реализована и в Советском Союзе, да и у наших соседей, даже в уважающих себя и признанных в мире учебных заведениях, в том числе и в высших учебных заведениях есть форма. Это разве плохо? Нет, наоборот, это традиция, и это хорошая традиция. (с)
Это действительно хорошая тенденция - вернутся к рабочим, отработанным традициям наших мудрых отцов.
Источник
Дополнительно: О единстве мировоззрений коренных народов, Праздник мусульман в Москве. Прорыв отцепления