Маленький проволочный дирижабль. Разбор
СЮЖЕТ.
Первое впечатление - мило. Немного печальная, но светлая история. Казалось бы, что к ней докапываться? Но все же и здесь есть к чему придраться - сюжет полон намеков и неясностей. С одной стороны, это понятно - история рассказывается глазами дирижабля, которому многое неизвестно, а вот с другой - слишком много смутного. Что все-таки случилось с капитаном? Почему фотография женщины привела к таким печальным последствиям? В целом, кусок с фотографией можно смело вырезать - он только на что-то намекает, но ничего не дает ни информационно, ни сюжетно. Можно сразу переходить к шторму. Или, если состояние капитана играет ключевую роль - рассказать, как он день за днем начинает пить, что однажды и приводит к таким вот последствиям.
ПЕРСОНАЖИ.
Дирижабль - очарователен. От него так и веет наивностью, уютом и любовью. С капитаном сложнее - мы совсем ничего о нем не знаем. Он мечтает о небе. Все. Почему так внезапно произошел эпизод, когда он напился? Ничто этого не предвещало. Стоит чуть-чуть больше, пару предложений рассказать о капитане. Если он разговаривает сам с собой - а он разговаривает, - можно бросить по тексту пару предложений, непонятных для дирижабля, но понятных для читателя.
МИР.
А знаете, он здесь совсем не нужен. Совершенно не важно, где происходит действие - здесь и сейчас, сто лет назад (да знаю я, что летчиков тогда не было! Может, в том мире дирижабли как раз летают. Слово «самолет» ни разу не прозвучало), или через сто лет вперед. Центр мира здесь - маленький дирижабль и его мечта о небе. И море вокруг.
СТИЛЬ.
Мне такой нравится - люблю длинные, тягучие фразы. Но подобные мне мамонты вымирают. Поэтому - резать! Как нас учили - предложение должно занимать не более двух строк. А тут - вязнешь, и к концу предложения часто не помнишь, о чем же было в начале. Кроме того, это создает непонятности.
-«Маленький проволочный дирижабль покачивался на маленьком серебристом колечке, то висело на другом колечке, побольше, а другое, в свою очередь, зацеплялось за крючок в потолке. Когда он пытался скосить взгляд кверху…» - кто? Дирижабль, крючок, потолок?
-«…лица людей у них на палубах - смеющихся, сосредоточенно занимавшихся своими делами или же подававших ему предупредительные сигналы флажками. Дирижабль был бы и рад ответить им тем же, но его крепко держало кольцо с надписью «твоя любовь», и кроме того, сделан он был из тонкой металлической проволоки, на одной которой, понятное дело, особенно не полетаешь» - чем он рад ответить улыбающимся лицам? Улыбкой? Тогда ему не мешает кольцо, ему мешает отсутствие лица. И причем здесь «полетаешь»? Или речь о предупредительных сигналах? Так и там полеты, вроде бы, не предусмотрены.
-«… Вместо них на мостике появилась фотография» - вы уверены? Может быть, на столе, все-таки? Капитанский мостик - это не стол, это помещение.
-«Женщина - дирижабль почему-то нисколько в этом не сомневался - наверняка была настоящим героем» - он не сомневался, что она - женщина? Или что она - герой?
-«…изредка притрагивался к краешку рамки с фотографией. А потом начался шторм» - выглядит так, словно шторм - это о состоянии капитана. Про погоду думается в последнюю очередь.
Вроде бы, немного, но на такой маленький объем текста - все же многовато. Поработайте немного. Главное - фразы… ну хотя бы в две с половиной строчки. Лиричность все равно останется, а читать станет легче.
РЕЗЮМЕ.
Главный недостаток этого милого, уютного текста - не совсем понятный вывод, идея. Чтобы полететь, нужно погибнуть? Или что свобода одних оборачивается гибелью для других? Или капитану стоило стать подводником? Нет, перечитав в шестой раз, я осознала - кажется, идея в том, что если ты свободен - можно быть и подводной лодкой, а не дирижаблем. То есть, главное - измениться и принять изменение. Или нет? В общем, рассказ чудесен - но о чем он? О том, что надо бороться, а не киснуть в повседневности? Не знаю, какие-то сомнения.
Автор, вы прекрасны. Но у вас тот же недостаток, что, увы, и у меня - увлекшись красивым сюжетом, вы потеряли его задачу - донести какую-то крохотную идею. Переработайте. Такой чудесный рассказ не должен пропадать. Я очень хочу прочитать его в переделанном виде (пришлете?). Пусть… не знаю, как сформулировать, но сначала решите, что именно должен сказать ваш рассказ. А потом напишите его - это у вас прекрасно получается. В общем, жду! А в качестве совета про идеи (чем они отличаются от сюжета) - посмотрите семинары Г.Л. Олди. Они, по-моему, есть в интернете - в разных сборниках и отдельно. Вопрос об отличии сюжета от идеи занимает у них едва ли не ведущую роль.
Первое впечатление - мило. Немного печальная, но светлая история. Казалось бы, что к ней докапываться? Но все же и здесь есть к чему придраться - сюжет полон намеков и неясностей. С одной стороны, это понятно - история рассказывается глазами дирижабля, которому многое неизвестно, а вот с другой - слишком много смутного. Что все-таки случилось с капитаном? Почему фотография женщины привела к таким печальным последствиям? В целом, кусок с фотографией можно смело вырезать - он только на что-то намекает, но ничего не дает ни информационно, ни сюжетно. Можно сразу переходить к шторму. Или, если состояние капитана играет ключевую роль - рассказать, как он день за днем начинает пить, что однажды и приводит к таким вот последствиям.
ПЕРСОНАЖИ.
Дирижабль - очарователен. От него так и веет наивностью, уютом и любовью. С капитаном сложнее - мы совсем ничего о нем не знаем. Он мечтает о небе. Все. Почему так внезапно произошел эпизод, когда он напился? Ничто этого не предвещало. Стоит чуть-чуть больше, пару предложений рассказать о капитане. Если он разговаривает сам с собой - а он разговаривает, - можно бросить по тексту пару предложений, непонятных для дирижабля, но понятных для читателя.
МИР.
А знаете, он здесь совсем не нужен. Совершенно не важно, где происходит действие - здесь и сейчас, сто лет назад (да знаю я, что летчиков тогда не было! Может, в том мире дирижабли как раз летают. Слово «самолет» ни разу не прозвучало), или через сто лет вперед. Центр мира здесь - маленький дирижабль и его мечта о небе. И море вокруг.
СТИЛЬ.
Мне такой нравится - люблю длинные, тягучие фразы. Но подобные мне мамонты вымирают. Поэтому - резать! Как нас учили - предложение должно занимать не более двух строк. А тут - вязнешь, и к концу предложения часто не помнишь, о чем же было в начале. Кроме того, это создает непонятности.
-«Маленький проволочный дирижабль покачивался на маленьком серебристом колечке, то висело на другом колечке, побольше, а другое, в свою очередь, зацеплялось за крючок в потолке. Когда он пытался скосить взгляд кверху…» - кто? Дирижабль, крючок, потолок?
-«…лица людей у них на палубах - смеющихся, сосредоточенно занимавшихся своими делами или же подававших ему предупредительные сигналы флажками. Дирижабль был бы и рад ответить им тем же, но его крепко держало кольцо с надписью «твоя любовь», и кроме того, сделан он был из тонкой металлической проволоки, на одной которой, понятное дело, особенно не полетаешь» - чем он рад ответить улыбающимся лицам? Улыбкой? Тогда ему не мешает кольцо, ему мешает отсутствие лица. И причем здесь «полетаешь»? Или речь о предупредительных сигналах? Так и там полеты, вроде бы, не предусмотрены.
-«… Вместо них на мостике появилась фотография» - вы уверены? Может быть, на столе, все-таки? Капитанский мостик - это не стол, это помещение.
-«Женщина - дирижабль почему-то нисколько в этом не сомневался - наверняка была настоящим героем» - он не сомневался, что она - женщина? Или что она - герой?
-«…изредка притрагивался к краешку рамки с фотографией. А потом начался шторм» - выглядит так, словно шторм - это о состоянии капитана. Про погоду думается в последнюю очередь.
Вроде бы, немного, но на такой маленький объем текста - все же многовато. Поработайте немного. Главное - фразы… ну хотя бы в две с половиной строчки. Лиричность все равно останется, а читать станет легче.
РЕЗЮМЕ.
Главный недостаток этого милого, уютного текста - не совсем понятный вывод, идея. Чтобы полететь, нужно погибнуть? Или что свобода одних оборачивается гибелью для других? Или капитану стоило стать подводником? Нет, перечитав в шестой раз, я осознала - кажется, идея в том, что если ты свободен - можно быть и подводной лодкой, а не дирижаблем. То есть, главное - измениться и принять изменение. Или нет? В общем, рассказ чудесен - но о чем он? О том, что надо бороться, а не киснуть в повседневности? Не знаю, какие-то сомнения.
Автор, вы прекрасны. Но у вас тот же недостаток, что, увы, и у меня - увлекшись красивым сюжетом, вы потеряли его задачу - донести какую-то крохотную идею. Переработайте. Такой чудесный рассказ не должен пропадать. Я очень хочу прочитать его в переделанном виде (пришлете?). Пусть… не знаю, как сформулировать, но сначала решите, что именно должен сказать ваш рассказ. А потом напишите его - это у вас прекрасно получается. В общем, жду! А в качестве совета про идеи (чем они отличаются от сюжета) - посмотрите семинары Г.Л. Олди. Они, по-моему, есть в интернете - в разных сборниках и отдельно. Вопрос об отличии сюжета от идеи занимает у них едва ли не ведущую роль.