о манипуляции общественным мнением
Долго сомневался, стоит ли приводить этот пример, так как он основан на довольно простом эффекте. Тем не менее, даже он показывает возможности манипуляции общественным мнением, исходя из самой что ни на есть "объективной информации". Вот сам пример.
Троим экспертам предложили высказаться на предмет того, какой алкогольный напиток наиболее популярен среди россиян. Вот какие были мнения.
Эксперт A
1. водка
2. пиво
3. вино
Эксперт B
1. пиво
2. вино
3. водка
Эксперт C
1. вино
2. водка
3. пиво
Здесь не важно, отражает ли реальную ситуацию мнение этих экспертов. Кто-то из них мог лоббировать те или иные интересы. Важно то, как эти мнения можно интерпретировать.
Вот, допустим, выступает "водочный король". Он утверждает, что, по данным опроса, первое место заняла водка. Конечно, это так. Водка популярнее пива, так как два эксперта из трёх - A и C (т.е. большинство) придерживаются такого мнения. Пиво же популярнее вина по мнению экспертов A и B. Поэтому именно водка занимает первое место.
Но вот на авансцену выходит "пивной король". Эксперты A и B сказали, что пиво популярнее вина. А вино популярнее водки по мнению большинства экспертов - так думают B и C. Так что пиву - нет альтернативы.
Уже возникает противоречие, но тут выходит всеми забытый "винный король". Он говорит: что за дела? Вино стоит выше водки - это признают двое из трёх, B и C. А водка главнее пива - об этом свидетельствуют мнения A и C.
О чём говорит этот простой пример? Не о том ли, что "мнение большинства" (по мало-мальски сложным вопросам) - это некая умственная фикция, которой ничто не соответствует в реальности, но которая может служить средством манипуляции?
Если кого-то это интересует, то я могу изложить в популярной форме один довольно знаменитый математический результат о невозможности объективной выработки "коллективного мнения". Это так называемая Теорема Эрроу о диктаторе. (Кеннет Эрроу - лауреат Нобелевской премии по экономике 1972 года.) Любопытно, что для понимания как формулировки, так и доказательства никаких специальных знаний не требуется.
Троим экспертам предложили высказаться на предмет того, какой алкогольный напиток наиболее популярен среди россиян. Вот какие были мнения.
Эксперт A
1. водка
2. пиво
3. вино
Эксперт B
1. пиво
2. вино
3. водка
Эксперт C
1. вино
2. водка
3. пиво
Здесь не важно, отражает ли реальную ситуацию мнение этих экспертов. Кто-то из них мог лоббировать те или иные интересы. Важно то, как эти мнения можно интерпретировать.
Вот, допустим, выступает "водочный король". Он утверждает, что, по данным опроса, первое место заняла водка. Конечно, это так. Водка популярнее пива, так как два эксперта из трёх - A и C (т.е. большинство) придерживаются такого мнения. Пиво же популярнее вина по мнению экспертов A и B. Поэтому именно водка занимает первое место.
Но вот на авансцену выходит "пивной король". Эксперты A и B сказали, что пиво популярнее вина. А вино популярнее водки по мнению большинства экспертов - так думают B и C. Так что пиву - нет альтернативы.
Уже возникает противоречие, но тут выходит всеми забытый "винный король". Он говорит: что за дела? Вино стоит выше водки - это признают двое из трёх, B и C. А водка главнее пива - об этом свидетельствуют мнения A и C.
О чём говорит этот простой пример? Не о том ли, что "мнение большинства" (по мало-мальски сложным вопросам) - это некая умственная фикция, которой ничто не соответствует в реальности, но которая может служить средством манипуляции?
Если кого-то это интересует, то я могу изложить в популярной форме один довольно знаменитый математический результат о невозможности объективной выработки "коллективного мнения". Это так называемая Теорема Эрроу о диктаторе. (Кеннет Эрроу - лауреат Нобелевской премии по экономике 1972 года.) Любопытно, что для понимания как формулировки, так и доказательства никаких специальных знаний не требуется.