Абсолютная Этика -- 1
Этот пост я мечтал разместить уже очень давно. Причём, вероятнее всего, будет не один пост, а целая серия.
Я рассматриваю эту запись как довольно важную для себя. Таких постов у меня не так много. Размещаю я его (так вышло почти случайно) как "юбилейный", под номером 400.
Тема этики, поведения, поступков меня занимает уже довольно продолжительное время. Я обычно с повышенным интересом читаю у френдов посты именно на эти темы. Судя по всему, тема привлекает далеко не одного меня.
У меня есть настоятельное пожелание для тех, кто заинтересуется темой: читать текст внимательно, не пропуская высказываемых мной соображений. Мне не хотелось бы потом повторно указывать на вещи, которые уже прозвучали.
Начать я хочу с разъяснения того, что я понимаю под "абсолютной этикой" (далее буду сокращать до АЭ). Это не есть какая-либо готовая концепция, это не набор "аксиом" или "теорем". Это просто некоторый подход, суть которого я хотел бы прояснить. Прежде всего, "этика" понимается в широком смысле и касается не только человеческих взаимоотношений, а любых поступков вообще. Основной вопрос я здесь вижу так: есть некий поступок, который мы или кто-то считаем "хорошим", "правильным", "необходимым" -- любое слово с "положительной" коннотацией здесь годится. Представим себе, что мы хотим как-то объяснить, почему мы так считаем. На какие соображения опираемся, к чему апеллируем? То же самое относится к поступкам, которые считаются "плохими" в каком-либо смысле.
Теперь надо разъяснить оттенок, вкладываемый мной в слово "абсолютная". Под этим я не подразумеваю нечто "незыблемое" и обязательное к принятию всеми. (Последнее может быть в лучшем случае лишь пожеланием, да и то при наличии достаточного обоснования.) По своему происхождению, само слово происходит от латинского корня, обозначающего "отделение". Под этим можно понимать "очищение от примесей". Кстати, в ряде романских языков одно из значений слова "absoluto" именно таково; приходят в голову образы дистилированной воды или чистого спирта.
От чего я хочу "отделить" этику -- об этом надо поговорить в первую очередь. То есть какие обоснования поступков я считаю совершенно неподходящими для моего замысла?
Прежде всего, это то, что можно назвать "человеческим фактором". Я сейчас разъясню на примерах. "Это стоит сделать, так как человеку будет приятно". Или: "этого делать не надо, так как людям будет неприятно". Так очень часто рассуждают, апеллируя к человеческим чувствам или удовольствиям. Для меня это недопустимо по ряду причин. Представим себе человека, например, избалованного. Или с "порочными" желаниями. Или случай, когда в своих неприятных ощущениях человек виноват сам. Я пока оставлю в стороне вопрос, к чему апеллировать можно и нужно -- он очень важен, но я хочу затронуть его лишь в конце. Пока же я хочу создать представление о тех вещах, которые для АЭ не годятся в принципе.
Далее, не допускаются никакие апелляции к общепринятым нормам, к "морали", к представлениям о "воспитанности", "порядочности" и прочему. Этого ничего пока нет; любые требования такого рода я считаю правомерными лишь после их обоснования, сведения к чему-то более общему.
Считаю нужным сделать ещё одно замечание. Мне нередко приходилось встречать возражения против моего замысла, причём они все довольно понятны. Поэтому я выскажусь по наиболее часто встречающимся из них, дабы более не возвращаться.
Некоторые говорят так: все люди -- разные, и потому никаких общих правил поведения нет и не может быть. Но этот аргумент ни о чём не говорит. Геометрические фигуры тоже совершенно разные, но это не мешает существовать такой дисциплине как геометрия. Кстати, само название АЭ возникло у меня во многом по образцу термина "абсолютная геометрия". (Так называют ту часть геометрии, которая является общей для евклидова и неевклидова случая.) Правда, это соображение особой роли не играет.
На самом деле, особенности людей должны как-то учитываться, но это относится не только к людям, а к ситуациям. Это можно сравнить с условиями задачи, которую требуется решить -- они всегда специфичны.
Иногда говорят, что нет и не может быть "научной теории" по поводу поведения, которая была бы достаточно общеприемлемой. Это я считаю верным вот в каком смысле. Допустим, я подвёл какой-то убедительный базис под те или иные поступки. Обязаны ли люди следовать при этом тем правилам, которые из чего-то там вытекают? Очевидно, нет. Человек в поведении свободен. Это его выбор. Возможен даже "крайний" случай: человек согласен с тем, что поступать определённым образом "хорошо" и "правильно", но ведёт себя совершенно иначе. Например, из упрямства или "из вредности". (Вспоминается известная мысль Достоевского насчёт возможного поведения по принципу "чтоб все эти логарифмы отправились к черту и чтоб нам опять по своей глупой воле пожить".)
Но при этом человек неизбежно вступает в конфликт с какими-то принципами, тем самым беря на себя большую ответственность. Поскольку принципы (не выдуманные, а реальные) как-то укоренены в действительности, то человек тем самым бросает ей некий "вызов" -- со всеми вытекающими последствиями.
Тут ещё не лишне вспомнить, что никакая наука не может выработать каких-то обязательных правил поведения ещё и по причине "грамматической", как назвал её Анри Пуанкаре. Дело в том, что положения и выводы науки по самому своему характеру формулируются в изъявительном наклонении, а не в повелительном.
Иногда высказываются опасения, что какие-то "всеобщие" правила поведения якобы способны вызвать всплеск насилия. Типа того, что человечество будут "ранжировать" и загонять в "рай" палками. На это я могу сказать только то, что теоретизирование мало связано с практикой. К тому же никто не может запретить нам рассуждать, и не следует также стремиться посеять некий страх. Как правило, для воплощения в жизнь тех или иных насильственных проектов в принципе годится что угодно, и дело тут совсем не в теориях.
Теперь я хотел бы постепенно перейти к более содержательной части. Пока мне было бы достаточно некоторого осмысления тех примерных задач, которые могут как-то решаться в рамках предлагаемого мной подхода. Начать надо с самого простого -- для отработки способа аргументации, для выработки правил рассуждения и обоснования. Я хочу подчеркнуть, что никакой чётко формулируемой "аксиоматики" я предлагать не собираюсь, никаких "формализмов" не ввожу. Рассуждать лучше всего содержательно.
Важное замечание состоит в том, что я не жду никаких "чудес" или "великих открытий" на этом пути. О том, как себя вести надо и как не надо, люди вообще-то знают и так. Но не всегда бывает ясно, на чём замешаны те или иные принципы. Из-за этого от людей часто начинают требовать лишнего. Я считаю одной из задач применения своего подхода как раз снятие лишних и ничем не мотивированных ограничений. При этом всё "позитивное" и реально необходимое должно остаться, а всё "наносное" и "прилипшее" должно отпасть.
Там, где АЭ будет работать, это должно происходить легко и "с очевидностью". Спорные моменты, конечно, возможны и даже желательны. Но это лишь повод для дальнейших уточнений, для достижения большей степени "абсолютности", желательный уровень которой вообще-то задаём мы сами.
Равным образом, в тех случаях, где АЭ совершенно не уместна, её просто не надо применять. Более того, я бы настоятельно просил вообще не упоминать тех случаев, которые заведомо не годятся для анализа.
Анализировать те или иные поступки на их "правильность" (понимаемую как возможность выработки достаточного обоснования) надо, как я считаю, на примерах. У меня уже есть в запасе кое-какие из них, предложенные ранее теми или иными френдами. Но я сам генерирую удачные примеры не без труда. Поэтому тем, кому мой замысел покажется заслуживающим внимания, я предлагаю просто давать свои примеры для анализа. У меня есть уже некий разработанный подход, и я готов показать, как он работает. Поэтому всё предлагаемое я буду с удовольствием анализировать.
Я считаю обязательной осознание следующей идеи, которая для меня подразумевается, но она не всем может быть очевидна. Я намеренно хочу иметь дело с примерами, где ответ более или менее понятен. То есть уже известно -- из опыта ли, или из нашего нравственного чувства, что поступать так-то и так-то "хорошо", а по-иному -- "плохо". Целью же является выработка некого единообразного и убедительного обоснования. Можно представить себе человека типа "инопланетянина" или, скажем, ребёнка, у которого достаточный опыт просто отсутствует, и мы хотим до него что-то донести.
Теперь я хочу перейти на уровнь примеров, начав с очень простой иллюстрации. Я часто курю на улице, и возникает проблема с тем, куда девать окурки. Если вокруг стоят урны, то трудностей нет. Но так бывает не всегда. И тогда возникает вопрос: как быть? У меня сформировалась довольно чёткая стратегия. Если вокруг чисто, то я бросать окурок не буду. Буду держать его в руке пока не найду для него подходящее место. Но если вокруг лежит куча мусора, гора таких же окурков, то я, конечно же, добавлю туда свой. Возможна ситуация более сложная: я жду автобуса, он подходит. Вокруг чисто (только что подмели), и мне бросать окурок не хочется. Но я могу опоздать, что чревато разными трудностями. И мне, если я не успеваю добежать до подходящего места, приходится бросать "бычок" на тротуар.
Как я могу обосновать своё поведение? Я при этом исхожу из мысленного подсчёта затрачиваемых усилий или каких-то других "издержек". У меня давно возникло предположение, что именно на таком пути возможно объективное разрешение многих вопросов касательно поведения. Этот "принцип минимизации" (или ПМ), который я пока изложил в общих чертах, является для меня основным и руководящим.
Итак: если вокруг имеется сто окурков, то я добавлю свой. Тому, кто будет убирать, потребуется одинаковое количество усилий в обоих случаях. Я же какие-то свои усилия сэкономлю, так как мне не надо будет нести окурок в руке неизвестно куда. А если место чистое, то один брошенный окурок или бумажка может "испортить вид". Масса людей, проходя мимо, будет испытывать какие-то неприятные чувства, которые сами по себе были бы не так важны, если бы не внутреннее напряжение. Далее, если чистота активно поддерживается, то уборщику, возможно, придётся специально приходить и за мной убирать мусор. Мне же стоит гораздо меньших усилий найти подходящее место для своего "бычка".
А в случае, если я рискую опоздать, я оцениваю "издержки" по возможным последствиям этого дела. Сама по себе проблема сравнения своих и чужих усилий, затрачиваемых в ходе того или иного процесса -- вещь довольно серьёзная, и по сути, к этим оценкам всё и должно сводиться. При разнице в оценках возможны споры и дополнительные прояснения, но такова природа самого вопроса. В процессе разбора могут возникать довольно "занудные" вещи -- подобно тому, как это часто случается в судах. Но с этим уже ничего не поделаешь.
Я привёл только один простой пример, а сейчас предложу один "проблемный" вопрос, который по сути дела поставила сама жизнь. Не так давно в рамках ЖЖ широко обсуждался случай, когда один широко известный литератор во время киносеанса разговаривал по мобильному телефону. В ответ было очень много возмущённых выступлений; сам "герой" дал публичное объяснение своему поступку (что делает ему честь). Я когда-то даже хотел высказать своё мнение, но не сделал этого. Но у меня оно сложилось, и я мог бы его обсудить в комментах, обосновывая при помощи соображений, сходных с приведёнными мной выше.
В общем, я призываю всех желающих пообсуждать возможные способы обоснования "правильности" поступков любого рода. Если кто не понял что-либо до конца, я охотно отвечу на вопросы.
Предупреждаю всех, что пост пока идёт как подзамочный, но впоследствии он может быть сделан открытым для широкой публики.
UPD Пост сделан общедоступным (19.08.08).
Я рассматриваю эту запись как довольно важную для себя. Таких постов у меня не так много. Размещаю я его (так вышло почти случайно) как "юбилейный", под номером 400.
Тема этики, поведения, поступков меня занимает уже довольно продолжительное время. Я обычно с повышенным интересом читаю у френдов посты именно на эти темы. Судя по всему, тема привлекает далеко не одного меня.
У меня есть настоятельное пожелание для тех, кто заинтересуется темой: читать текст внимательно, не пропуская высказываемых мной соображений. Мне не хотелось бы потом повторно указывать на вещи, которые уже прозвучали.
Начать я хочу с разъяснения того, что я понимаю под "абсолютной этикой" (далее буду сокращать до АЭ). Это не есть какая-либо готовая концепция, это не набор "аксиом" или "теорем". Это просто некоторый подход, суть которого я хотел бы прояснить. Прежде всего, "этика" понимается в широком смысле и касается не только человеческих взаимоотношений, а любых поступков вообще. Основной вопрос я здесь вижу так: есть некий поступок, который мы или кто-то считаем "хорошим", "правильным", "необходимым" -- любое слово с "положительной" коннотацией здесь годится. Представим себе, что мы хотим как-то объяснить, почему мы так считаем. На какие соображения опираемся, к чему апеллируем? То же самое относится к поступкам, которые считаются "плохими" в каком-либо смысле.
Теперь надо разъяснить оттенок, вкладываемый мной в слово "абсолютная". Под этим я не подразумеваю нечто "незыблемое" и обязательное к принятию всеми. (Последнее может быть в лучшем случае лишь пожеланием, да и то при наличии достаточного обоснования.) По своему происхождению, само слово происходит от латинского корня, обозначающего "отделение". Под этим можно понимать "очищение от примесей". Кстати, в ряде романских языков одно из значений слова "absoluto" именно таково; приходят в голову образы дистилированной воды или чистого спирта.
От чего я хочу "отделить" этику -- об этом надо поговорить в первую очередь. То есть какие обоснования поступков я считаю совершенно неподходящими для моего замысла?
Прежде всего, это то, что можно назвать "человеческим фактором". Я сейчас разъясню на примерах. "Это стоит сделать, так как человеку будет приятно". Или: "этого делать не надо, так как людям будет неприятно". Так очень часто рассуждают, апеллируя к человеческим чувствам или удовольствиям. Для меня это недопустимо по ряду причин. Представим себе человека, например, избалованного. Или с "порочными" желаниями. Или случай, когда в своих неприятных ощущениях человек виноват сам. Я пока оставлю в стороне вопрос, к чему апеллировать можно и нужно -- он очень важен, но я хочу затронуть его лишь в конце. Пока же я хочу создать представление о тех вещах, которые для АЭ не годятся в принципе.
Далее, не допускаются никакие апелляции к общепринятым нормам, к "морали", к представлениям о "воспитанности", "порядочности" и прочему. Этого ничего пока нет; любые требования такого рода я считаю правомерными лишь после их обоснования, сведения к чему-то более общему.
Считаю нужным сделать ещё одно замечание. Мне нередко приходилось встречать возражения против моего замысла, причём они все довольно понятны. Поэтому я выскажусь по наиболее часто встречающимся из них, дабы более не возвращаться.
Некоторые говорят так: все люди -- разные, и потому никаких общих правил поведения нет и не может быть. Но этот аргумент ни о чём не говорит. Геометрические фигуры тоже совершенно разные, но это не мешает существовать такой дисциплине как геометрия. Кстати, само название АЭ возникло у меня во многом по образцу термина "абсолютная геометрия". (Так называют ту часть геометрии, которая является общей для евклидова и неевклидова случая.) Правда, это соображение особой роли не играет.
На самом деле, особенности людей должны как-то учитываться, но это относится не только к людям, а к ситуациям. Это можно сравнить с условиями задачи, которую требуется решить -- они всегда специфичны.
Иногда говорят, что нет и не может быть "научной теории" по поводу поведения, которая была бы достаточно общеприемлемой. Это я считаю верным вот в каком смысле. Допустим, я подвёл какой-то убедительный базис под те или иные поступки. Обязаны ли люди следовать при этом тем правилам, которые из чего-то там вытекают? Очевидно, нет. Человек в поведении свободен. Это его выбор. Возможен даже "крайний" случай: человек согласен с тем, что поступать определённым образом "хорошо" и "правильно", но ведёт себя совершенно иначе. Например, из упрямства или "из вредности". (Вспоминается известная мысль Достоевского насчёт возможного поведения по принципу "чтоб все эти логарифмы отправились к черту и чтоб нам опять по своей глупой воле пожить".)
Но при этом человек неизбежно вступает в конфликт с какими-то принципами, тем самым беря на себя большую ответственность. Поскольку принципы (не выдуманные, а реальные) как-то укоренены в действительности, то человек тем самым бросает ей некий "вызов" -- со всеми вытекающими последствиями.
Тут ещё не лишне вспомнить, что никакая наука не может выработать каких-то обязательных правил поведения ещё и по причине "грамматической", как назвал её Анри Пуанкаре. Дело в том, что положения и выводы науки по самому своему характеру формулируются в изъявительном наклонении, а не в повелительном.
Иногда высказываются опасения, что какие-то "всеобщие" правила поведения якобы способны вызвать всплеск насилия. Типа того, что человечество будут "ранжировать" и загонять в "рай" палками. На это я могу сказать только то, что теоретизирование мало связано с практикой. К тому же никто не может запретить нам рассуждать, и не следует также стремиться посеять некий страх. Как правило, для воплощения в жизнь тех или иных насильственных проектов в принципе годится что угодно, и дело тут совсем не в теориях.
Теперь я хотел бы постепенно перейти к более содержательной части. Пока мне было бы достаточно некоторого осмысления тех примерных задач, которые могут как-то решаться в рамках предлагаемого мной подхода. Начать надо с самого простого -- для отработки способа аргументации, для выработки правил рассуждения и обоснования. Я хочу подчеркнуть, что никакой чётко формулируемой "аксиоматики" я предлагать не собираюсь, никаких "формализмов" не ввожу. Рассуждать лучше всего содержательно.
Важное замечание состоит в том, что я не жду никаких "чудес" или "великих открытий" на этом пути. О том, как себя вести надо и как не надо, люди вообще-то знают и так. Но не всегда бывает ясно, на чём замешаны те или иные принципы. Из-за этого от людей часто начинают требовать лишнего. Я считаю одной из задач применения своего подхода как раз снятие лишних и ничем не мотивированных ограничений. При этом всё "позитивное" и реально необходимое должно остаться, а всё "наносное" и "прилипшее" должно отпасть.
Там, где АЭ будет работать, это должно происходить легко и "с очевидностью". Спорные моменты, конечно, возможны и даже желательны. Но это лишь повод для дальнейших уточнений, для достижения большей степени "абсолютности", желательный уровень которой вообще-то задаём мы сами.
Равным образом, в тех случаях, где АЭ совершенно не уместна, её просто не надо применять. Более того, я бы настоятельно просил вообще не упоминать тех случаев, которые заведомо не годятся для анализа.
Анализировать те или иные поступки на их "правильность" (понимаемую как возможность выработки достаточного обоснования) надо, как я считаю, на примерах. У меня уже есть в запасе кое-какие из них, предложенные ранее теми или иными френдами. Но я сам генерирую удачные примеры не без труда. Поэтому тем, кому мой замысел покажется заслуживающим внимания, я предлагаю просто давать свои примеры для анализа. У меня есть уже некий разработанный подход, и я готов показать, как он работает. Поэтому всё предлагаемое я буду с удовольствием анализировать.
Я считаю обязательной осознание следующей идеи, которая для меня подразумевается, но она не всем может быть очевидна. Я намеренно хочу иметь дело с примерами, где ответ более или менее понятен. То есть уже известно -- из опыта ли, или из нашего нравственного чувства, что поступать так-то и так-то "хорошо", а по-иному -- "плохо". Целью же является выработка некого единообразного и убедительного обоснования. Можно представить себе человека типа "инопланетянина" или, скажем, ребёнка, у которого достаточный опыт просто отсутствует, и мы хотим до него что-то донести.
Теперь я хочу перейти на уровнь примеров, начав с очень простой иллюстрации. Я часто курю на улице, и возникает проблема с тем, куда девать окурки. Если вокруг стоят урны, то трудностей нет. Но так бывает не всегда. И тогда возникает вопрос: как быть? У меня сформировалась довольно чёткая стратегия. Если вокруг чисто, то я бросать окурок не буду. Буду держать его в руке пока не найду для него подходящее место. Но если вокруг лежит куча мусора, гора таких же окурков, то я, конечно же, добавлю туда свой. Возможна ситуация более сложная: я жду автобуса, он подходит. Вокруг чисто (только что подмели), и мне бросать окурок не хочется. Но я могу опоздать, что чревато разными трудностями. И мне, если я не успеваю добежать до подходящего места, приходится бросать "бычок" на тротуар.
Как я могу обосновать своё поведение? Я при этом исхожу из мысленного подсчёта затрачиваемых усилий или каких-то других "издержек". У меня давно возникло предположение, что именно на таком пути возможно объективное разрешение многих вопросов касательно поведения. Этот "принцип минимизации" (или ПМ), который я пока изложил в общих чертах, является для меня основным и руководящим.
Итак: если вокруг имеется сто окурков, то я добавлю свой. Тому, кто будет убирать, потребуется одинаковое количество усилий в обоих случаях. Я же какие-то свои усилия сэкономлю, так как мне не надо будет нести окурок в руке неизвестно куда. А если место чистое, то один брошенный окурок или бумажка может "испортить вид". Масса людей, проходя мимо, будет испытывать какие-то неприятные чувства, которые сами по себе были бы не так важны, если бы не внутреннее напряжение. Далее, если чистота активно поддерживается, то уборщику, возможно, придётся специально приходить и за мной убирать мусор. Мне же стоит гораздо меньших усилий найти подходящее место для своего "бычка".
А в случае, если я рискую опоздать, я оцениваю "издержки" по возможным последствиям этого дела. Сама по себе проблема сравнения своих и чужих усилий, затрачиваемых в ходе того или иного процесса -- вещь довольно серьёзная, и по сути, к этим оценкам всё и должно сводиться. При разнице в оценках возможны споры и дополнительные прояснения, но такова природа самого вопроса. В процессе разбора могут возникать довольно "занудные" вещи -- подобно тому, как это часто случается в судах. Но с этим уже ничего не поделаешь.
Я привёл только один простой пример, а сейчас предложу один "проблемный" вопрос, который по сути дела поставила сама жизнь. Не так давно в рамках ЖЖ широко обсуждался случай, когда один широко известный литератор во время киносеанса разговаривал по мобильному телефону. В ответ было очень много возмущённых выступлений; сам "герой" дал публичное объяснение своему поступку (что делает ему честь). Я когда-то даже хотел высказать своё мнение, но не сделал этого. Но у меня оно сложилось, и я мог бы его обсудить в комментах, обосновывая при помощи соображений, сходных с приведёнными мной выше.
В общем, я призываю всех желающих пообсуждать возможные способы обоснования "правильности" поступков любого рода. Если кто не понял что-либо до конца, я охотно отвечу на вопросы.
Предупреждаю всех, что пост пока идёт как подзамочный, но впоследствии он может быть сделан открытым для широкой публики.
UPD Пост сделан общедоступным (19.08.08).