Чем же так пугает Россию «оранжевая чума»?
Чем же так пугает Россию «оранжевая чума»?
Для начала определимся с терминами.
Россия - совокупность народонаселения и его правителей во главе с бессменным кормчим Путиным. Этакая огромная галера носом упирающаяся в Охотское море, а кормой в Балтийское. Расположение галеры символично - лицом к «востоку», где расположены большинство деспотий, столь ( Read more... )
В US нет прямых выборов президента. В UK есть монархия. Швейцария формально конфедерация. Всё это демократии. На суверенных осколках советской империи выборы не более чем новый обряд легимитизации власти, формальней помазания на царство. Вряд ли дело только в отсутствии демократической культуры или традиции (вот уж в традиции всё отыскать можно). А вот реальной политической конкуренции нет во многих классических демократиях, т. к. дороговизна сводит её к конкуренции финансовых групп.
Вы сами дали мне такой удобный повод апеллировать к Исландии. Приоритет международного законодательства над национальным, федерального над земельным и всех их над муниципальным, - это продолжение имперского принципа Рима (вручение imperium полководцу), развитого Макиавелли и Ришелье и т. д. вплоть до современности. Если исландцам удастся, то никакой внешний акт не сможет использовать лоббирование в органах власти - пожалуйте на референдум. 10% жителей инициируют референдум по любому внутреннему вопросу, 2% вносят обязательную к рассмотрению законодательную инициативу. Но и классический набор свобод никуда не делся. Тоже демократия. Вот такая резиновая.
Под оранжизмом на постсоветском пространстве я называю, местную особенность цветных революций в целом, точнее набор методов. Инспирированы они извне, или подражают успешному сценарию не имеет значения. Допустим, Янукович проводит успешную кампанию на иностранные деньги, но методы иные. Путин прослезился перед телекамерами - пародия на инструкцию. Идеальная цветная революция даёт мирную смену лидера, не идеальная - стрельбу не только в воздух, ну и провалиться может, если калькируют нетворчески.
Ленина в данном вопросе авторитетом не считаю. Да, прекрасная и жизненная теория, но сам-то он революцию элементарно проспал, исходя из своей же теории. Может он и ньютон, но давно не энштейн. Маркс и то актуален, но благодаря сохранившимся пережиткам его эпохи. Нужны новые (скорее уже есть) макиавелли, марксы и лютеры, стоящие на плечах своих предтеч. (вот не знаю, какой грамматический род у слова предтеча) Теория же PR пока работает, иначе кто бы платил.
Reply
Не употребляйте термин "революция" всуе, ибо это девальвирует понятие. И не заблуждайтесь, извне можно поддержать, но инспирировать... А Ленин таки авторитет (как бы мы к этому людоеду не относились) - опытнейший заговорщик-революционер, хоть и с параноидальными наклонностями. А "прекрасность" и жизненность" опровергла сама история.
Что Вы понимаете под демократией? Если классическое "участие широких масс в управлении государством опосредовано через механизм выборов, то откуда у Вас такая каша в голове, уж извините, что доходит до противопоставления оной демократии с коммуной аль киббуцем?
За политикой всегда стоят деньги. И такое положение существовало всегда. Вот только как оно противоречит конкуренции политической если есть конкуренция и экономическая?
Reply
" The Electoral College is an example of an indirect election, as opposed to a direct election by United States citizens (such as for members of the United States House of Representatives)." (... непрямые, в противоположность прямым ...)
Термин нельзя девальвировать. Эмоциональные коннотации ненаучны. Первая революция была названа так по латинской этимологии корня и знаменовала реставрацию английской монархии. Современные значения идут от слова французского, этимологически обозначающего "бунт". Вне зависимости успешен или неуспешен бунт, в терминах политологии, если цель - смена социально-экономического строя либо политического режима, то это революция. Субъект бунта не обозначен. Переворот - смена власти без коренных изменений. Ленин не опровергнут, лишь неполон, т. к. ограничил субъект преобразаваний. "Революция Мэйцзи" или реформы 60-х в Росс. империи не укладывались в теорию, хотя это марксов термин - "рев. сверху". Лучше по этой теме просмотреть монографию Н. Эйдельмана "Рев. сврх в России".
Демократии я не противопоставляла, а сознательно подчеркнула, что термин "РЕЗИНОВЫЙ". И стремление что либералов, что марксистов ввести единообразный по сути и чуть ли не окончательный эталон считаю порочным. И если либералам естественно считать универсальность механизма адекватно реагирующего на всё многообразие процессов, то марксисты вроде как гегельянцы... Так что, повторюсь, E PLURIBUS UNUM. Можете записать меня в масоны. "Прежде, чем объединяться, и для того, чтобы объединиться, мы должны сначала решительно и определенно размежеваться". Можете считать меня верным ленинцем, и я отношу это не к сфере политики, а к миру.
А вот ко всяким кибуцам, мошавам, сквотам и прочая, каюсь, дышу неровно. Но ведь женская слабость (или сила?) всякие котятки, пёсики, фарфоровые миниатюрки на комоде... Но я вполне осознаю необъективность, и стараюсь в этой сфере отслеживать желаемое и действительное.
Противоречит это как ни странно конституциям, формально предоставляющим всем равные права. Давайте признаем, что политика рынок, и не будем рвать волосы по её продажности. Нет, мы возмущаемся следствиями: коррупцией, лоббированием, продажностью (в том числе "четвёртой власти"). Система хорошая, её портят отдельные (несознательные граждане, враги народа, агенты влияния, масоны, происки коминтерна) люди. Боюсь, вы не признаете аналогии.
И пока за политикой стоят деньги, всякое "кесареву - кесарево": разделение властей, свобода прессы et cetera, - более или менее прилично выглядящая фикция. Система пережила расцвет, преодолевала кризисы, видоизменялась и - оглядитесь - похоже исчерпала резервы. Кризис стал системным, и новых ответов система не находит. Дрейфует, но где тот аттрактор, куда нас несёт? Даже война не выход. Какой передел рынков, если по сути Рынок - Глобальный?
"На наших глазах мир обретает всё большее единообразие; в жилых помещениях появляется новая аппаратура. А человеческие отношения постепенно становятся невозможными, что весьма способствует уменьшению количества историй и происшествий, которые в сумме и составляют чью-то жизнь. И мало-помалу перед нами возникает лик Смерти во всём её великолепии. Третье тысячелетие обещает быть чудесным." Michel Houellebecq "La carte et le territoire"
Reply
Термин можно девальвировать, как и всё остальное. Это даже в детской сказке прописано, в которой некий малоумок разыгрывал сограждан криками: "Волк! Волк!" и в итоге когда, прибежали реальные волки, на его призыв о помощи никто не откликнулся и он был сожран.
А революция... Революция - это быстрое и кардинальное изменение. И совершенно неважно чего. Не более, но и не менее.
Демократия - это принцип. Учавствует население в управлении - уже демократия. Даже в России демократия, хоть и суверенная.
Дышите неровно к киббуцам? Аналогично. По крайней мере исходя из того, что я об них слышал. И что? Опыт киббуцев можно перенести на цельную страну? Ой, вряд ли. Разве страну низвести до размеров киббуца и уговорить несогласных добровольно покидать эту "страну".
Разумеется, политика должна быть рынком (в пику Вашему политика - рынок), и именно потому так важна конкуренция.
Разделение властей ... - фикция? Если это так, то подобное общество обречено - вопрос времени. А вот если "ПОЛНОЕ (абсолютное)... , то согласиться можно.
Аналогии? Какой аналогии?
Но человеки разные и это есть неоспоримый факт. Всегда будут те, кто продаётся (не продаётся), ворует (не ворует) и прочая. Наблюдайте за животными (лучше приматами) и поймёте мотивацию поступков человеков, ибо мы плоть от плоти природы.
Что Вы понимаете под кризисом, паче системным?
Но что человеческая цивилизация изменилась - факт неоспоримый и временные промежутки между точками сингулярности стремительно сокращаются. Что человечество ждёт впереди? Боюсь даже предполагать, в смысле может не хватить фантазии. Ёщё бы, когда мы с женой наконец родили сына, то прикупили радиолу, дабы дитё могло в изобилии слушать сказки (помните Горького - благословенно детство, воспитанное на сказках?) и какую техника мы имеем сейчас?
Reply
Сам принцип демократии я не отвергаю, иначе стала бы тут писать! То есть можно было бы устроить троллинг или холивар не более того. Да, и еще некоторые принципы привнесённые уже непосредственно либерализмом не отвергаю. Я только думаю, что изменения происходившие в системе исторически раскладываются на спектр: предотвращение регресса, стабилизация (status quo), развитие. (Я использую теорию прогресса, понимая, что она не аксиома и не единственная. Просто наглядней). Так вот, на моей памяти последних уже нет, а исторически эти изменения были не раз. Система защищается экстенсивным расширением, приведением к единообразию.
Раз вы вспомнили животных, продолжу аналогию. В стабильной экосистеме господствует специализированный вид и даже крупный таксон. В изменчивой (а на большом промежутке времени всякая открытая система изменчива) выживает универсальный либо обладающий высокой нормой реакции. Динозавры могут царствовать, но обречены. Возвращаясь к людям: межэтнические связи - благо, ассимиляция - зло. Чистота расы (невозможная в силу биологии даже на изолированной далёкой планете) аналогична инцесту (теоретически, ибо раса распадётся, защищаясь).
С оговорками общество можно уподобить в чём то живому организму. И если прототип "Мы", "Скотный Двор", "Москва 2042" един, то "Brave New World" by Aldous Leonard Huxley это антиутопия американской модели. А Бодрияр назвал СМИ (не Голливуд!) производителями иллюзий, не потому что профессор с жиру бесится среди общественного благоденствия. Не будет идей, экспериментов, поисков моделей (мн. число) принципы не помогут. Единообразие - не улучшение.
Больше всего меня пугает антиутопия киберпанка - единый мир под управлением корпораций. Мне хочется единого мира с сохранением разных культурных, экономических, административных, религиозных, - любых, буде малейшая потребность, моделей. Лучших, но неприменно разных, взаимовлияющих и изменяющихся. И те принципы, что сегодня позволяют взаимодействовать и разрешать антагонизмы "цивилизовано" (не нравится слово, но на ум нейдет иного) не могут не быть не востребованы (вот по-английски так не написать =D ). На мой взгляд пока эти принципы искажены двойным стандартом (лицемерие), служат основой единой модели (тотальность).
Клептомания биологична. Воровство социально. Искусство человечно. Искушение корыстно.
Reply
Leave a comment