Чем же так пугает Россию «оранжевая чума»?

[fado_fado]

Чем же так пугает Россию «оранжевая чума»?

Для начала определимся с терминами.

Россия - совокупность народонаселения и его правителей во главе с бессменным  кормчим Путиным. Этакая огромная галера носом упирающаяся в Охотское море, а кормой в Балтийское. Расположение галеры символично - лицом к «востоку», где расположены большинство деспотий, столь

Comments

[ext_750905]

Ну, если вы добавите пункт "и отзывать полномочия", я пожалуй соглашусь. А если выбор будет под четко оговоренный круг задач, то при положительной динамике в решении проблемы, пусть хоть пожизненно разруливает. Шутка. Пока естественные противоречия развития общества ведут к антагонизму общественных интересов. Каждая смена власти это вопрос за чей счёт отныне будем решать общие (а порой корпоративные) проблемы: экспроприаторов, евреев, пенсионеров, колоний, иноверцев.
В "Избирательном праве по Латыниной" у Вас замечательная попытка анализа. Оценку анализу дать не могу, ибо не знаю, какой уровень считать эталонным. Здесь же вы начали с замечательного желания (все термины дальше нейтральны и не несут оценочных коннотаций) определиться с терминами. И начало второй фразы выглядело определением, но конец её уже полемичен в стиле argumentum ad hominem. И весь текст пошёл этим же путём. Я ничего не имею против демагогии в политике, риторике, публицистике, ибо цель её захватить внимание, взволновать. Я отношу это к области искусства, и за попытку разоблачения Бегемот вправе оторвать голову Бенгальскому. Но именно поэтому Ваш пост считаю неким вступлением к невыполненному обещанию "определиться с терминами", очертить круг охвата явлений, сравнить sine ira et studio.
По мне путинизм и оранжизм явления одного порядка, именно потому они оба ищут поддержку у широких масс - свои опоры неустойчивы. Хотя Путин спешно пристраивает силовой цоколь к своей вертикали.

[fado_fado]

Добавить пункт про отзыв полномочий это хорошо, это можно. Разумеется, если сможете объяснить электорату, а что это такое, собственно говоря, отзыв полномочий. Но не стоит таки включать, ибо как всё малопонятное станет в итоге площадкой для манипуляций
Хотел бы так пошутить, но к сожалению... Оный электорат в большинстве своём даже не ведает, а зачем ему право избирательное?
Касаемо Латыниной, то хорошо Вы сказали: "У Вас замечательная попытка анализа. Оценку анализу дать не могу". Остальное можно считать лишним, тому как больно подходит под формулу "Не хочу советовать, но я бы на вашем месте..." и не есть хорошо.
Являются ли "путинизм" и "оранжизм" явлениями одного порядка? Являются ли они вообще явлениями? Самостоятельными, разумеется.

[ext_750905]

Но вы же сами привели в пример Исландию, где электорат напрямую переписывает конституцию. Правда выводы делать рано. Не могут соседи Исландии не прореагировать на закладку "мины-прецедента". Пока конституцию переписывают, много что произойти может.
Да и, пока всё было хорошо, исландцы тоже не проявляли аномальной политической активности, количество сроков не ограничивали, - и так пока в их кошелёк не залезли. То есть пока, проблемы частных банков не попытались решить, за счет остального населения. Как я и сказала: смена власти - это вопрос, кто теперь рыжий, а кто в преференции.
Я настаиваю, что П и О - проявления системного кризиса, чирий и сыпь, например.

[fado_fado]

Так вот Вы как поняли пример Исландии!
Вообще-то, Исландию я привёл в пример как страну, в которой, вследствие крайне незначительной численности населения (около 300 тыс), "правителя" допускается полагать нанятым на работу чиновником.
Настаивете? Да ради Бога! Полагаете активизацию населения в борьбе за свои права сыпью, которой характерна и чума? Ваше право. Моё мнение по этому вопросу Вы знаете. Уже.

[ext_750905]

Нет, активизацию я расцениваю как "повышение температуры", локальное повышение. Сыпью считаю, то что вы назвали "определенные политические силы", оседлавшие волну. Те, чью психологию вы охарактеризовали как рабскую, это онемевшие, парализованные части социального организма. Ваш сценарий предполагает развитие паралича и прекращение жизнедеятельности. Вполне возможно. Но я вижу как минимум две-три тенденции, стремящихся локальный зуд и температуру распространить на весь организм, что бы уничтожить то, что видится им инфекцией. Исход раскрученной революции неясен. Того, кто имел бы и главное мог бы применить лекарственное лечение, я не вижу. Выборы не сменили власть, но власть не делает ничего противного программе оппозиции, кроме нежелания делиться и косметических разногласий.
Вообще-то я за кучу исландий, или швейцарий, или палестин, и против тех, кто благодаря размерам мог бы их поглотить. Только это по большому секрету, а то меня за такое съедят и правые, и неправые.

[fado_fado]

Дык, не "определённые политические силы" предопределяют то, что Вы именуете "оранжизмом".

И по части возможности раскрутить революцию Вы находитесь в опасном заблуждении. Каким бы рьяным революционером не был Ленин, но и он не заблуждался на этот счёт. А Комманданте Че так вообще поплатился жизнью в Боливии за это своё заблуждение.

Выборы (в Украине надо полагать) К СОЖАЛЕНИЮ не сменили власть. Потому, что кроме желания сделать выбор, народ должен уметь этот выбор отстоять.

И я за "кучу", но не боюсь поедания. Разумеется, если поедание будет проходить исключительно словесно.

[ext_750905]

Попробую пояснить, почему, на мой взгляд, "выбор отстоять" невозможно. Выбирают из политических программ, то есть обещания. Игроки предвыборной компании вынуждены обещать, то что обеспечит победу. Победив на выборах они вынуждены обеспечивать другие интересы. Парадокса нет.
Вы показали преимущество ВИП перед избирательным цензом, обеспечить его просто, и даже отказ избирателя участвовать в выборах не делает его "не_всеобщим", достаточно принять и донести до всех, что неучастие это голос против всех, за статус кво либо за всех пропорционально.
А вот право быть избранным реально ограниченно больше нежели декларативно. И потому реальный выбор уже неполон, и потому мы видим невыполнимые предвыборные обещания - политические игроки вынуждены привлекать электорат, интересы которого не представлены в предвыборной компании. И ценз это не количество подписей для регистрации, а тот же латынинский имущественный. "Кандидат" - очень дорогой PR проект. И чем большее население или территория в охвате, тем проект дороже.
Красивый термин Public relations был придуман Эдом Бернейзом, для замены дискредитированного термина пропаганда, и первоначально (хотя Бернейз был своим в политических кругах) лишь для пропаганды курения среди женщин и подобного. "Для моего отца демократия была великолепной концепцией ... Так вы можете управлять их самыми тайными желаниями и самыми сильными страхами; и вы используете это для своих целей." (Ann Barnays в интервью BBC Four, 2002). Заменив элементы сигарета≡свобода и совершенствуя технологии, вы со временем получите любой желаемый результат, были бы деньги. Черчиль назвал наименьшим злом демократию совсем другой эпохи.

ЗЫ. Я не давала определение оранжизму, и использую его во всех противоречивых смыслах.

[fado_fado]

Прежде чем доказывань невозможность чего-то там (а равно как и возможность) бывает полезным определиться с терминами.
В контексте выборов если под "отстаиванием" понимать ТОЛЬКО справедливый подсчёт голосов, то это вполне возможно. А если ЕЩЁ и сохранение внутренней политики, проведение которой было обещано кандитатом (партией), то тут действительно дело сложнее. Без реальной политической конкуренции не обойтись, тому кк только конкуренты в состоянии уличить победителей в шельмовании, раскрутить информационную "войну", завоевать на этом поле симпатии избирателей и победить на следующих выборах.
Хотя... без политической конкуренции не обойтись и при отстаивании справедливого подсчёта голосов.
Вы несогласны с Черчилем в его взгляде на демократию? Без проблем. Но тогда назовите "меньшее зло" и обоснуйте свою позицию.
К примеру, истина Бисмарка "Кто не кормит свою армию - будет кормить чужую" действительно устарела. Со времён железного канцлера человечество отошло (практически отошло) от политики силы и для разруливания ситуаций создало ООН и СовБез. А какие-такие новые формы правления появились (реинкарнировались), способные потеснить с пьедестала "наименьшего зла"?

З.Ы. Во всех противоречивых смыслах? А это как?
К примеру, какой смысл Вы подразумеваете, говоря "яблоко"? Адамово, глазное или фрукт?

[ext_750905]

Поскольку я не знаю, как лучше, а к тем, кто заявляет, что знает, отношусь с амбивалентными чувствами надежды и опасения, то "меньшим злом" считаю поиски и эксперимент, либо вынужденную многоукладность. Ведь создают экономические зоны с иными правилами игры, положительный опыт учитывают. Почему политические правила должны изменяться для всей территории, без учёта истории, менталитета, природных и иных факторов? Разве специфики мошава и кибуца мешают государственному строю Израиля? Разве не перерастают они свои формы с развитием? Разве жизнь хуторами фермеров похожа на жизнь провинциальной коммуны Франции? Разве мегаполис не большая коммуналка?

В US нет прямых выборов президента. В UK есть монархия. Швейцария формально конфедерация. Всё это демократии. На суверенных осколках советской империи выборы не более чем новый обряд легимитизации власти, формальней помазания на царство. Вряд ли дело только в отсутствии демократической культуры или традиции (вот уж в традиции всё отыскать можно). А вот реальной политической конкуренции нет во многих классических демократиях, т. к. дороговизна сводит её к конкуренции финансовых групп.
Вы сами дали мне такой удобный повод апеллировать к Исландии. Приоритет международного законодательства над национальным, федерального над земельным и всех их над муниципальным, - это продолжение имперского принципа Рима (вручение imperium полководцу), развитого Макиавелли и Ришелье и т. д. вплоть до современности. Если исландцам удастся, то никакой внешний акт не сможет использовать лоббирование в органах власти - пожалуйте на референдум. 10% жителей инициируют референдум по любому внутреннему вопросу, 2% вносят обязательную к рассмотрению законодательную инициативу. Но и классический набор свобод никуда не делся. Тоже демократия. Вот такая резиновая.

Под оранжизмом на постсоветском пространстве я называю, местную особенность цветных революций в целом, точнее набор методов. Инспирированы они извне, или подражают успешному сценарию не имеет значения. Допустим, Янукович проводит успешную кампанию на иностранные деньги, но методы иные. Путин прослезился перед телекамерами - пародия на инструкцию. Идеальная цветная революция даёт мирную смену лидера, не идеальная - стрельбу не только в воздух, ну и провалиться может, если калькируют нетворчески.

Ленина в данном вопросе авторитетом не считаю. Да, прекрасная и жизненная теория, но сам-то он революцию элементарно проспал, исходя из своей же теории. Может он и ньютон, но давно не энштейн. Маркс и то актуален, но благодаря сохранившимся пережиткам его эпохи. Нужны новые (скорее уже есть) макиавелли, марксы и лютеры, стоящие на плечах своих предтеч. (вот не знаю, какой грамматический род у слова предтеча) Теория же PR пока работает, иначе кто бы платил.

[fado_fado]

В США прямые выборы президента, вот только не есть "один человек - один голос".

Не употребляйте термин "революция" всуе, ибо это девальвирует понятие. И не заблуждайтесь, извне можно поддержать, но инспирировать... А Ленин таки авторитет (как бы мы к этому людоеду не относились) - опытнейший заговорщик-революционер, хоть и с параноидальными наклонностями. А "прекрасность" и жизненность" опровергла сама история.

Что Вы понимаете под демократией? Если классическое "участие широких масс в управлении государством опосредовано через механизм выборов, то откуда у Вас такая каша в голове, уж извините, что доходит до противопоставления оной демократии с коммуной аль киббуцем?

За политикой всегда стоят деньги. И такое положение существовало всегда. Вот только как оно противоречит конкуренции политической если есть конкуренция и экономическая?

[ext_750905]

Может тогда объясните, почему американские лойеры не в курсе этого факта?
" The Electoral College is an example of an indirect election, as opposed to a direct election by United States citizens (such as for members of the United States House of Representatives)." (... непрямые, в противоположность прямым ...)

Термин нельзя девальвировать. Эмоциональные коннотации ненаучны. Первая революция была названа так по латинской этимологии корня и знаменовала реставрацию английской монархии. Современные значения идут от слова французского, этимологически обозначающего "бунт". Вне зависимости успешен или неуспешен бунт, в терминах политологии, если цель - смена социально-экономического строя либо политического режима, то это революция. Субъект бунта не обозначен. Переворот - смена власти без коренных изменений. Ленин не опровергнут, лишь неполон, т. к. ограничил субъект преобразаваний. "Революция Мэйцзи" или реформы 60-х в Росс. империи не укладывались в теорию, хотя это марксов термин - "рев. сверху". Лучше по этой теме просмотреть монографию Н. Эйдельмана "Рев. сврх в России".

Демократии я не противопоставляла, а сознательно подчеркнула, что термин "РЕЗИНОВЫЙ". И стремление что либералов, что марксистов ввести единообразный по сути и чуть ли не окончательный эталон считаю порочным. И если либералам естественно считать универсальность механизма адекватно реагирующего на всё многообразие процессов, то марксисты вроде как гегельянцы... Так что, повторюсь, E PLURIBUS UNUM. Можете записать меня в масоны. "Прежде, чем объединяться, и для того, чтобы объединиться, мы должны сначала решительно и определенно размежеваться". Можете считать меня верным ленинцем, и я отношу это не к сфере политики, а к миру.
А вот ко всяким кибуцам, мошавам, сквотам и прочая, каюсь, дышу неровно. Но ведь женская слабость (или сила?) всякие котятки, пёсики, фарфоровые миниатюрки на комоде... Но я вполне осознаю необъективность, и стараюсь в этой сфере отслеживать желаемое и действительное.

Противоречит это как ни странно конституциям, формально предоставляющим всем равные права. Давайте признаем, что политика рынок, и не будем рвать волосы по её продажности. Нет, мы возмущаемся следствиями: коррупцией, лоббированием, продажностью (в том числе "четвёртой власти"). Система хорошая, её портят отдельные (несознательные граждане, враги народа, агенты влияния, масоны, происки коминтерна) люди. Боюсь, вы не признаете аналогии.

И пока за политикой стоят деньги, всякое "кесареву - кесарево": разделение властей, свобода прессы et cetera, - более или менее прилично выглядящая фикция. Система пережила расцвет, преодолевала кризисы, видоизменялась и - оглядитесь - похоже исчерпала резервы. Кризис стал системным, и новых ответов система не находит. Дрейфует, но где тот аттрактор, куда нас несёт? Даже война не выход. Какой передел рынков, если по сути Рынок - Глобальный?

"На наших глазах мир обретает всё большее единообразие; в жилых помещениях появляется новая аппаратура. А человеческие отношения постепенно становятся невозможными, что весьма способствует уменьшению количества историй и происшествий, которые в сумме и составляют чью-то жизнь. И мало-помалу перед нами возникает лик Смерти во всём её великолепии. Третье тысячелетие обещает быть чудесным." Michel Houellebecq "La carte et le territoire"

[fado_fado]

Почему? Так это проблемы юристов США. Граждане США голосуют на выборах за конкретного кандидата, но их голос учитывается через систему "выборщиков", которая сложилась исторически и по сути являющаяся анахронизмом. Но что есть, то есть. И вообще, для меня юристы США не есть авторитет, да и не только они, чего уж там.

Термин можно девальвировать, как и всё остальное. Это даже в детской сказке прописано, в которой некий малоумок разыгрывал сограждан криками: "Волк! Волк!" и в итоге когда, прибежали реальные волки, на его призыв о помощи никто не откликнулся и он был сожран.
А революция... Революция - это быстрое и кардинальное изменение. И совершенно неважно чего. Не более, но и не менее.

Демократия - это принцип. Учавствует население в управлении - уже демократия. Даже в России демократия, хоть и суверенная.

Дышите неровно к киббуцам? Аналогично. По крайней мере исходя из того, что я об них слышал. И что? Опыт киббуцев можно перенести на цельную страну? Ой, вряд ли. Разве страну низвести до размеров киббуца и уговорить несогласных добровольно покидать эту "страну".

Разумеется, политика должна быть рынком (в пику Вашему политика - рынок), и именно потому так важна конкуренция.

Разделение властей ... - фикция? Если это так, то подобное общество обречено - вопрос времени. А вот если "ПОЛНОЕ (абсолютное)... , то согласиться можно.

Аналогии? Какой аналогии?
Но человеки разные и это есть неоспоримый факт. Всегда будут те, кто продаётся (не продаётся), ворует (не ворует) и прочая. Наблюдайте за животными (лучше приматами) и поймёте мотивацию поступков человеков, ибо мы плоть от плоти природы.

Что Вы понимаете под кризисом, паче системным?
Но что человеческая цивилизация изменилась - факт неоспоримый и временные промежутки между точками сингулярности стремительно сокращаются. Что человечество ждёт впереди? Боюсь даже предполагать, в смысле может не хватить фантазии. Ёщё бы, когда мы с женой наконец родили сына, то прикупили радиолу, дабы дитё могло в изобилии слушать сказки (помните Горького - благословенно детство, воспитанное на сказках?) и какую техника мы имеем сейчас?

[ext_750905]

Со сказками у меня ситуация иная - мама-сказочница, так что две моих тётки и большинство братьев-сестёр росли на её сказках. А так - лишь в начальной школе, а сборники сказок мира совсем уж в классе седьмом.

Сам принцип демократии я не отвергаю, иначе стала бы тут писать! То есть можно было бы устроить троллинг или холивар не более того. Да, и еще некоторые принципы привнесённые уже непосредственно либерализмом не отвергаю. Я только думаю, что изменения происходившие в системе исторически раскладываются на спектр: предотвращение регресса, стабилизация (status quo), развитие. (Я использую теорию прогресса, понимая, что она не аксиома и не единственная. Просто наглядней). Так вот, на моей памяти последних уже нет, а исторически эти изменения были не раз. Система защищается экстенсивным расширением, приведением к единообразию.

Раз вы вспомнили животных, продолжу аналогию. В стабильной экосистеме господствует специализированный вид и даже крупный таксон. В изменчивой (а на большом промежутке времени всякая открытая система изменчива) выживает универсальный либо обладающий высокой нормой реакции. Динозавры могут царствовать, но обречены. Возвращаясь к людям: межэтнические связи - благо, ассимиляция - зло. Чистота расы (невозможная в силу биологии даже на изолированной далёкой планете) аналогична инцесту (теоретически, ибо раса распадётся, защищаясь).

С оговорками общество можно уподобить в чём то живому организму. И если прототип "Мы", "Скотный Двор", "Москва 2042" един, то "Brave New World" by Aldous Leonard Huxley это антиутопия американской модели. А Бодрияр назвал СМИ (не Голливуд!) производителями иллюзий, не потому что профессор с жиру бесится среди общественного благоденствия. Не будет идей, экспериментов, поисков моделей (мн. число) принципы не помогут. Единообразие - не улучшение.

Больше всего меня пугает антиутопия киберпанка - единый мир под управлением корпораций. Мне хочется единого мира с сохранением разных культурных, экономических, административных, религиозных, - любых, буде малейшая потребность, моделей. Лучших, но неприменно разных, взаимовлияющих и изменяющихся. И те принципы, что сегодня позволяют взаимодействовать и разрешать антагонизмы "цивилизовано" (не нравится слово, но на ум нейдет иного) не могут не быть не востребованы (вот по-английски так не написать =D ). На мой взгляд пока эти принципы искажены двойным стандартом (лицемерие), служат основой единой модели (тотальность).

Клептомания биологична. Воровство социально. Искусство человечно. Искушение корыстно.

[ext_750905]

Да и Бисмарк актуален. Настоящее содержит и семена нового, и фрагменты старого. Как минимум один пример полвека существует на Ближнем Востоке.

[fado_fado]

Ой, не знаю! Не пользуйся Израиль поддержкой США (имея там крупнейшее лобби) и ООН был бы ли он доселе примером.

[ext_750905]

То есть вы признаёте, что гуманистические, демократические, цивилизованные субъекты международного права, так остро переживающие в данный момент за каждого сирийца...

Так, это лирика. Опустим, весь дипломатический и юридический эквилибр - слишком долгая и насыщенная история. и остановимся на трёх, признаваемых всеми фактах, из трёх документов. В обратной хронологии.

# резолюции Совета Безопасности ООН  № S/RES/242 от 22 ноября 1967 г. (принята единогласно на 1382-м заседании)
признаёт факт "территорий, оккупированных во время недавнего конфликта"

# Женевская конвенция от 12 августа 1949 года о защите гражданского населения во время войны (Принята Дипломатической конференцией для составления международных конвенций о защите жертв войны, заседавшей в Женеве с 21 апреля по 12 августа 1949 года)
Часть III. Оккупированные территории. Статья 49. последний абзац.
"Оккупирующая держава не может депортировать или перемещать часть своего собственного гражданского населения на оккупированную ею территорию."

# Конвенция о предупреждении преступления геноцида и наказании за него (принята резолюцией 260 (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 9 декабря 1948 года)

"Статья II В настоящей Конвенции под геноцидом понимаются следующие действия, совершаемые с намерением уничтожить, полностью или частично, какую-либо национальную, этническую, расовую или религиозную группу как таковую: ...
с) предумышленное создание для какой-либо группы таких жизненных условий, которые рассчитаны на полное или частичное физическое уничтожение ее; ... "

Спор о терроризме в этом контексте несерьёзен, ибо никогда не касается причин. Если учитывать взрывы в "Царь Давид", посольстве СССР, акциях политических групп и просто еврейских поселенцев, то спор на уровне "кто разведчик - кто шпион". Причем действия поселенцев и автохтонов психологически оправданы - их поставили в условия, когда на каждой стороне своя правда. И получается, что часть демократий подразумевает наличие всего этого.

Еще один атавизм. Демократия_вообще не отменяет рабства (я не об античности). Думаю, я нашла источник и документ, который вызовет ваше доверие (если я правильно оценила ваши взгляды) http://www.ilo.org/sapfl/Informationresources/ILOPublications/WCMS_082007/lang--en/index.htm Я не стану критиковать выводы, обращу внимание на анализ причин. Материалы по России не вызовут отторжения с порога, но нетрудно понять, что те же причины существуют вплоть до самых обласканных цивилизацией регионов. А раз есть "невидимая рука рынка", не могут не действовать, следовательно и следствия имеются.

Резюмирую. Честные выборы и прочая - благо абстрактное. Прикрывают конкретное "шило на мыло". Хотя даже возможность избавиться от "шила" - благо конкретное, всё остальное - иллюзия. Обман, самообман - как моё умиление мошавниками.