(Untitled)

[fa_yuli]

                                                             Сказочка для русских друзей

Однажды король тяжело заболел. К нему созвали лучших врачевателей королевства, но они не cмогли его исцелить. Тогда пригласили искуснейших лекарей из-за моря, но и они оказались бессильны. Король умирал, и не было лекарства от его недуга.

Comments

[jjournalist]

Найти "прекрасного" мужа при ее возможностях действительно не должно быть проблемой. Однако на момент встречи она уже давно была старой и синей :) Значит - наверняка пробовала, и давно отказалась от этой цели. И даже давно жила в отталкивающем образе - уж не ради того ли, чтобы новые мужья "не заводились"? И "посмеяться" - о да, весьма вероятно, что у нее накопилось достаточно много проверенных "колючек под языком", чтобы быть уверенной в отказе королевского рыцаря от ее условия.
Действительно: если задуматься, бедного рыцаря испытывали не раз и по-всякому :) И кто знает - что труднее: сказать, сделать, не сделать или смириться... Каждому трудно свое. Но "испытание бездействием" - да, весьма тонкая штука. Рыцарь прошел все испытания - и любовь прекрасной женщины выглядит вполне логичной и достойной наградой. Только вот, любовь - странная вещь: никто не знает - отчего она есть или нет. И заслуги рыцаря, какими они бы ни были - никак не могут повлиять на ее зарождение. И слава богу, что настоящая Любовь - не награда, а дар.

Но танго всегда танцуют двое. Ответ рыцаря, конечно, был испытанием и для ведьмы: она поняла, что изменилась и прежний облик уже необходимо отбросить. Но не только здесь ей приходилось решать: первым ее испытанием было решение выполнить свое слово после согласия рыцаря. И интересный нюанс: мне кажется, здоровье короля здесь играло совсем не первую роль, не так ли? Вот он, "костыль" в действии: думается, едва ли она исцелила бы короля, не будь дано "мое слово" ею. Далее, после того, как ее слово было выполнено, король исцелен, а она сама избежала смерти - что мешало ей послать рыцаря на все 4 стороны и жить прежней жизнью? Ведь сначала "женитьба ей была вовсе не нужна"? "Сама не заметила, как влюбилась" :) - иного объяснения не вижу и я. Но чтобы признать приоритет сердца над разумом - нужна честность перед самим собой. Хотя... может, для женщин такой приоритет естественен, и это испытание могло бы быть таковым лишь для мужчин?

[fa_yuli]

Итак, критический анализ произведения показал, что герои всю дорогу шкандыбают на костылях эгоизма и не заслуживают высокой награды в виде Любви. Поэтому Любовь им даётся не в награду, а просто так, что не укладывается в логические рамки и не позволяет прийти к мало-мальски вразумительным выводам.

Пожалуй, единственный вывод, который всё-таки удаётся сделать, состоит в следующем: «Чтобы добиться любви женщины, мужчине необходимо доказать свою доблесть и честь; женщине же для этого вполне достаточно прекрасного обличья».
Но это мы знали и без притчи!
:)))

Однако не хочется обижать бедного рыцаря такой рудиментарной трактовкой. В конце концов он же не виноват, что он мужчина! Попробуем взглянуть на дело по-другому:

Ведьма - это Истина, Божественное начало, Источник существования. Человек в обычных условиях не в состоянии его распознать. Он видит его в искажённом, уродливом виде, а потому панически боится. Узреть Божественное и соединиться с ним можно только пройдя процесс очищения, отрёкшись от всего поверхностного и преходящего (самоутверждение, общественное положение, плотские наслаждения...), одним словом - «женившись на ведьме». Причём, этот выбор надо делать абсолютно искренне, слушаясь только собственного сердца. А голос сердца - это и есть Истина. В этом смысле Ведьма - это сам Рыцарь, его сокровенная божественная суть. Научившись слушать голос сердца и не изменять ему ни при каких условиях, Рыцарь сумел познать своё истинное «прекрасное обличье» и слиться с Источником, в котором живёт та самая, подлинная Любовь.

[jjournalist]

Вот это завернула! :)))

А я думаю наоборот: добивайся - не добивайся, а настоящая Любовь женщины возникает или нет совершенно независимо от наличия или отсутствия твоих усилий. Еще А.С.Пушкин писал:

Но если вам судьбой непременной
Девичье сердце суждено -
То будешь мил назло Вселенной!
Сердиться глупо и смешно.
(Руслан и Людмила)

Кстати, отсюда вовсе не следует излишнесть любых усилий - наоборот, мы (мужчины; а может, и женщины) так устроены, что не можем не добиваться тех, кто нравится. Следует лишь необходимость остановиться, "отпустить" женщину, если не тебе "девичье сердце суждено". Потому что "сердиться глупо и смешно". А еще потому что надо, очень надо слушать свое сердце - Вы стократ правы. Только трудно это бывает в подобной ситуации.

[fa_yuli]

Спасибо за четверостишье! Это - истинный шедевр! Не понятно только, как гений, озарённый строкой «сердиться глупо и смешно», мог погибнуть на дуэли... Видать, озарение и жизнь - две большие разницы. Человек ещё три тысячи лет назад понял, что будет так, как будет, и никак иначе. Но страстей за это время ничуть не убавилось. Мы и сегодня, как три тысячи лет назад, «умом понимаем, а сделать ничего не можем». Мне кажется, это неспроста. На земле и червяк не рождается просто так, а тут сколько миллиардов за сколько лет! Однажды мне сказали, что нашими эмоциями питается Луна. Уж не знаю, Луна или не Луна, но анорексия ему явно не грозит :)))

[jjournalist]

Эх, шедевр... память подвела, к большому сожалению. :(
На самом деле Пушкин написал так:

Но вы, соперники в любви
Живите дружно, если можно.
Поверьте мне, друзья мои:
Кому судьбою непременной
Девичье сердце суждено,
Тот будет мил назло вселенной
Сердиться - глупо и грешно.

Неспроста, согласен. Раздумывая о таких вещах становишься немного фаталистом. И этот результат - часть того "неспроста"... как Вы думаете?

Знаете, "питание эмоциями", "энергетический вампиризм" - сродни детской страшилке на ночь. По крйней мере, если речь идет о реальной жизни и об обычных людях. Жалко становится, когда люди всерьез начинают отслеживать, кто их "обвампирил", начинают кого-то сторониться, или предпринимать еще какие-нибудь "защитные меры".

Да, а откуда такая цифра - именно 3 тысячи лет назад? Что-то связано с этим сроком?
У нас вчера по новостям мелькнуло: недавно где-то раскопали чей-то череп возрастом 100 тысяч лет. :)

[fa_yuli]

По нашим новостям ещё и не такое мелькает! :)))

Что же до фатализма, то да: я фаталист. Наверное, потому что учителя такие попались. Я имею в виду Лао Цзы (который жил около 3 тысяч лет назад) и ещё Шопенгауэра. Но в XXI веке последовательным фаталистом быть сложновато, поэтому приходится быть непоследовательным :) Всё-таки я читала Успенского и училась у Норбекова, и немного разбираюсь в квантовой физике. Поэтому я квантовый фаталист :)) Всё вместе предопределено, но у каждого по-отдельности есть выбор. Свобода и предопределённость друг друга не исключают, а дополняют. Просто они никогда не проявляются вместе, а только по-отдельности. Всё зависит от точки зрения. И ещё от того, кто смотрит. И хочется верить, что когда-нибудь мы сможем это понять.
А в «вампиризм» я тоже не верю. Есть такое мнение, что максимальный вред, который способен причинить любой, даже самый суперэнергетический «вампир», не опаснее укуса комара. А расчёсывание укуса - дело самого укушенного. :)

[jjournalist]

Забавно: мне кажется, что свобода и предопределенность должны проявляться одновременно, потому что мир един. Ну, например: едешь в поезде - и хоть наизнанку вывернись, но будешь ехать дальше, пока не выскочишь из вагона, или пока не дернешь стоп-кран. Это предопределенность. Но немного раньше сам выбрал именно этот поезд и вагон - чтобы доехать куда себе же надо. Это свобода воли. И никуда из вагона не выскочишь (предопределенность) потому что надо доехать куда себе же надо (свобода воли - в то же самое время).

[fa_yuli]

Тут надо ставить вопрос иначе: а мог ли ты НЕ СЕСТЬ в этот поезд? Я даже не имею в виду внешние факторы, обусловившие ситуацию (Аннушка масло разлила и т.д... :))) Вроде и так понятно, что внешние факторы находятся вне нашего контроля. А как обстоит дело с внутренними? Чем определяется наша мотивация к тем или иным действиям? И можем ли мы ею управлять? Что такое наши желания? Наши эмоции? Наши мысли и чувства? Если они суть продукты НАШЕЙ мозговой деятельности, то МЫ сами и должны выбирать, какой продукт производить, и когда именно. Но мы видим, что на самом деле этого не происходит. Можем ли мы по собственному выбору грустить или радоваться? Можем ли мы творить по собственному желанию? Можем ли мы полюбить того, кого сочтём нужным? А разлюбить? Мысли и идеи во всех известных мне языках ПРИХОДЯТ к человеку, а это о чём-то говорит... Вот и получается, что мы не хозяева ни собственных мыслей, ни собственных эмоций, ни собственных желаний, и никогда ими не станем (иначе это будет уже совсем другой порядок вещей). Тогда как же мы можем быть хозяевами собственных поступков? Получается, что хозяином наших поступков является кто-то другой... Но это последовательный фатализм, с ним вобщем-то всё понятно. Кулебяка начинается тогда, когда начинаешь вглядываться внутрь себя и безошибочно распознаёшь, скрытое где-то очень глубоко внутри, чувство ответственности за происходящее. Это чувство, в более или менее выраженной форме, присутствует в каждом из нас. Обычно мы называем его Совестью. Это, конечно, достаточно эфемерный аргумент, но для меня лично он имеет вес. Потому что это чувство может оказывать на человека очень сильное воздействие, выражающееся во вполне физических величинах. А если есть сила - значит есть и энергия. Вывод: мы не вольны в своих действиях, но мы ответственны за них... Ещё одна кошечка Шрёдингера :))))

[jjournalist]

На все твои вопросы "можем ли мы..." - есть ответ: частично. До некоторой степени вполне можно без фальши и радоваться, и грустить, и творить, и самостоятельно размышлять. Мне думается. (! ;)) ) Правда, насчет "полюбить-разлюбить" сильно сомневаюсь. Нашей воли тут, кажется, очень мало. Разве что - полностью сменить круг общения - чтобы, быть может, встретиться с неким человеком. Или - не встретиться.

"Мастер и Маргарита" - одна из моих любимых книг :) И там, кстати, видна и предопределенность, и то, как человеком распоряжается "кто-то другой" - это, конечно, на примере Берлиоза и Майгеля. Но там же видна и свобода воли человека: пусть Воланд и распоряжается в той истории, но вернуть себе Мастера хотела Маргарита - и вернула. Не "распоряжаясь", м-да. :)

Эх, вкусная "кулебяка!" :)) Но мой вывод несколько иной: нам дана свобода, пусть и частичная, - в своих действиях, и мы ответственны за них... тоже частично. Этому "частично" можно найти примеры, но интереснее другое: а почему свобода "частичная"? У меня есть сразу 2 ответа:
- чтоб не могли тут же уничтожить себя;
- ммм... ситуация, когда вроде бы и свобода, и не полностью; когда вроде бы все последствия твои - но часто-густо не все и не твои - очень напоминает детсадовскую группу на прогулке. В этом мире мы учимся, Фа. Полная свобода будет - как повзрослеем :) И полная ответственность, м-да :))

[fa_yuli]

Это ты очень кстати про Фа:) Время от времени полезно выходить из ролей. Матери-труженицы... героини-любовницы... рабыни рифмы... гиганта мысли... :))) Только тогда и можно по-настоящему учиться.

А о любви стоит подумать.
Пару лет назад я читала одну книгу. Книга мне не понравилась, поэтому я не запомнила ни автора, ни названия. Но там был один потрясающий эпизод. Герой, женатый человек с двумя детьми, встречает свою школьную любовь, и между ними вспыхивает чувство. Чувство захватывает его целиком, он не может прожить без неё ни минуты и, наконец, он решает оставить семью. И вот, он заходит в магазин, покупает детям плюшевого слона и идёт домой, чтобы сообщить о своём решении. И на протяжении всего этого времени его мозг лихорадочно работает, и он отчётливо сознаёт, что то, что он сейчас делает - губительно и абсурдно... Он приходит домой, его обнимает нежная любящая жена, дети забираются на колени, и он начинает плакать, потому что понимает, что всё это в последний раз. Этот эпизод раскрывает природу любви лучше, чем тысяча поэм. Любовь - это абслолютно иррациональная сила, не подчиняющаяся ни доводам рассудка, ни усилиям воли. Она приходит не к месту, не вовремя и некстати. Она может быть абсурдна и нелепа. Но ты бессилен против неё, как вагончик на колёсиках против торнадо. Она может смести и разрушить весь твой устоявшийся мир, а ты всё это примешь, и разве что посетуешь на «бессмысленность» происходящего. Единственная надежда - что она окажется неразделённой. Тогда можно попробовать «сменить круг общения». Хотя известны случаи, когда и это не помогает ;) А уж если чувство взаимно - тогда точно пиши пропало!:)))
Меня тут ещё занимает вот какой вопрос. Эрих Фромм считал, что в любви главное - не объект, а «способность любить». И в чём-то он, безусловно, прав. Мне не нравится слово «способность», потому что оно подразумевает деление людей на «способных» и «неспособных», а я категорически против этого. Я бы скорее говорила о «предрасположенности». Есть предрасположенность - появится объект, это очевидно. Но правда ли, что объект совсем уж ничего не значит? И что такое «объект»? Если проекция наших ожиданий, то что мешает нам проецировать их с меньшей избирательностью? По Фромму, человек, «способный любить», способен и выбирать объект своего чувства. А это не похоже на правду...

[jjournalist]

Полезно - так и есть. Даже несмотря на то, что "выходить" нам вроде некуда: одна роль сменяет другую. И кто знает: "нашедшие свое истинное "Я", просветленные и т.д. - не играют ли очередную роль? А с другой стороны - так ли это важно: считать что играешь роль или не считать? Важнее, думается (! ;) ), делать это от души, искренне. Даже не "делать", а просто - жить.

Ггг! :))) (Попытался совместить образ героини-любовницы и квантового фаталиста...)
Слушай, а что значит "Фа-Юли"?

"Он приходит домой, его обнимает нежная любящая жена, дети забираются на колени, и он начинает плакать..." - это тоже любовь, Фа. И губительность и абсурдность предстоящего - есть таковые лишь с точки зрения разума и здравого смысла. Еще причина для слез - необходимость выбирать между той и этой любовью, невозможность их совместить. И перед ней, мне кажется, разумные рассуждения отходят на второй план.

[fa_yuli]

Насчёт ролей - это ты в точку!Вся жизнь - лишь набор масок, за которыми скорее всего никого не было и нет. И требуется от "нас" только одно - как можно искренней отыграть все предложенные роли, не сфальшивив ни в одном движении бровей...

Не могу я в рай, не зови!
На земле я пока нужна,
И не чайкою мне парить,
А волом удобрять поля.
И наседкою греть насест,
И свиньёй ублажать поросят,
И волчицей, вздымая шерсть,
Глотку дичи перегрызать...
Стану камнем на шее твоей
Я в краю снеговых вершин.
И опять притяну к земле.
Так что, милый, лети один!

Вот вспомнилось в тему.

[fa_yuli]

Мне не нравится, что оно так сузилось. Попробую перенести наверх.

Re: Поговорим о любви

[jjournalist]

Поздравляю с днем всех влюбленных!
Желаю тебе любви и радости! :)

К немалому сожалению, пока не могу по-человечески посидеть-поговорить с тобой :(( А по-быстрому отписываться крайне не хочу. Единственое, что меня как-то оправдывает в моих глазах: в мыслях время от времени я возвращаюсь к нашему разговору и потихоньку его продолжаю. Надеюсь, это оправдает меня и в твоих глазах! :( :))

Re: Поговорим о любви

[fa_yuli]

И тебя с Днём Влюблённых! Любви, любви и любви!
А в моих глазах ты чист, как стекло! :)))

Поговорим о любви

[jjournalist]

...
Говорила: да, любовь свободна,
И в любви свободен человек.
Только то лишь сердце благородно,
Что способно полюбить навек...

Я смотрел в глаза ее большие,
И я видел милое лицо
В рамке, где деревья золотые
С водами слились в одно кольцо

И я думал: нет, любовь - не это.
Как пожар в лесу - любовь в судьбе.
Потому что, даже без ответа,
Я отныне обречен тебе.

(Н.С.Гумилев "Мы в аллеях чистых пролетали...")
Есть хороший вопросик: если человек принимает "пожар в судьбе" - кто сетует на бессмысленность? Кто считает "пиши пропало"?

Да, "предрасположенность" - действительно боле удачное слово. Э.Фромма когда-то начинал читать, но чем-то он меня тогда разочаровал, даже не дочитал :( Похоже, "объект" - это его словечко, да? Насчет того, что "объект ничего не значит" - не согласен: представь, ты заявила это любящему человеку.. ;)) Другое дело, что предрасположенность - просто необходима, иначе сплошной эгоизм получается. Наш общий друг Дракон Хэн написал как-то: чтобы сделать кому-то "хорошо" - надо чтобы прежде себе было "хорошо" (за дословность не ручаюсь) - и я вполне согласен с этой мыслью: любовь - скорее дар, чем получение чего-то чудесного, и чтобы любить-дарить надо быть переполненным любовью изначально.

"Есть предрасположенность - появится объект, это очевидно." - а мне нет. Поясни, пожалуйста.

Мне думается, ничего не мешает нам ни выбирать объект своего чувства, ни "проецировать с меньшей избирательностью". Мы в своем праве - быть свободными людьми. Но в своем праве и "объект" - тоже свободный человек, со своими "тараканами в голове". А еще в своем праве (мы же фаталисты, э? ;) ) Бог, судьба... мессир Воланд, наконец! :)