Уильям Истерли "Тирания экспертов"
В Издательстве института Гайдара некоторое время назад (в 2016 г.) вышла книга Уильями Истерли "Тирания экспертов".
Одной из важнейших тем книги стал анализ "технократического" подхода к экономическим реформам, пользующегося популярностью в странах с переходной экономикой. Суть этого подхода (подхода сторонников "технократических реформ") заключается в том, что это совсем не страшно, что нет демократии, представительной власти, ведь главное - что бы у власти находился "благонамеренный диктатор", который железной рукой и проведёт необходимые реформы, избежав популизма, свойственного демократиям. Для нашей страны, где Пиночет и Ли Куан Ю являются кумирами большого количества людей, размышления Истерли представляются особенно актуальными.
В параграфе "Технократическая иллюзия" Истерли пишет: "Экономисты, ратующие за технократический подход, в своём восприятии власти проявляют большую наивность: они верят, что с ослаблением (или даже полным устранением) правовых ограничений та же власть по собственной воле останется добродетельной".
В книге, помимо прочего, рассматривается несостоявшаяся дискуссия между двумя нобелевскими лауреатами по экономике - Фридрихом фон Хайеком и Гуннаром Мюрдалем. Хайек - пишет Истерли - "работал в ХХ веке в обстановке грандиозного противостояния либеральных ценностей Запада, с одной стороны, и идеологий фашизма и коммунизма - с другой". Хайека ужасали и фашистские и коммунистические режимы, в том числе (и главным образом) потому, что при этих режимах "личность служит лишь средством реализации целей высшего порядка, именуемых общественными или национальными интересами (...) Хайеку любая "национальная цель" представлялась, грубо говоря, прикрытием того факта, что цели одних социальных групп достигаются в ущерб целям других социальных групп".
Позиция Г.Мюрдаля была противоположной. Он считал, что жителям стран третьего мира с "преимущественно неграмотным и апатичным населением" необходимы сильные национальные правительства.
Но парадокс ситуации заключался в том (и на это и до Истерли обращали внимание многие экономисты, включая Милтона Фридмена), что когда развитые страны (например, США) хотят поддержать движение какой-то страны по рыночному пути и выделяют такой стране финансовую помощь, то - вопреки ожиданиям - они укрепляют лишь правительство такой страны, лишь госсектор, который в свою очередь, усиливаясь - подавляет частный сектор. В итоге, помощь извне вместо того, что бы способствовать свободе, усиливает местные корумпированные правительства (и в книге много подобных кейсов из жизни африканского континента)
Кеннет Эрроу (другой Нобелевский лауреат) написал по этому поводу: "Представление о том, что результаты действия целостной системы могут отличаться от ожидаемых - и даже быть противоположными, - является, безусловно, важнейшим интеллектуальным вкладом, который экономическая мысль внесла в современное понимание социальных процессов".
По мнению Истерли, развитые страны относились с некоторым недоверием (и, разумеется, свысока) к жителям развивающихся стран, которым нельзя доверить управлять собой. В результате, естественно, что если Вы презираете какой-то народ, то Вы думаете, что демократия ему не подходит, а нужен некий "благонамеренный диктатор", который весь этот народ принудительно поведёт к счастью. И тот факт, что появление таких диктаторов в разных развивающихся странах вполне устраивало крупные западные страны говорит о том, что в душе, многие экономисты неполиткорректно считали жителей развивающихся стран людьми второго сорта. И если в такой авторитарной стране диктатор объявит, что будет проводить полезные реформы, то развитые страны благосклонно простят такой стране и отсутствие свобод и отсутствие дискуссий.
Таким образом, диктатура в политике и отсутствие дискуссий в науке - это вещи, которые очень связаны между собой.
Хайек же, - наоборот - утверждал, что для полноценной умственной жизни требуется несогласие с общепринятым мнением. "И пока в обществе не подавляется инакомыслие, всегда найдётся кто-нибудь, кто усомнится в идеях, владеющих умами его современников, и станет пропагандировать новые идеи, вынося их на суд других. Этот процесс (...) и является основой развития мысли." Отсутствие инакомыслия - по Хайеку - является причиной интеллектуального застоя и "упадка мышления". Связано это с тем, что "результаты мышления не могут быть предсказуемы, ибо мы не знаем, какие представления будут способствовать интеллектуальному прогрессу, а какие - нет". Истерли кратко излагает хайековскую концепцию "рассеянного знания".
Эта же логика работает не только в сфере мысли, но и в сфере хозяйственной практики. Страны, в которых невозможны эксперименты с разными способами организации бизнеса с разным комбинированием факторов производства - отсеивают какие-то бизнес-практики, среди которых могут быть очень эффективные. Таким образом, отсутствие дискуссии по экономическим вопросам - ещё опаснее, поскольку такие страны становятся более бедными.
Ещё один интересный аспект авторитарных режимов, исследуемый в книге, - это соотношение ценностей и формы власти. "Автократические режимы - пишет Истерли - приводят к консервации коллективистских ценностей; в вольных городах и свободных государствах увековечиваются индивидуалистические ценности (...) Таким образом, автократия порождает коллективистские ценности, а коллективистские ценности порождают автократию". Этот сюжет для нынешней России ещё более актуален, поскольку показывает, что происходящий у нас в стране поворот к архаике, к эдакой смести ценностей советского коллективизма с православным консерватизмом - не случаен. Это всего лишь эффективный инструмент поддержания авторитарных режимов.
И если вы готовы пожертвовать частью свобод и поддерживаете авторитаризм ради "хороших" реформ, в итоге, вы и реформ не получите и свободы потеряете.
Одной из важнейших тем книги стал анализ "технократического" подхода к экономическим реформам, пользующегося популярностью в странах с переходной экономикой. Суть этого подхода (подхода сторонников "технократических реформ") заключается в том, что это совсем не страшно, что нет демократии, представительной власти, ведь главное - что бы у власти находился "благонамеренный диктатор", который железной рукой и проведёт необходимые реформы, избежав популизма, свойственного демократиям. Для нашей страны, где Пиночет и Ли Куан Ю являются кумирами большого количества людей, размышления Истерли представляются особенно актуальными.
В параграфе "Технократическая иллюзия" Истерли пишет: "Экономисты, ратующие за технократический подход, в своём восприятии власти проявляют большую наивность: они верят, что с ослаблением (или даже полным устранением) правовых ограничений та же власть по собственной воле останется добродетельной".
В книге, помимо прочего, рассматривается несостоявшаяся дискуссия между двумя нобелевскими лауреатами по экономике - Фридрихом фон Хайеком и Гуннаром Мюрдалем. Хайек - пишет Истерли - "работал в ХХ веке в обстановке грандиозного противостояния либеральных ценностей Запада, с одной стороны, и идеологий фашизма и коммунизма - с другой". Хайека ужасали и фашистские и коммунистические режимы, в том числе (и главным образом) потому, что при этих режимах "личность служит лишь средством реализации целей высшего порядка, именуемых общественными или национальными интересами (...) Хайеку любая "национальная цель" представлялась, грубо говоря, прикрытием того факта, что цели одних социальных групп достигаются в ущерб целям других социальных групп".
Позиция Г.Мюрдаля была противоположной. Он считал, что жителям стран третьего мира с "преимущественно неграмотным и апатичным населением" необходимы сильные национальные правительства.
Но парадокс ситуации заключался в том (и на это и до Истерли обращали внимание многие экономисты, включая Милтона Фридмена), что когда развитые страны (например, США) хотят поддержать движение какой-то страны по рыночному пути и выделяют такой стране финансовую помощь, то - вопреки ожиданиям - они укрепляют лишь правительство такой страны, лишь госсектор, который в свою очередь, усиливаясь - подавляет частный сектор. В итоге, помощь извне вместо того, что бы способствовать свободе, усиливает местные корумпированные правительства (и в книге много подобных кейсов из жизни африканского континента)
Кеннет Эрроу (другой Нобелевский лауреат) написал по этому поводу: "Представление о том, что результаты действия целостной системы могут отличаться от ожидаемых - и даже быть противоположными, - является, безусловно, важнейшим интеллектуальным вкладом, который экономическая мысль внесла в современное понимание социальных процессов".
По мнению Истерли, развитые страны относились с некоторым недоверием (и, разумеется, свысока) к жителям развивающихся стран, которым нельзя доверить управлять собой. В результате, естественно, что если Вы презираете какой-то народ, то Вы думаете, что демократия ему не подходит, а нужен некий "благонамеренный диктатор", который весь этот народ принудительно поведёт к счастью. И тот факт, что появление таких диктаторов в разных развивающихся странах вполне устраивало крупные западные страны говорит о том, что в душе, многие экономисты неполиткорректно считали жителей развивающихся стран людьми второго сорта. И если в такой авторитарной стране диктатор объявит, что будет проводить полезные реформы, то развитые страны благосклонно простят такой стране и отсутствие свобод и отсутствие дискуссий.
Таким образом, диктатура в политике и отсутствие дискуссий в науке - это вещи, которые очень связаны между собой.
Хайек же, - наоборот - утверждал, что для полноценной умственной жизни требуется несогласие с общепринятым мнением. "И пока в обществе не подавляется инакомыслие, всегда найдётся кто-нибудь, кто усомнится в идеях, владеющих умами его современников, и станет пропагандировать новые идеи, вынося их на суд других. Этот процесс (...) и является основой развития мысли." Отсутствие инакомыслия - по Хайеку - является причиной интеллектуального застоя и "упадка мышления". Связано это с тем, что "результаты мышления не могут быть предсказуемы, ибо мы не знаем, какие представления будут способствовать интеллектуальному прогрессу, а какие - нет". Истерли кратко излагает хайековскую концепцию "рассеянного знания".
Эта же логика работает не только в сфере мысли, но и в сфере хозяйственной практики. Страны, в которых невозможны эксперименты с разными способами организации бизнеса с разным комбинированием факторов производства - отсеивают какие-то бизнес-практики, среди которых могут быть очень эффективные. Таким образом, отсутствие дискуссии по экономическим вопросам - ещё опаснее, поскольку такие страны становятся более бедными.
Ещё один интересный аспект авторитарных режимов, исследуемый в книге, - это соотношение ценностей и формы власти. "Автократические режимы - пишет Истерли - приводят к консервации коллективистских ценностей; в вольных городах и свободных государствах увековечиваются индивидуалистические ценности (...) Таким образом, автократия порождает коллективистские ценности, а коллективистские ценности порождают автократию". Этот сюжет для нынешней России ещё более актуален, поскольку показывает, что происходящий у нас в стране поворот к архаике, к эдакой смести ценностей советского коллективизма с православным консерватизмом - не случаен. Это всего лишь эффективный инструмент поддержания авторитарных режимов.
И если вы готовы пожертвовать частью свобод и поддерживаете авторитаризм ради "хороших" реформ, в итоге, вы и реформ не получите и свободы потеряете.