Искусство задавать вопросы.
Модный среди российской интеллигенции телеканал "Дождь" потряс громкий скандал. В одной из его передач зрителям было предложено ответить на вопрос о целесообразности удержания Ленинграда в годы Великой Отечественной войны, с намеком, что сдача города, дескать, позволила бы избежать сотни тысяч жертв. Сразу поднялся шум, мнения разделились: кто-то стал говорить о бессмысленности обороны, другие же обвинили канал в непатриотизме. Наиболее въедливые участники обсуждения стали выяснять, какую же все-таки участь готовил для Ленинграда Гитлер и кто был бесчеловечнее - фюрер или "чекисты"...Среди защитников "Дождя" очень распространен и общефилософский аргумент, мол, любые вопросы задавать полезно, они заставляют людей думать и т.п.
Так вот, хотелось бы сказать, что вопросы задавать, конечно, полезно. Но не менее полезно думать перед тем, как их задавать. Известно же, что один дурак может задать столько вопросов, что сто умных не ответят. Корректируя поговорку - "такие вопросы...". Это распространенная беда СМИ, когда они говорят на исторические темы - они зачастую не столько неправильно интерпретируют факты и т.п, сколько неверно ставят вопросы - так, что на них и ответить порой нельзя.
Вопрос о блокаде - как раз тот случай. Налицо попытка оценить прошлое с точки зрения современных ценностей, ставящих во главу угла человека, его жизнь, имущество, благополучие и т.п. Ценностей, которые, к слову, еще далеко не основательно утвердились в современном российском обществе. СССР, особенно в период Великой Отечественной войны этот дискурс и вовсе чужд. Советское руководство заботилось о сохранении государства, армии и экономики. Людские ресурсы заботили его постольку, поскольку они приводили в движение эти институты. Вопрос "Дождя" был бы уместен, если бы, скажем, Ленинград был удержан, а, допустим, Сталинград отдали бы, чтобы избежать "жертв и разрушений". Но СССР была объявлена война на истребление, и вопрос стоял о существовании или уничтожении. Советский Союз воевал так, как, в случае необходимости, призывал воевать англичан У. Черчилль : "We shall go on to the end, we shall fight in France, we shall fight on the seas and oceans, we shall fight with growing confidence and growing strength in the air, we shall defend our Island, whatever the cost may be, we shall fight on the beaches, we shall fight on the landing grounds, we shall fight in the fields and in the streets, we shall fight in the hills; we shall never surrender...".
О цене победы в руководстве СССР никто не думал ни на одном этапе войны. Почему же при таком подходе Ленинград должен был составить исключение?...А другого подхода и другого руководства не было в природе. Так зачем сотрясать воздух? Альтернативные варианты развития исторических событий рассматривать можно, но в том случае, если они были потенциально реальны, а не выдуманы нами.
В силу этого, мне кажется, вопрос звучит нелепо. Можно ли себе представить опрос: "Как вы оцениваете целесообразность строительства египетских пирамид вместо социального жилья для феллахов и субсидирования приютов для бездомных кошек?". Впрочем, такой подход постепенно входит в моду. Ведь раздаются же голоса в Евросоюзе, предлагающие оценивать Первую мировую войну как "европейскую гражданскую". И правда: что делить-то было, глядя на мир глазами обывателя 21 века...