Кунгуров против флота. Часть 3. Защита подлодок и авианосцы.
Кунгуров против флота. Часть 1. Введение.
Кунгуров против флота. Часть 2. Постановка задач.
Решение первой задачи по прикрытию ПЛАРБ описать проще всего - нам нужны противолодочные силы. Это могут быть небольшие корабли, которые действительно в открытом океане лучше не применять. Зато они могут быть относительно простыми и дешёвыми. Например, вот такими. А также подлодки. Логично, если во внутренних морях (Чёрное и Балтика) это будут ДЭПЛы, а там, где есть относительно свободный выход в океан (Север и ДВ) - МАПЛы. Подлодки и противолодчные корабли, например, корветы, действуют против вражеских подлодок эффективнее, чем одни только свои подлодки. Особенно с учётом нашего технологического отставания. Кроме того, нужны противолодочные самолёты и вертолёты. В принципе, небольшие корабли могут делать вклад и в береговую оборону. Но тут есть нюанс.
"Москитный флот", он же малый флот, с одной стороны выглядит привлекательно, т.к. производить маломерные корабли для защиты побережья можно относительно дёшево. Что важно - на второстепенных судостроительных заводах, в том числе речных. Некоторые такие корабли могут также перемещаться по внутренним водным путям с одного моря на другое.
Вот только ограничиваться ими нельзя. Во-первых, чем дальше от берега, тем хуже работают маленькие кораблики - и волнение на море сказывается, и грузоподъёмность у них невысокая, а это и боеприпасы, и автономность. Да и береговые вооружения уже не могут кораблики прикрывать, а сами они много на себе не увезут. Во-вторых, если воевать только у самого берега, враг просто накопит силы чуть подальше от него. А потом ударит всей массой. В-третьих, вражеский флот, а тем более авиация, относительно легко перебьют корветы поодиночке, а потом примутся за подлодки. И в четвёртых, если мы чересчур увлекаемся москитным флотом, то в какой-то момент он начинает требовать непропорционально много офицерских кадров. А сложность управления толпой малышей только возрастает по сравнению с управлением несколькими крупными кораблями.
Подробнее тут: Вредоносный миф о москитном флоте
Свежая статья с рассуждениями о том, сколько людей требует москитный флот на примере советского флота в ВОВ: Большой флот маленьких кораблей. И короткая старая статья на ту же тему.
Оказывается, экономия тут весьма условная, и единственный бонус - это опять же возможность строить маленькие корабли без серьёзных затрат на возведение верфей. Не качеством, как говорится, так количеством. Но такой подход если и оправдан, то только в чрезвычайной обстановке. В нормальной обстановке идея давить количеством ни в коем случае рассматриваться не должна.
Сложнее будет, если враг сам применит противолодочную авиацию. Тут одними корветами не обойтись. Во-первых, против авиации нужен уже более крупный корабль с более мощным зенитным вооружением. Во-вторых, потребуется использовать свои истребители, чтобы угнаться за вражескими самолётами.
И здесь встаёт вопрос о нужности для нас авианосца. Имея авианосец в прилегающих к нашим границам районах, можно обеспечить воздушную разведку, в т.ч. прикрытие нашим радиолокационным самолётам (когда у нас начнут производить современные) и максимально быструю реакцию истребителей на любую подозрительную активность. Это только лишь задачи в рамках поиска врага, а есть и куча других задач. Истребители могут прикрывать ракетные корабли и дальнобойные ракеты в атаке, например. Авианосец может нести противолодочные самолёты и вертолёты - другой пример. Задач много, а авианосец, даже такой неудачный, как “Кузнецов” - это весьма гибкий инструмент, ограниченный лишь правильной организацией и возможностями авиагруппы.
С авианосцами Кунгуров тоже крайне упрощает.
Напомню, что АУГ - это вообще-то только один тип авианосной группировки. Могут быть и другие с другими задачами. Но и сами авианосцы тоже могут иметь ту или иную специализацию. В 62 году у США были противолодочные авианосцы в количестве аж десять штук. В войну были эскортные авианосцы - как правило, суррогаты, перестроенные из “торговцев”.
У американцев сейчас самый большой военный бюджет и самый сильный флот. Но в то же время - самая большая территория, на которой он может быть задействован. Целый земной шар. Вот они и строят максимально универсальные крупные авианосцы, способные решать максимально широкий круг задач. А у нас и возможная территория намного меньше, и задачи, так что мы можем в рамках своего бюджета строить авианосцы меньше и размером, и числом с определённой специализацией.
Проблема в том, что Алексей из всех задач рассматривает только пресловутые “бомбёжки папуасов”. Для США это актуальная задача, но это далеко не главная задача авианосца как такового. Интересно, что Кунгуров зацикливается на ударных авианосцах, и потому пишет: "Может ли россианский флот быть применен для нейтрализации АУГ вероятного противника на дальних подступах? Насчет вероятного противника вопросов нет - это могут быть только США с примкнувшими к ним Великобританией и Францией. Все прочие находящиеся в строю современные авианосцы (итальянские, испанские, австралийские и пр.) относятся к классу УДК и БДК (универсальные и большие десантные корабли), статуса ударных авианосцев они не имеют."
А к какому тогда классу относятся индийские и китайские авианосцы? Если они не ударные, но и не десантные? А тайский микроскопический авианосец? Это именно авианосец, а не десантный корабль. Помещений для десантников там нет. Тогда зачем все эти корабли нужны?
“Кузнецов”, например, изначально создавался чисто для ПВО - поэтому он и проявил себя так неважно в сирийском походе. И самолёты у него были не очень хорошо приспособлены для бомбёжек, и конструкция корабля.
Ну да, сам Кузя вообще неудачный. Но это не повод, опять же, посыпать голову пеплом и опускать руки. Это повод учесть ошибки при модернизации самого Кузи и возможной постройки новых авианосцев.
Для начала пара слов о “Кузнецове”. Ну да, на нём были аварии. Это крайне неприятно. Но что с того? У американцев тоже были аварии - вспомним аварию с участием Маккейна в 1967 году на авианосце "Форрестол"- но они не отказывались от авианосцев, а делали работу над ошибками.
Кунгуров пишет: “Дело не в качестве порванной резинки авиафинишера, а в том, что порвавший ее Су-33 слишком тяжел для использования в качестве палубника. Легкий Миг-29К - более приспособлен, но и он не годится, поскольку «Кузя» проектировался и сроился под самолеты вертикального взлета/посадки Як-141, который оказался настолько ущербным, что в серию так и не пошел.”
Это просто-напросто неправда. Если бы “Кузнецов” проектировался под СВВП, то финишеров на нём не было бы вообще, как на современной “Королеве Елизавете”. Кузнецов строился именно под обычные палубные самолёты, а МиГи и Су проектировались под Кузнецова.
Можно хоть Википедию почитать, хоть эту статью.
Итог, правда, получился далёким от идеала, но это потому, что опыта таких разработок раньше не было. Су как раз получился тяжеловатым потому, что его разрабатывали самым простым способом - слегка адаптировали обычный истребитель под палубное базирование.
Возможность базирования Яков предусматривалась потому, что Яки уже были, а Як-141 уже давно разрабатывался.
Под Яки же строился не “Кузнецов”, а “Киев”. "Киев" был изначально как раз противолодочным вертолётоносцем, которого пытались приучить к вертикалкам.
Ну ок, “Кузя”, повторюсь, и вправду вышел неудачным и потому бомбить наземные цели с него неудобно, хотя возможно. Но нам это и не требуется. Повторю сказанное выше - корабли должны в первую очередь уметь бороться с подлодками и вражескими самолётами, хотя бы противолодочными. Это необходимо для защиты ПЛАРБов и ядерного сдерживания. Даже плохой авианосец существенно облегчает эту задачу. А ведь можно учесть недостатки и провести работу над ошибками.
И, что характерно, эти задачи нужны как раз у своих берегов. Так что сарказм Кунгурова про авианосец в Охотском море неуместен. Именно в Охотском и Баренцевом морях нам авианосцы и нужны, чтобы дополнять авиацию наземного базирования. Заодно, кстати, и коммуникации с базой подлодок на Камчатке можно прикрыть.
Соответственно, на этом этапе все вопросы снабжения в открытом океане пока что даже не возникают, поскольку далеко от своих баз мы не отходим.
Зафиксируем вывод: несмотря на "невозможность создать современный авианосный флот, как у США", нам вовсе не нужны 10 штук АУГ. Нам нужен флот, способный в первую очередь защитить стратегические атомные подлодки. И мы вполне можем его создать. Это не требует титанических усилий, это требует в первую очередь эффективных усилий. Если речь идёт об авианосцах, то нам нужны не такие авианосцы, которые используются в составе АУГ, а такие, которые могут нести противолодочную и истребительную авиацию и использоваться в наших же морях. Не очень большие, не очень сложные и не очень дорогие.
(продолжение следует)
Кунгуров против флота. Часть 2. Постановка задач.
Решение первой задачи по прикрытию ПЛАРБ описать проще всего - нам нужны противолодочные силы. Это могут быть небольшие корабли, которые действительно в открытом океане лучше не применять. Зато они могут быть относительно простыми и дешёвыми. Например, вот такими. А также подлодки. Логично, если во внутренних морях (Чёрное и Балтика) это будут ДЭПЛы, а там, где есть относительно свободный выход в океан (Север и ДВ) - МАПЛы. Подлодки и противолодчные корабли, например, корветы, действуют против вражеских подлодок эффективнее, чем одни только свои подлодки. Особенно с учётом нашего технологического отставания. Кроме того, нужны противолодочные самолёты и вертолёты. В принципе, небольшие корабли могут делать вклад и в береговую оборону. Но тут есть нюанс.
"Москитный флот", он же малый флот, с одной стороны выглядит привлекательно, т.к. производить маломерные корабли для защиты побережья можно относительно дёшево. Что важно - на второстепенных судостроительных заводах, в том числе речных. Некоторые такие корабли могут также перемещаться по внутренним водным путям с одного моря на другое.
Вот только ограничиваться ими нельзя. Во-первых, чем дальше от берега, тем хуже работают маленькие кораблики - и волнение на море сказывается, и грузоподъёмность у них невысокая, а это и боеприпасы, и автономность. Да и береговые вооружения уже не могут кораблики прикрывать, а сами они много на себе не увезут. Во-вторых, если воевать только у самого берега, враг просто накопит силы чуть подальше от него. А потом ударит всей массой. В-третьих, вражеский флот, а тем более авиация, относительно легко перебьют корветы поодиночке, а потом примутся за подлодки. И в четвёртых, если мы чересчур увлекаемся москитным флотом, то в какой-то момент он начинает требовать непропорционально много офицерских кадров. А сложность управления толпой малышей только возрастает по сравнению с управлением несколькими крупными кораблями.
Подробнее тут: Вредоносный миф о москитном флоте
Свежая статья с рассуждениями о том, сколько людей требует москитный флот на примере советского флота в ВОВ: Большой флот маленьких кораблей. И короткая старая статья на ту же тему.
Оказывается, экономия тут весьма условная, и единственный бонус - это опять же возможность строить маленькие корабли без серьёзных затрат на возведение верфей. Не качеством, как говорится, так количеством. Но такой подход если и оправдан, то только в чрезвычайной обстановке. В нормальной обстановке идея давить количеством ни в коем случае рассматриваться не должна.
Сложнее будет, если враг сам применит противолодочную авиацию. Тут одними корветами не обойтись. Во-первых, против авиации нужен уже более крупный корабль с более мощным зенитным вооружением. Во-вторых, потребуется использовать свои истребители, чтобы угнаться за вражескими самолётами.
И здесь встаёт вопрос о нужности для нас авианосца. Имея авианосец в прилегающих к нашим границам районах, можно обеспечить воздушную разведку, в т.ч. прикрытие нашим радиолокационным самолётам (когда у нас начнут производить современные) и максимально быструю реакцию истребителей на любую подозрительную активность. Это только лишь задачи в рамках поиска врага, а есть и куча других задач. Истребители могут прикрывать ракетные корабли и дальнобойные ракеты в атаке, например. Авианосец может нести противолодочные самолёты и вертолёты - другой пример. Задач много, а авианосец, даже такой неудачный, как “Кузнецов” - это весьма гибкий инструмент, ограниченный лишь правильной организацией и возможностями авиагруппы.
С авианосцами Кунгуров тоже крайне упрощает.
Напомню, что АУГ - это вообще-то только один тип авианосной группировки. Могут быть и другие с другими задачами. Но и сами авианосцы тоже могут иметь ту или иную специализацию. В 62 году у США были противолодочные авианосцы в количестве аж десять штук. В войну были эскортные авианосцы - как правило, суррогаты, перестроенные из “торговцев”.
У американцев сейчас самый большой военный бюджет и самый сильный флот. Но в то же время - самая большая территория, на которой он может быть задействован. Целый земной шар. Вот они и строят максимально универсальные крупные авианосцы, способные решать максимально широкий круг задач. А у нас и возможная территория намного меньше, и задачи, так что мы можем в рамках своего бюджета строить авианосцы меньше и размером, и числом с определённой специализацией.
Проблема в том, что Алексей из всех задач рассматривает только пресловутые “бомбёжки папуасов”. Для США это актуальная задача, но это далеко не главная задача авианосца как такового. Интересно, что Кунгуров зацикливается на ударных авианосцах, и потому пишет: "Может ли россианский флот быть применен для нейтрализации АУГ вероятного противника на дальних подступах? Насчет вероятного противника вопросов нет - это могут быть только США с примкнувшими к ним Великобританией и Францией. Все прочие находящиеся в строю современные авианосцы (итальянские, испанские, австралийские и пр.) относятся к классу УДК и БДК (универсальные и большие десантные корабли), статуса ударных авианосцев они не имеют."
А к какому тогда классу относятся индийские и китайские авианосцы? Если они не ударные, но и не десантные? А тайский микроскопический авианосец? Это именно авианосец, а не десантный корабль. Помещений для десантников там нет. Тогда зачем все эти корабли нужны?
“Кузнецов”, например, изначально создавался чисто для ПВО - поэтому он и проявил себя так неважно в сирийском походе. И самолёты у него были не очень хорошо приспособлены для бомбёжек, и конструкция корабля.
Ну да, сам Кузя вообще неудачный. Но это не повод, опять же, посыпать голову пеплом и опускать руки. Это повод учесть ошибки при модернизации самого Кузи и возможной постройки новых авианосцев.
Для начала пара слов о “Кузнецове”. Ну да, на нём были аварии. Это крайне неприятно. Но что с того? У американцев тоже были аварии - вспомним аварию с участием Маккейна в 1967 году на авианосце "Форрестол"- но они не отказывались от авианосцев, а делали работу над ошибками.
Кунгуров пишет: “Дело не в качестве порванной резинки авиафинишера, а в том, что порвавший ее Су-33 слишком тяжел для использования в качестве палубника. Легкий Миг-29К - более приспособлен, но и он не годится, поскольку «Кузя» проектировался и сроился под самолеты вертикального взлета/посадки Як-141, который оказался настолько ущербным, что в серию так и не пошел.”
Это просто-напросто неправда. Если бы “Кузнецов” проектировался под СВВП, то финишеров на нём не было бы вообще, как на современной “Королеве Елизавете”. Кузнецов строился именно под обычные палубные самолёты, а МиГи и Су проектировались под Кузнецова.
Можно хоть Википедию почитать, хоть эту статью.
Итог, правда, получился далёким от идеала, но это потому, что опыта таких разработок раньше не было. Су как раз получился тяжеловатым потому, что его разрабатывали самым простым способом - слегка адаптировали обычный истребитель под палубное базирование.
Возможность базирования Яков предусматривалась потому, что Яки уже были, а Як-141 уже давно разрабатывался.
Под Яки же строился не “Кузнецов”, а “Киев”. "Киев" был изначально как раз противолодочным вертолётоносцем, которого пытались приучить к вертикалкам.
Ну ок, “Кузя”, повторюсь, и вправду вышел неудачным и потому бомбить наземные цели с него неудобно, хотя возможно. Но нам это и не требуется. Повторю сказанное выше - корабли должны в первую очередь уметь бороться с подлодками и вражескими самолётами, хотя бы противолодочными. Это необходимо для защиты ПЛАРБов и ядерного сдерживания. Даже плохой авианосец существенно облегчает эту задачу. А ведь можно учесть недостатки и провести работу над ошибками.
И, что характерно, эти задачи нужны как раз у своих берегов. Так что сарказм Кунгурова про авианосец в Охотском море неуместен. Именно в Охотском и Баренцевом морях нам авианосцы и нужны, чтобы дополнять авиацию наземного базирования. Заодно, кстати, и коммуникации с базой подлодок на Камчатке можно прикрыть.
Соответственно, на этом этапе все вопросы снабжения в открытом океане пока что даже не возникают, поскольку далеко от своих баз мы не отходим.
Зафиксируем вывод: несмотря на "невозможность создать современный авианосный флот, как у США", нам вовсе не нужны 10 штук АУГ. Нам нужен флот, способный в первую очередь защитить стратегические атомные подлодки. И мы вполне можем его создать. Это не требует титанических усилий, это требует в первую очередь эффективных усилий. Если речь идёт об авианосцах, то нам нужны не такие авианосцы, которые используются в составе АУГ, а такие, которые могут нести противолодочную и истребительную авиацию и использоваться в наших же морях. Не очень большие, не очень сложные и не очень дорогие.
(продолжение следует)