Условие нашей победы
Вышел 18 выпуск «Школы сути».
О важности этого выпуска можете судить сами. В нём идёт речь, говоря словами С.Е. Кургиняна «об идеологической сермяге», т.е. простом, сжатом, самом необходимом, безусловном содержании идеологии «Сути времени».
Вот как это звучит у Сергея Ервандовича ( Read more... )
О важности этого выпуска можете судить сами. В нём идёт речь, говоря словами С.Е. Кургиняна «об идеологической сермяге», т.е. простом, сжатом, самом необходимом, безусловном содержании идеологии «Сути времени».
Вот как это звучит у Сергея Ервандовича ( Read more... )
Click to view
Проследить за нашей дискуссией не представляется возможным, т.к. часть комментов отсутствует, а оставшиеся разбросаны в произвольном порядке.
Вы пишете: "Когда Вы демонстрируете поддержку определённой точке зрения на вопрос о канонизации, на чьей стороне в политическом противостоянии Вы оказываетесь?"
Создаётся впечатление, что вы мой пост читали невнимательно. Моё требование к businessmsk было снять оскорбительную личную характеристику Николая II. Вопрос о канонизации ВООБЩЕ НЕ РАССМАТРИВАЛСЯ.
Для православного человека вопрос о канонизации не стоит, он уже решён. Канонизация прошла по вполне чётким критериям, я привёл в посте ссылку на доклад митрополита Крутицкого и Коломенского Ювеналия. Никаких политических моментов, о которых вы пишете, он не содержит. Почитайте, если вас действительно интересует эта тема.
И если мы хотим действительно синтеза коммунизма и православия этот вопрос мы не обойдём, а тем более не решим такими методами, какие предлагает businessmsk.
Послушайте "Школу сути - 18" с момента (0:18:40). Вы собираетесь договариваться с людьми, оскорбляя при этом их святыни? Не изучив даже их точку зрения? И каков же будет результат этих переговоров?
Reply
Поверьте, я сходил по ссылке и прочитал текст. Этот текст меня не убедил. Я же могу свободно высказать свои сомнения в убедительности текста, не оскорбив чувств верующих? Первейшая и очевидная неубедительность текста -- это отрицание политической составляющей канонизации.
Если политическая составляющая отсутствует, почему канонизации не состоялось в несколько десятилетий после смерти Николая II? Почему она не состоялась после собирания РПЦ во время Великой Отечественной и восстановления патриаршества? Почему она не состоялась во время перестройки и гласности? Почему она состоялась в течение полугода после развала Советского Союза и разумеется, после объединения с РПЦЗ. Зачем отрицать очевидную политическую составляющую акта канонизации? Разве это каким-либо образом оскорбляет покойного императора?
Reply
/я сходил по ссылке и прочитал текст. Этот текст меня не убедил/
Вы ведь не православный, судя по всему. И с какой стати вы должны убеждаться в правильности канонизации? Это внутреннее дело церкви.
Или вы видите синтез коммунистической идеологии с православием в духе Войновича?
"- О Гена, какое кощунство! - воскликнул отец Звездоний и, подняв глаза к портрету Гениалиссимуса, истово перезвездился".
Я вам дал эту ссылку, чтобы вы поняли позицию православных.
Вас оскорбляет формулировка: "«Он (Государь) принял это решение (об отречении) лишь в надежде, что желавшие его удаления сумеют все же продолжать с честью войну и не погубят дело спасения России. Он боялся тогда, чтобы его отказ подписать отречение не повел к гражданской войне в виду неприятеля. Царь не хотел, чтобы из-за него была пролита хоть капля русской крови»?
Здесь задеваются каким-то образом ваши коммунистические взгляды?
Почему канонизация не состоялась в другое время? А почему Димитрий Донской, Андрей Рублёв и Максим Грек канонизированы только в 1988 году? Если вас интересуют эти вопросы почитайте обширную литературу о канонизации святых в Русской православной церкви.
Если вас интересует официальное отношение Русской православной церкви к монархии почитайте "ОСНОВЫ СОЦИАЛЬНОЙ КОНЦЕПЦИИ":
"III.7. Форма и методы правления во многом обусловливаются духовным и нравственным состоянием общества. Зная это, Церковь принимает соответствующий выбор людей или по крайней мере не противится ему.
При судействе - общественном строе, описанном в Книге Судей, - власть действовала не через принуждение, а силой авторитета, причем авторитет этот сообщался Божественной санкцией. Чтобы такая власть действенно осуществлялась, вера в обществе должна быть весьма сильной. При монархии власть остается богоданной, но для своей реализации использует уже не столько духовный авторитет, сколько принуждение. Переход от судейства к монархии свидетельствовал об ослаблении веры, отчего и возникла потребность заменить Царя Незримого царем видимым. Современные демократии, в том числе монархические по форме, не ищут божественной санкции власти. Они представляют из себя форму власти в секулярном обществе, предполагающую право каждого дееспособного гражданина на волеизъявление посредством выборов.
Изменение властной формы на более религиозно укорененную без одухотворения самого общества неизбежно выродится в ложь и лицемерие, обессилит эту форму и обесценит ее в глазах людей".
/Разве это каким-либо образом оскорбляет покойного императора? /
Я уже написал, что оскорбляет память покойного императора, не буду повторяться, прочитайте ещё раз вышестоящий пост.
Reply
В вашем сообщении я увидел два момента. Первый, это то, что неубедительность текста для меня вы выдаёте за неубедительность канонизации. Второй, это то, что вы избегаете политической оценки канонизации императора. Ну и -- дело ваше. Зачем при таком поведении ссылаться на синтез, мне -- непонятно. Продолжайте избегать диалога -- это гораздо более комфортная позиция.
Reply
Момент 1-й. В чём должен вас убеждать доклад митрополита Ювеналия?
Тут ведь, что интересно. В ваших словах "Этот текст меня не убедил" нет ни тезиса, ни аргументов. О чём вести диалог?
Момент 2-й. Вы ведь политическое значения канонизации рассматриваете в свете восстановления монархии "при участии и под контролем внешних сил". Ничего такого ни в докладе о канонизации, ни в Основах социальной концепции Русской православной церкви в разделе о монархии и близко не наблюдается. И о чём же тут рассуждать? О чём вести диалог?
Reply
"чтобы канонизация Царской Семьи в сонме новомучеников Российских не давала повода и аргументов в политической борьбе или мирских противостояниях, а способствовала бы объединению народа Божия в вере и благочестии."
По какой причине митрополит Крутицкий включил очевидно ложную посылку в основания для канонизации? Предполагать наивность в митрополите для меня означает глумиться над собственным интеллектом.
2. А мы в России живём. Контекст у нас такой общий, включая церковных иерархов. Они же тоже в России живут. Здесь и сдохнут с семьями своими, если добьются своего. Вместе с нами, разумеется.
Reply
1. Аргументы? "очевидно ложную посылку" - не аргумент. Где в докладе факты, дающие повод и аргументы в политической борьбе?
2. Здесь вообще сумбур. Опять отсутствие всяких аргументов. Зато элегантности формулировок позавидуют поэты: "Здесь и сдохнут с семьями своими..."
Красота! )
Reply
Leave a comment