СЕКРЕТЫ вакцинации - 30 уловок для обмана общества ч.1.
отсюда
Новая эра, наступившая в 2020-м году, случилась не вдруг, она была подготовлена все предшествующим ей ходом событий. Мы просто, будучи заняты насущными делами, умудрялись не замечать очевидного, за что и были наказаны всем последующим и еще будем. Однако, лучше поздно, чем никогда и потому давайте очень внимательно отследим - как к нам подкрадывалась великая пандемия и грандиозная вакцинация, ставшая главной угрозой для всего человечества на этот момент. Что является угрозой - каждый понимает по-своему, для кого-то первое, для кого-то второе. Чтобы правильно определиться, всем необходимо ознакомиться с "историей вопроса" и сделать самостоятельные выводы. Откладывать больше некуда - беда на пороге и стучится в каждую дверь. Читайте, сохраняйте, думайте, вникайте. Это не вчера и не завтра, это - сегодня...
Хитрости вакцинации. 30 грязных уловок, используемых для обмана общества
[Spoiler (click to open)]
Несмотря на то, что данная статья написана в 1994 году и адресована для жителей США, она вполне актуальна и в наше время для России. Разве что список уловок пополнился новыми. Например, одно из самых последних нововведений заключается в том, что любое упоминание о вакцинах в соцсетях, кроме восхваляющего их абсолютную пользу и безопасность, цензурируется администрацией соцсетей. Если сообщество опубликовало информацию, в которой высказываются малейшие сомнения в эффективности или безопасности вакцин (даже если они научно обоснованы, или если люди реально получили осложнение после прививки), то сообщество помечается баннером, что данное сообщество может содержать недостоверную информацию, которая может быть опасна для вашего здоровья. Также это сообщество исключается из системы поиска данной соцсети. Т.е. о вакцинах можно говорить либо хорошо, либо ничего. Вот такой это “чудо-продукт” - вакцины.
Манипулируют ли родителями? 30 тактик, используемых врачами для обмана народа
Авторитеты здравоохранения, включая врачей, медсестер и других членов аллопатического братства, используют некоторое количество стратегий, направленных на то, чтобы добиваться подчинения родителей инструкциям по вакцинации. В настоящее время считается, что родители должны давать властям разрешение отравлять чистые и священные маленькие тела их детей более чем 30 смесями редких микробов, бактерий и других отвратительных субстанций - и все это до того, как они пойдут в школу!
Чтобы адекватно оценивать значимость сообщений, касающихся прививок, или опасности связанных с ними ситуаций, в которые вы можете попасть, и чтобы повысить ваши знания о том, как защитить ваших драгоценных детей, в следующий раздел включены несколько наиболее распространенных связанных с прививками уловок, с которыми вы можете столкнуться, и приведены примеры каждой из них.
1. Прививки называют «иммунизацией»
Многочисленные исследования показывают, что нельзя полагаться на вакцины как на средство усиления иммунной системы и защиты человека от заражения болезнью, для предупреждения которой вакцина предназначена. Например, Департамент здравоохранения штата Миннесота доложил о 769 случаях свинки среди школьников. Но 632 из этих случаев (82%) произошли с детьми, которые были ранее привиты от этой болезни [119]. Центр контроля и профилактики заболеваний (CDC) сообщил, что 89% всех школьников, которые недавно заразились корью, были привиты то этой болезни. [120-122]. А «Медицинский журнал Новой Англии» опубликовал исследование, показывающее, что вакцина против коклюша «оказалась неспособной давать… защиту от болезни». В действительности более чем 80% случаев заболевания детей в недавних эпидемиях произошли с детьми, которые до того получили нужное число доз вакцин [123, 124].
По мнению д-ра Сандры Хафман, главы Центра по предотвращению неправильного детского питания «Вскармливание», «возрастающий уровень грудного вскармливания среди американцев мог бы предотвратить больше детских болезней и смертей… [чем программы вакцинации, одобряемые правительством]» [125]. Таким образом, должно быть сделано различие: дети, которых кормят грудью, иммунизированы [126-128]; дети, которым вводят микробы и другие ядовитые вещества, - вакцинированы.
Называть прививки «профилактической медициной» - также обман. Как считает доктор Кеннет Купер, изобретатель аэробики, «Моя концепция профилактической медицины - это попытка предупредить те вещи, которые нас убивают. Инфекционная болезнь стоит в этом списке далеко» [129] (д-р Купер подвергался остракизму со стороны медицинского сообщества за то, что поощрял упражнения, укрепляющие здоровье!).
2. Рационализация и отрицание
Медицинскому персоналу оказывается трудно ставить вопросы о вакцинации прямо. Гораздо легче лживо оправдывать использование вакцин или просто отвергать идею о том, что они могут быть небезопасны и неэффективны. Некоторые врачи приходят в сильное возбуждение, когда с ними поднимают эту тему, они отказываются даже обсуждать ее. Те врачи, которые готовы обмениваться мыслями и тревогами по поводу эффективности и безопасности вакцин, часто полагаются на рационализацию и отрицание.
Уловка рационализации и отрицания может быть явной или завуалированной. Явную рационализацию легче обнаружить. Например, в недавно увидевшей свет статье по педиатрии канадский невролог откровенно пишет:
В этой статье [о вызванном вакциной повреждении мозга] я… предложу некоторые советы педиатрам, чтобы рационализировать это эмоциональное противоречие.
Он также прямо утверждает:
Требуется огромное усилие, чтобы развеять миф о повреждении мозга, вызываемом DPT [130].
Он дает свои советы, несмотря на ужасающее количество материалов в медицинских журналах, показывающих связь между этой вакциной и серьезным умственным ухудшением [131].
Завуалированную уловку рационализации и отрицания обнаружить труднее. На первый взгляд она кажется логичной и разумной. Но она просто представляет собой более замысловатую попытку подавления и запутывания правды. Например, по словам некоторых исследователей, вакцина DPT (АКДС. - прим. перев.) не вызывает припадков; вместо этого «лихорадка от вакцины DPT может инициировать один из этих припадков» [132]. Или, согласно опытному разработчику прививочной политики доктору медицины Эду Мортимеру, «эти дети уже имели скрытые проблемы, и DPT был первым действующим на этих детей фактором, вызвавшим лихорадку» [133]. Опять же, это не вакцина вызвала повреждение мозга, а лихорадка от вакцины.
Вот еще примеры уловок рационализации и отрицания.
Когда заболеваемость некоторой болезнью низка, власти заявляют, что это благодаря высокому уровню вакцинации. Когда происходит вспышка болезни, нам говорят, что прививки получило недостаточное количество людей. Например, до недавней вспышки кори в Гоббс, штат Нью-Мексико, районные школьные власти хвастались 98-процентным уровнем вакцинации. Затем, когда появились 76 случаев болезни, исследователи заявляли, что «несрабатывание прививок было связано с иммунизациями, которые могли не документироваться в записях поставщиков медицинских услуг» [134].
Хотя Управление контроля пищевых продуктов и лекарств (FDA) юридически было обязано создать Систему сообщений о неблагоприятных (побочных) эффектах прививок (VAERS) и осуществлять надзор за ней, и, несмотря на то, что каждый год в Управление поступает около 12000 сообщений о неблагоприятных реакциях на вакцины [135], власти отказываются эти случаи расследовать, так как «агентство в любом случае не может изучить каждое сообщение» и, кроме того, «причинно-следственная связь не предполагается» [136].
К 10 ноября 1999 года Национальная программа компенсаций увечий от прививок уже выплатила более 1 миллиарда долларов на удовлетворение исков о вызванных прививками увечьях и смертях [137]. Однако, поскольку от производителей вакцин и от федерального правительства не требуется признания ответственности, даже если иск оплачивается, они могут заявлять, что «удовлетворение иска не обязательно доказывает ответственность» [138].
3. Двойной стандарт и творческая логика
Медицинские советчики использовали эту уловку еще в 1806 году. В тому году Эдвард Дженнер, сомнительный «отец современной вакцинации», предстал перед комитетом Коллегии врачей. Многочисленные представители английского населения, которые были недавно привиты изобретением Дженнера и которые таким образом считались невосприимчивыми к натуральной оспе, заразились болезнью. Многие были поражены болезненной сыпью на коже и умерли. Когда уловка отрицания, на которую обычно полагались, перестала быть эффективной, выяснилось, что причиной была «ложная» коровья оспа. Пока число привитых людей, пораженных болезнью, возрастало, возрастал и общественный страх. Дженнера спрашивали, как можно было идентифицировать ложную коровью оспу и избежать ее. Предполагается, объяснял он, что ложная коровья оспа не вызывает ничего необычного у коровы, но дает определенные странности действия коровьей оспы на прививаемых. Иными словами, когда привитый выздоравливал после испытания и не заражался оспой, коровья оспа была подлинной; в противном случае она была ложной [139].
Современное применение уловки двойного стандарта может быть найдено почти на любом форуме или семинаре, где собираются разработчики политики вакцинации. Например, на недавнем семинаре Управления контроля пищевых продуктов и лекарств официальные лица говорили, что для них оправдано назначение новых и непроверенных вакцин, заявляя, что отказываться от этого неэтично!
Вот еще пример аргумента «неэтично». Недавнее исследование показало, что вирус СПИДа непосредственно вызывает рак. Вы можете подумать, что это остановит стремление исследователей создать вакцину против СПИДа. На самом деле Джеральд Майерс, директор Проекта анализа данных последствий СПИДа в Национальной лаборатории в Лос-Аламосе, подтверждает, что живая вакцина будет нести риск заболевания раком как у привитого человека, так и у его потомства. Тем не менее он заявляет, что «риск может стоить» того, чтобы предупредить распространение СПИДа. «Было бы неэтично не попробовать это» [141].
Обычное применение уловки двойного стандарта и творческой логики может быть обнаружено всякий раз, когда представители здравоохранения делают возмутительные заявления, что непривитые дети представляют угрозу для остального общества. Этот аргумент показывает, как мало веры вкладывают авторитеты в свои собственные вакцины. Если бы вакцины были действительно эффективными, рисковал бы только непривитый. Этот аргумент также упускает возможность разнесения вируса привитым индивидом непривитому населению. Например, в отдельных научных исследованиях обнаруживалось, что новая вакцина от краснухи, введенная в 1979 году, является причиной синдрома хронической усталости - иммунологического расстройства, о котором впервые сообщалось в Соединенных Штатах в 1982 году. Было показано, что вакцина, введенная детям, задерживалась в их организмах на годы, и вакцинный вирус мог передаваться взрослым при случайном контакте [142-144].
В попытках сокрытия несрабатывания прививок медицинские власти часто прибегают к уловке двойного стандарта, часто в соединении с тактикой запугивания. Однако, несмотря на их активную болтовню, им не всегда удается обмануть общественность. Например, международное издание «Медикл Обзёрвер» утверждает, что был обнаружен «новый штамм кори, устойчивый к вакцине». Этому непосредственно противоречит заявление: «Те, кто не имеет достаточной вакцинации, будут незащищенными». Хотя смысл состоит в том, что каждый должен прививаться, вакцина, очевидно, бесполезна, если новый штамм кори устойчив к ней [145]!
Вот еще примеры уловки двойного стандарта.
Ученые, ищущие добровольцев для испытаний новой экспериментальной вакцины от СПИДа, пытаются успокоить страх и недоверие, заявляя, что «нет доказательств», что она вызывает СПИД. Но откуда могут быть доказательства? Она новая и экспериментальная и до сих пор не была проверена! И, конечно, «нет доказательств» того, что она не вызовет СПИД [146].
В попытке убедить общественность, что вакцины дают лучшее, что только существует, медицинские исследователи и цитирующие их журналисты часто запутываются в своих собственных сетях обмана. Например, в недавно опубликованной пропрививочной статье автор утверждает, что непривитые дети восприимчивы к инфекции. Далее он противоречит себе, заявляя, что привитые дети «изолируют», или защищают, непривитых. Путаница состоит в том, что когда непривитые дети заболевают инфекционной болезнью, то это потому, что они не привиты. Однако, если они остаются свободными от этой болезни, то это потому, что привитые обеспечивают их невосприимчивость [147].
Очень часто двойной стандарт, используемый властями, настолько очевиден, что кажется поразительным, что так мало людей ставят под вопрос его обоснованность. В недавней рекламной кампании производители противогриппозной вакцины и официальные лица общественного здравоохранения делали утверждение, что новая и улучшенная вакцина от гриппа «приготовлена из инактивированного вируса гриппа [перевод: «убитый» вирус гриппа - см. эвфемизмы, перечисленные ниже] и не может вызвать болезнь». (Редкое признание, что более ранние типы вызывали болезнь.) В том же абзаце они предупреждают, что «у некоторых лиц может развиться легкая лихорадка и плохое самочувствие» на несколько дней после прививки [148] (мне это кажется очень похожим на грипп!).
В других случаях двойной стандарт, используемый исследователями вакцин, бывает в высшей степени продуманным. Хотя определить эффективность вакцины очень просто - дать ее людям, которые этого хотят, и не давать тем, кто не хочет, и подсчитывать заболеваемость - некоторые ученые имеют другие идеи. Один пишет:
В связи с неоднородностью действия вакцины, общее выражение для общего параметра эффективности вакцины является функцией от эффективности вакцины в разных типических группах привитых, взятых с весами, равными долям привитых групп населения в каждой группе. Интерпретация и возможность оценивания общего параметра эффективности вакцины зависит от того, можно ли идентифицировать каждую группу и связана ли неоднородность с организмами или вакцинами.
В поддержку этой развесистой клюквы приводится математическая модель на целую страницу [149].
Последний взгляд на уловку двойного стандарта и творческой логики приносит следующие открытия: дети, которые соблюдают «соответствующие» календари прививок, «защищены», если только они пока не заболели после получения полного комплекта прививок, когда они очевидно «все еще восприимчивы к болезни» [150]. В таких случаях это не вакцина оказывается бесполезной или, еще хуже, вызывает болезнь; это случаи болезни становятся «непредотвратимыми»! [151]
4. Уловка «Я забыл сказать, что…»
Обычная тактика, используемая медицинскими властями, заинтересованными в сокрытии важнейшей информации. Например, представитель Департамента здравоохранения штата Огайо передал в «Дейтон Дейли Ньюс» следующую статистику: за последний год в Огайо сообщалось о 2720 случаев кори. Эта цифра была использована в соединении с уловкой «крестного отца» (предложение, от которого трудно отказаться), когда была также сделана следующая угроза: «Делайте прививки или забудьте о 7-м классе». Чего не сказало официальное лицо, так это того, что более 72% этих случаев произошли с привитыми людьми [152]. Эта цифра сравнима с другими вспышками по стране, где большинство случаев кори часто происходило с привитыми детьми, «иногда в школах, где уровень вакцинации выше 98%» [153, 154].
Одна обеспокоенная женщина рассказывает о своем опыте в связи с прививкой от кори и уловкой «Я забыл сказать, что…»:
В колледже Форт Льюис была эпидемия кори, и школу закрыли на короткое время. На следующий год я вернулась как аспирантка за учительским сертификатом, и мне отказывали в приеме, пока я не сделаю прививку от кори, хотя я была полностью привита в детстве. Этой осенью я вновь поступила в колледж Форт Льюис, и они хотели, чтобы я сделала еще одну прививку! Они говорили мне, что та, которую я уже сделала, «не работает». Я отказалась от прививки и сказала им, что я отказываюсь также и от всех прочих прививок. Они ответили: «Хорошо, только подпишите эту бумагу». Никто никогда вам не скажет, что от прививок можно отказаться, подписав документ о личном отказе [155].
Еще один пример уловки «Я забыл сказать, что…» можно найти в официальной оценке синдрома Рея, болезни мозга и печени, часто смертельной. По словам д-ра Роберта Мендельсона, Центр контроля заболеваний «спешит предположить наличие связи между [этой детской болезнью] и некоторыми вспышками гриппа», но они не упоминают о «связи между этой болезнью и самой вакциной от гриппа» [156].
5. Уловки с шутками
Разработка стратегий повышения уровней вакцинации - первоочередная задача авторов прививочной политики. Без сомнения, уловка с шуткой - проверенный победитель. В самом деле, Американская медицинская ассоциация (AMA) недавно признала, что «вакцинация взрослых требует шутки» [157]. Врачи Центра контроля заболеваний рекомендуют броские лозунги, типа «Прививки - не только детское дело» [158]. По телевидению показывали Шери Льюис, несущей в массы пропрививочные проповеди, и ее щенка [159]. Даже Билла Клинтона можно было увидеть на печатной рекламе, умоляющей родителей следить, чтобы их дети получили «все свои уколы, пока ноги голы» [«All their shots while they’re tots»] [160].
6. Взятки
В том же семействе лукавых маневров можно найти уловку со взяткой. Например, в Англии Национальная служба здравоохранения платит «премии» врачам, у которых уровень вакцинации выше определенного процента [161]. Здесь, в Соединенных Штатах, можно было видеть по телевидению бывшего президента Джимми Картера, предлагавшего родителям, согласившимся прививать своих детей, бесплатные билеты на концерт Майкла Джексона [162]. В округе Сагино, штат Мичиган, детям обещают «бесплатные чипсы», если они попадут в первую тысячу людей, сделавших прививки [163]. В г. Таосе, штат Нью-Мексико, «все ученики, которые вернут бланки согласия на прививки и получат прививки, будут участвовать в лотерее с большими призами!» [164].
7. Искаженная статистика
Разработчики пытаются создать новую вакцину для борьбы с респираторным синцитиальным вирусом (RSV), хотя даже д-р Билл Гарри из Центра контроля заболеваний признаёт, что «вакцина против RSV была разработана 10-15 лет назад, но оказалась неудачной и сделала много людей больными». Чтобы способствовать интересу к этому темному проекту и усилить иллюзию, что нам нужна эта вакцина, недавний доклад, выпущенный Центром контроля заболеваний, указывает, что «около половины» из 69 лабораторий, отслеживающих болезни для агентства, сообщили об увеличении количества случаев RSV на 16% [165]. Выражение «около половины» обманчиво смутное, и попытка не говорить о процентах роста или падения числа случаев RSV в остальных «около половины» из 69 лабораторий является манипулятивной и нечестной.
Еще один хороший пример уловки с искаженной статистикой исходил от администрации Клинтона. Подгоняемые медицинским сообществом, федеральные власти анонсировали свою сомнительную задачу вакцинировать всех детей в США. Чтобы совершить этот подвиг, Клинтон запросил у конгресса 300 миллионов долларов. Для поддержки своего требования он сделал ложное заявление, что «мы можем предупредить самые худшие инфекционные болезни у детей с помощью прививок и сэкономить 10 долларов на каждый 1 вложенный доллар» [166]. Но он не смог представить факты и цифры в поддержку своего заявления. Возможно, так получилось потому, что администрация решила осуществить уловку «Я забыл сказать, что…», удобно забывая учесть миллионы долларов, которые правительство уже потратило на компенсации семьям, где дети пострадали или погибли от прививок [167].
Еще пример уловки с искажением статистики.
Использование контрольных субъектов (индивидов, рассматриваемых как стандарт для сравнения при проверке результатов эксперимента) является признанной процедурой в большинстве областей научных исследований. Но только не внутри сообщества исследователей вакцин. Новые экспериментальные вакцины, тестируемые на группе людей, редко сопоставляются с равным числом людей, не участвующих в испытании. Конечно, после того, как новая вакцина от СПИДа была протестирована на сотнях людей, обнаружилось, что некоторые из добровольцев были инфицированы ВИЧ. Однако поскольку число контрольных субъектов было подозрительно малым (38 человек), и потому бесполезным, Национальный институт здоровья (NIH) смог заявить, что «нет статистического основания для заключения, что вакцина связана с возросшей восприимчивостью к инфекции» [168].
8. Уловка мошенничества
является испытанным средством достижения быстрого и прочного успеха. В 1956 году, вскоре после появления полиомиелитной вакцины Солка, должностные лица решили проверить, насколько она безопасна и эффективна на самом деле. Результаты этого исследования - печально известных ныне полевых испытания Френсиса - должны были определить возможность продолжения вакцинации миллионов маленьких детей. То, что было обнаружено, должно было удержать большинство нравственных людей от продолжения прививок: большое количество детей заразились полиомиелитом после получения прививок. Ясно, что вакцина была либо опасна (вызывала болезнь, которую должна была предотвращать), либо неэффективна (не могла защитить от болезни). Однако вместо того, чтобы изъять вакцину с рынка, чиновники решили исключить из статистики все случаи полиомиелита, произошедшие в течение 30 дней после вакцинации под предлогом того, что болезнь «уже существала» [169, 170].
В Национальном институте здоровья, влиятельной ветви прививочной олигархии, недавно проводили расследование, столкнувшись с обвинениями в научном мошенничестве в своих собственных рядах. Как сообщает «Нью-Йорк Таймс», Уолтер У. Стюарт и д-р Нед Федер, расследовавшие научное мошенничество в Национальном институте здоровья, были бесцеремонно отстранены от своих обязанностей после выпуска отчета с критикой в отношении других ученых из института. Их кабинеты были без предупреждения закрыты и опечатаны вместе с папками с текущими материалами расследования. Эти два ученых были переведены на работы, не связанные с их деятельностью в предыдущие годы. Этот инцидент показывает, как могут подавляться исследования и отчеты, содержащие критику официальных догм, и высвечивает «продолжающиеся нравственные баталии о том, как правительство и университеты должны следить за учеными» [171].
9. Предсказание будущего
Когда руководители медицины и здравоохранения оказываются неспособными объяснить причины ухудшения здоровья и смерти, происходящих вскоре после детской прививки, и отрицание оказывается неэффективным, они могут прибегнуть к уловке «предсказания будущего». В самом деле, официальная позиция Управления контроля пищевых продуктов и лекарств состоит в том, что «‘событие’ [перевод: сильная побочная реакция на прививку - см. уловку с эвфемизмами] могло быть связано с текущими болезнью или состоянием… или могло произойти случайно в то же время, когда была введена вакцина». Иными словами, ребенок был в любом случае обречен на то, чтобы получить болезнь или умереть во время прививки [172].
Бывший директор Департамента здравоохранения штата Огайо и другие прививочные авторитеты называют вызванные вакцинами увечье или смерть «лишь временны́ми совпадениями». Опять же, перевод означает, что ущерб был совпадением; он все равно бы случился в любом случае [173].
Вот еще примеры уловок предсказания будущего.
«Плохой прогноз на сезон гриппа, - кричали газетные заголовки. - Приближается суровый гриппозный сезон; делайте противогриппозные прививки немедленно» [174]. Кто же эти пророки конца света, и где они добыли свою сверхъестественную новость?
По данным американского правительственного Еженедельного отчета о заболеваемости и смертности (MMWR), эффективность гриппозной вакцины зависит от того, правильно ли правительство «предсказало» [перевод: предположило], какие вирусы должны быть помещены в вакцину для этого года. Должно быть «хорошее соответствие» между вирусами гриппа, действительно присутствующими в обществе в конце года, и вакциной, произведенной на несколько месяцев раньше [175].
10. «Прошу прощения»
Медицинские организации, опасающиеся реакций на прививки, часто защищают своих членов, проводя в жизнь правило «прошу прощения», освобождающее врачей от выполнения их собственных правил. Например, в Эванстоуне, штат Иллинойс, 46-летняя социальная работница была выгнана с работы, когда она отказалась делать прививку от краснухи. Политика в больнице требовала, чтобы все наемные работники, кроме врачей, были привиты против краснухи. Врачи не считались «наемными работниками» [176].
Статья, опубликованная в «Журнале Американской медицинской ассоциации», сообщает, что среди всех врачей акушеры-гинекологи менее всех склонны соглашаться на прививку от краснухи. Привиты менее 10%, а анализы крови показывают, что они восприимчивы к краснухе. Исследователи заключают, что «страх непредвиденных реакций на прививку» побуждает этих специалистов проводить в жизнь их освобождающее себя правило «прошу прощения» [177].
Некоторые врачи также отказываются прививать своих детей. Как сообщает д-р Джером Мерфи, бывший глава отделения педиатрической неврологии в Детском госпитале Милуоки, «существуют просто ошеломляющие данные о том, что есть связь [между коклюшной вакциной и припадками]. Я знаю, что это побудило многих детских неврологов не прививать своих детей от коклюша» [178].
Недавно Управление контроля пищевых продуктов и лекарств проиграла важную судебную битву, когда они разрешили к широкому применению полиомиелитную вакцину с живым вирусом, производимую «Ледерле Лэбз», несмотря на то, что она не соответствовала существующим стандартам безопасности. В результате нескольким людям был причинен серьезный вред. Проиграв дело в Верховном суде США, Управление контроля пищевых продуктов и лекарств немедленно ввело в действие уловку «прошу прощения» и переписала свои процедуры обеспечения безопасности так, что ранее неприемлемые меры безопасности стали допустимыми. Следовательно, «Ледерле» может продолжать производить, а Управление - продолжать санкционировать использование того самого вида полиомиелитной вакцины, которая прежде причинила вред [179].
продолжение в части 2.
Как видите, все те 10 уловок, что описаны в материале, активно применяются и сейчас, в ситуации с вакцинацией от новой болезни, уже принесшей всем заинтересованным лицам ощутимые дивиденды, как политические, так и экономические, а обещающей стать просто золотым дном для всех причастных к ее раскрутке и предложению средства спасения от нее -
1. "Иммунизация"
2. Рационализация и отрицание
3. Двойной стандарт и творческая логика
4. "Я забыл сказать, что"
5. Шутки
6. Взятки
7. Искаженная статистика
8. Уловка мошенничества
9. Предсказание будущего
10. "Прошу прощения"
Найдите соответствия этих тактик с нынешними приемами продвижением ковид-вакцин сами, они очевидны. Используются все те же схемы, что работают уже более полувека и зарекомендовали себя отлично, ведь человечество с каждым годом все больше подсаживалось на вакцины, а все соответствующие профи все больше втягивались в бизнес вакцинации, обеспечивая себе постоянный источник дохода. Человечество становилось все более зависимым от фармацевтики и медуслуг, попадая в кабалу, но даже не задумывалось о связи растущей заболеваемости болезнями века вроде онкологии с нарастающим присутствием в его жизни вакцинаторов, становящихся все более влиятельными и вакцинации, делающейся все более агрессивной.
Но пока мы перечислили лишь 1/3 уловок. Читаем дальше, чч.2 и 3, и делаем выводы. Кто предупрежден - тот вооружен...
P.S.
ОТВАКЦИНЕНЫ (2016) Запрещенный фильм Роберта Де Ниро (Вакцинация)
Click to view
* фильм в хорошем качестве - здесь (на youtube) и, если снова удалят, то здесь (на oum.video)
* ВНИМАНИЕ! ДАННЫЙ МАТЕРИАЛ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ АГИТАЦИЕЙ ЗА ИЛИ ПРОТИВ ЛЮБЫХ ВАКЦИН, БУДУЧИ ЧИСТО ОЗНАКОМИТЕЛЬНЫМ И ПРЕДНАЗНАЧЕН ДЛЯ ОБЛЕГЧЕНИЯ ПОЛУЧЕНИЯ ИНФОРМИРОВАННОГО СОГЛАСИЯ