Особенности взглядов на Евхаристию Франциско Суареса
θεια κοινωνια
Формально являясь томистом, Суарес, тем не менее, при изъяснении трансубстанциации критикует не только современных ему испанских томистов (Сото, Валенсию и других), и своих предшественников - Капреола, кардинала Каэтана, Феррарца, но и многие положения евхаристологии Фомы Аквинского. При этом он очень благосклонно относится ко многим мыслям Дунса Скота и следует им.
Что же оригинального мы можем найти у Суареса? Как мне кажется, он, как никто другой, подчёркивает присутствие в Евхаристии творящей Божественной силы. Само действие трансубстанциации, по Суаресу, является действием, производящим субстанцию Тела Христова. По своей сути оно схоже с процессом творения:
…sed ad eumdem modum se habet haec actio ex vi sua, quia, ut dictum est, per se primo facit substantiam, reliqua consequenter…
… но в том же положении находится и сие действие по своей сути, ибо, как сказано, оно, само по себе и непосредственно, соделывает (facit) субстанцию (состав), а все остальное - по сопровождению…
https://archive.org/details/rpfranciscisuare21suar/page/164/mode/1up
…tum quia actio conservativa, quae terminatur ad totum ejus, revera in substantia sua est creatio, et solum denominatur conservatio, ut denotetur, non incipere de novo, sed permanere el durare, quae antea inceperat…
…во-первых, потому, что сохраняющее действие, заканчивающееся на всем этом пределе, на самом деле, по своей сущности есть сотворение, и только лишь именуется сохранением, чтобы подчеркнуть, что не начинает бытия заново, но пребывает и продолжает существование то, что начало бытие ранее…
https://archive.org/details/rpfranciscisuare21suar/page/164/mode/1up
Alia ergo responsio esse potest, concedendo illam actionem esse creationem; Patres enim supra citati sic illam vocant, et nullum ex hoc videtur sequi inconveniens; sed in hoc oportet non discedere a communi modo loquendi omnium, licet fortasse in re non sit diversitas, quia revera hic influxus substantialis habet in substantia sua quicquid habet influxus creativus, ut argumenta in principio facta probant; tamen in hoc mysterio non fit per modum creationis, non solum, quia non fit res omnino de novo, sed per modum conservationis; sed praecipue quia fit per modum conversionis unius in aliud, ita ut ex vi illius modi, quo fit hic corpus Christi a tali agente, requiratur res aliqua positiva, ex qua fiat, et sub qua fiat, ita ut verba non habeant virtutem ad efficiendam alio modo illud corpus. Et ex hac parte virtus eorum deficit a ratione virtutis creativae estque inferior, quia est magis limitata. Et eadem ratione actio ipsa non appellatur creatio, sed conservatio, vel transubstantiatio, quia de ratione creationis est, ut nullo modo supponat rem positivam, ex qua, vel circa quam aut sub qua fiat; sed solum ac praecise causam agentem. An vero hoc causet diversitatem essentialem in ipsis actionibus positivis praecise consideratis, auctores nihil dicunt; et fortasse non est talis diversitas. Oportet tamen caute loqui, et explicare propriam uniuscujusque rationem modo praedicto.
Поэтому может быть и другой ответ, который признает, что это действие - сотворение; ведь Отцы, цитированные выше, так его и называют, и, видимо, из этого не следует ничего неприличного; но в этом нужно не отступать от обычного образа речи всех, хотя на деле, возможно, и нет разницы, ибо, в действительности, это субстанциальное вливание /бытия/ в своей сущности имеет всё, что имеет вливание творящее, как доказывают аргументы, предложенные в начале. Однако в сей мистерии оно не происходит по образу сотворения не только потому, что вещь не появляется абсолютно заново, а по образу сохранения; но, в основном, потому что оно происходит через модус обращения одной вещи в другую, так, что по сути того модуса, которым здесь появляется Тело Христово от такового деятеля, требуется некая позитивная вещь, из которой это действие происходит, и под которой оно происходит, так, что слова не имели бы силы созидать (ad efficiendam) это Тело другим способом.
И именно с этой стороны сила этих слов умалена по сравнению с понятием силы творящей и является более слабой, поскольку она гораздо более ограничена. И именно по этой причине само действие не называется сотворением, но называется сохранением, или трансубстанциацией (пересоставлением), ибо в понятие сотворения входит то, что оно никоим образом не предполагает позитивную вещь, из которой, или около которой, или под которой оно происходит; но оно предполагает, только лишь и особо, действующую причину. Приводит ли это к сущностной разнице в самих позитивных действиях, рассматриваемых отдельно, авторы ничего не говорят; и, возможно, такой разницы нет. Однако, требуется говорить осторожно и истолковать собственное понятие каждого действия указанным способом.
https://archive.org/details/rpfranciscisuare21suar/page/165/mode/1up
Также и количество хлеба, которое остаётся в Евхаристии без субъекта, сохраняется в бытии творящей Божественной силою:
Secundo suppono, actionem, qua conservatur quantitas dependenter a subjecto, vel extra subjectum, tantum inter se differre, quantum differunt generatio seu eductio formae de potentia materiae, et creatio ejus; ita enim inter se comparantur actiones conservativae, sicut productivae inter se; nam conservatio per se et in eodem ordine, nihil aliud est, quam actio productiva durans ; sed productio quantitatis extra subjectum esset creatio, quia esset productio ex nihilo; productio vero quantitatis in et ex subjecto, non est creatio, sed eductio talis formae de potentia subjecti, alterationi seu potius augmentationi similis; sunt ergo illae actiones inter se omnino diversae; ergo eadem diversitas est inter actionem, qua quantitas conservatur separata, vel dependenter a subjecto ; nam illa est ad modum creationis, haec ad modum eductionis, cum quantitas ex natura sua a materia pendeat.
Во-вторых, я предполагаю, что действия, которыми количество сохраняется в зависимости от субъекта (предмета) и вне субъекта, отличаются между собою настолько, насколько между собой отличаются возникновение, или изведение, формы из потенции материи и её сотворение. Ведь сохраняющие действия сравниваются между собой точно так же, как и производящие между собой; ведь сохранение, как таковое и в том же порядке, есть ничто иное, как продолжающееся производящее действие; но произведение количества вне субъекта (предмета) было бы сотворением, ибо оно было бы произведением из ничего; произведение же количества «в» и «из» субъекта не является сотворением, но изведением таковой формы из потенции субъекта, подобным качественному изменению или, скорее, количественному росту. Следовательно, эти действия между собой абсолютно различны; значит, то же самое различие имеется между действиями, которыми количество сохраняется отделённым и зависимым от субъекта; ведь первое происходит по образу сотворения, а второе - по образу изведения, поскольку количество по своей природе зависит от материи.
… non est ergo illa actio eadem, quae antea erat cum concursu materiae; oportet ergo, ut sit alia per modum creationis, quae nec sit ex subjecto, nec sit quantitati connaturalis.
…следовательно, это действие не будет тождественно с тем действием, которое осуществлялось ранее с помощью материи; поэтому требуется, чтобы оно было иным, по образу сотворения, которое и не исходит из субъекта, и не является соприродным количеству.
https://archive.org/details/rpfranciscisuare21suar/page/284/mode/1up
Почему же Суарес так настаивает на присутствии в Евхаристии именно творящей Божественной силы? Потому, что, по его мнению, Тело Христово через Своё присутствие как бы заново сотворяется или дублируется:
Unde, quando respicit spatium divisibile, habet quidem compositionem, et divisibilitatem quandam ex parte ejus, non tamen juxta extensionem partium subjecti, sed altiori modo, scilicet, per quandam repetitam praesentiam totius subjecti in omnibus partibus spatii.
Поэтому, когда оно усматривает делимое пространство /когда сакраментальное присутствие находится в делимом пространстве, а не в неделимой точке - пер./, то имеет и композицию (сосложение), и некую делимость со стороны пространства, однако, не согласно протяжённости частей субъекта, но более возвышенным образом, а именно, через некоторое повторение присутствия целого субъекта во всех частях пространства.
https://archive.org/details/rpfranciscisuare21suar/page/70
Antecedens quoad primam partem declaratur; nam per hanc praesentiam non coextenditur corpus spatio, sed iterum atque iterum quasi replicatur corpus in quolibet parte, vel termino spatii…
Объясняется антецедент относительно первой части: ведь через это присутствие Тело не сораспростирается пространству, но Тело, паки и паки, как бы повторяется в любой части или любом пределе пространства…
https://archive.org/details/rpfranciscisuare21suar/page/85
Quocirca, ut res finita, quae natura sua limitatur ad certam praesentiam, vel spatium, supernaturaliter possit recipere simul aliam praesentiam ejusdem rationis, vel alterius, non oportet ut infinita fiat, vel ut quantitas ejus augeatur; sed solum ut eadem res, cum tota sua quantitate finita, iterum atque iterum quasi explicetur, et plures modos existendi recipiat.
По этой причине, чтобы конечная вещь, которая по своей природе лимитируется точным присутствием или пространством, смогла сверхприродно принять одновременно другое присутствие, того же или иного порядка, не требуется, чтобы она стала бесконечной, или, чтобы её количество увеличилось; но нужно только, чтобы та же самая вещь, со всем своим конечным количеством, паки и паки как бы распростерлась и получила бы множество модусов существования.
https://archive.org/details/rpfranciscisuare21suar/page/94
Что ещё оригинального во взглядах Суареса? Вот здесь https://laakonen77.livejournal.com/4049.html я писал о его понимании отличий сакраментального и природного присутствий Тела Христова. В этом он схож с Дунсом Скотом.
Можно также отметить грубый натурализм, с каким Суарес представляет себе Тело Христово в Евхаристии:
Sed quid tandem dicendum est de praeputio corporis Christi, quod in ipso non erat, quando primum dixit: Hoc est corpus meum; ergo tunc non fuit re ipsa positum in sacramento sub speciebus panis; ergo nec nunc ponetur ex vi verborum, sed ad summum per concomitantiam, quia tunc exercuerunt verba Christi totam vim suam. Nihilominus contrarium videtur probabilius, scilicet praeputium Christi, seu materiam ejus, nunc poni sub sacramento ex vi verborum, quia revera pertinet ad integritatem illius corporis, et de substantia ejus, et ita etiam in prima consecratione futurum fuisse, si tunc corpori non deesset, quia revera clauditur sub perfecta corporis significatione.
Но что же нужно сказать о крайней плоти Тела Христова, которой не было у Него, когда Он в первый раз сказал: «Сие есть Тело Мое»? Следовательно, сама вещь не была тогда представлена в Таинстве под видами хлеба; значит, и теперь она не полагается по силе слов, но, максимум, через сопровождение, ибо в тот, первый, раз, слова Христовы проявили всю свою силу. Тем не менее, противоположное мнение кажется более вероятным, а именно: крайняя плоть Христова, или её материя, ныне представлена в Таинстве силою слов, ибо, на самом деле, она относится к целостности этого Тела и Его субстанции (составу), и, таким образом, даже и при первом освящении ей следовало там быть, если бы Тело тогда не было лишено её, ибо, в действительности, она включена в совершенное обозначение Тела.
https://archive.org/details/rpfranciscisuare21suar/page/196/mode/1up
Sunt ergo sub qualibet specie essentiales partes humanitatis Christi; sunt etiam inter se unitae, quia hoc etiam necessarium est, ut sit ibi totus Christus sunt praeterea partes omnes, substantialiter integrantes corpus Christi , eo modo conjunctae, qui ad perficiendum corpus humanam necessarius est, quia corpus Christi non est mutilum, nec monstrosum, sed pulchrum et ornatum, et ideo capillos etiam habet, et barbam, quia haec etiam pertinent ad integritatem, et intrinsecum ornamentum humani corporis; sunt denique cum sanguine reliqui humores, quia omnes sunt de veritate corporis humani, ideoque in glorioso corpore existunt.
Итак, под любым видом находятся сущностные части Христовой человечности; и они между собой соединены, ибо и это обязательно для того, чтобы там находился весь Христос. Помимо этого, /под любым видом/ находятся все части, субстанциально составляющие (integrantes) Тело Христово, таким образом сопряжённые, какой неизбежен для совершения человеческого тела, ибо Тело Христово - не увечное и не монструозное, но красивое и украшенное, и посему имеет и волосы, и бороду, потому что это, конечно же, относится к целостности и внутреннему украшению человеческого тела. Наконец, с Кровью находятся все жидкие влаги, ибо все они принадлежат к норме человеческого тела, и посему существуют и в прославленном Теле.
https://archive.org/details/rpfranciscisuare21suar/page/191/mode/1up
Quapropter, si in triduo vinum consecraretur, totus sanguis, tam qui effusus est, etiam si esset per varia loca dispersus, quam si quis in corpore mansit, in calice esset sub speciebus vini; nunc vero consecratur totus, qui est in corpore glorioso, qui non est, cur censeatur minoris quantitatis, quam fuit in nocte coenae, quia licet non requiratur per modum alimenti, tamen corpus gloriosum est purius ab omnibus excrementis, et loca illa, quas excrementa occupabant, plena sunt sanguine, et purissimis humoribus.
По сей причине, если бы во время Его трёхдневной смерти освящалось вино, то в Чаше под видами вина находилась бы вся Кровь, как излитая, хотя бы Она и была разлита по разным местам, так и оставшаяся в Теле. Ныне же освящается вся Кровь, Которая находится в прославленном Теле, поскольку не понятно, почему Она считается меньшего количества, чем было в ночь Вечери, ибо, хотя /сейчас/ Она и не требуется для процесса питания, однако, прославленное Тело чисто от всех экскрементов, и те места, которые занимали экскременты, заполнены Кровью и чистейшими влагами.
https://archive.org/details/rpfranciscisuare21suar/page/197/mode/1up