Могилянка переходить на семестри, студенти невдоволені. Лист СК до Сергія Квіта.
Була в могилянці триместрова система навчання. Та сплила. З вересня наступного року, скоріш за все, будуть семестри.
Я вважаю абсолютно некоректною поведінку адміністрації, яка цього питання зі студентами не обговорювала і навіть про наміри такого переходу не сповістила
у прийнятний спосіб (оф. розсилка, інформація на оф. сайті, оголошення тощо). Як і про все найважливіше, студенти дізнаються з чуток, контакту, бонету, жж та від СК.
Подальшим текстом я спробую виконати функцію відсутніх чи перманентно покалічених могилянських ЗМІ.
Текст повідомлення:
Шановні студенти! У Вас будуть семестри. Ваша думка нікого не цікавить.
Кінець тексту повідомлення.
На мою думку, відбулося щось несамовите. Адміністрація питаючи думки студентів, заздалегідь припустила, що студенти не підтримують такого рішення. Студенти, бачачи неприхильність адміністрації до діалогу, а іноді і відверту брехню неправдиву інформацію про те, що переходу на семестри ніхто не планує, стали налаштовані на підтримку триместрів. Звертаючись до адміністрації, СК цілком слушно обрала позицію захисту інтересів студентів і виклала свої аргументи публічно в листі. Хіба що лишилось невідомо, чому не буде суперечити час на підготовку до сесії у разі її проведення до новорічних свят - речення забули закінчити. Цікавішим є видобуття "інтересів студентів" з голів трьох з половиною тисяч студентів і перетворення їх на "позицію студентів", яку висловлює СК. Як видається зараз, більшість студентів таки проти триместрів, але неясно, чи випливає це з позиції самої СК "ну ви ж проти семестрів, правда?"
Аргументи за триместри відомі - це:
1) Аргумент "завжди так було" або "традиції" чи "унікальність могилянки".
2) Свята за триместрів це час між закінченням сесії та початком наступного періоду навчання. У випадку семестрів сесія починатиметься одразу у січні після свят, тому на свята до них або готуватимуться, або забиватимуть з поганим для навчання результатом.
3) Останній аргумент не зовсім студентський і стосується перелаштування курсів під нову систему. Технічні особливості цього студентів цікавити взагалі б не мали, але у дії залишається думка про те, що коротким курсам треба короткий триместр, довгим - довгий.
Спочатку я спробую розглянути їх і показати, чому вони мені видаються несуттєвими, а потім наведу свої аргументи за триместри.
1) Спиратися на чинний стан слід тоді, коли він гарний. У випадку триместрів це ще треба довести.
2) Цей аргумент мені видається найбільш потужним, незважаючи на те, що він є найбільш "ненауковим". Так зручніше, бо ми так хочемо. Нас, студентів, не обходить думка міністерств, ми вважаємо що зручніше відпочивати, не маючи сесії під носом. Це цілком слушно, якщо мати сесію під носом. Але сесія під носом не випливає з семестрової системи навчання. Семестрову систему мають в Європі, на що посилається адміністрація. Треба послатися на те, що в Європі навчання починають з першого жовтня. Тоді навіть зі збереженням ТСР-ів сесія виходила б на початок лютого.
3) Очевидно, що маленькі курси вимагають менше часу, а великі - більше. Але це зафіксовано в годинах, а не в тижнях. Пари з курсів літнього триместру можна було б мати раз на два тижні, при цьому не змінюючи самих курсів. Так само можна було б вчинити з курсами довгих триместрів, розтягнувши їх без зміни самих курсів. З іншого боку, можна було б змінити самі курси, але проблеми тоді б лягали на плечі методистів і викладачів. Методисти самі є частиною адмінмашини, а викладачі (а не студенти) мали б протестувати. Поки що такого не видно, значить викладачі згодні або мовчки приймають зміни - у будь-якому разі це не проблема студентів. Якщо ж курси перероблять відповідно до обсягу семестрів - проблеми нема.
Мені здається, що семестрова система навчання була б кращою, тому що:
1) Це було б стандартно і добре. Триместри це не та унікальність, до якої треба прагнути і яку треба берегти. Треба мати унікальні лабораторії, бібліотеку, студентів та професорів. Яка перевага від унікальності триместрів, крім самої унікальності? Стандартні триместри дозволили б могилянці стати відкритішою і запрошувати найкращих викладачів з будь-якого закладу України (і в перспективі, світу) викладати нормальні семестрові курси. Крім того, викладачів, які одночасно читають в КНУ і в Академії завжди було багато. Коли це були викладачі з КНУ, всі їхні курси були випадковим чином обрізані до "унікальних потреб" НаУКМА. Однаковий час семестрів і канікул дозволив би влаштовувати літні та зимові школи і збирати людей з будь-якої частини України в один період. Унікальність триместрів це така сама унікальність, як і можливий тільки в могилянці розклад із першою, третьою і шостою парою.
2) Це було б ефективним використанням часу. Літній триместр завжди напівпорожній. Особливістю НаУКМА є те, що ніби не навчаючись щохвилини, в тебе все одно зайнятий весь вільний час. Краще мати розклад щодня три пари до обіду, а потім свободу, аніж весь день тинятись в Академії. Краще мати дві сесії, ніж три. Кожна сесія це один іспит і кілька витрачених в нікуди днів перед ним. Плюс, зараз мене закидають, але і ТСР - повне лайно. Краще без ТСР починати з жовтня як нормальні люди, або починати з вересня і закінчувати 31 травня. Теза про те, що на ТСР всі пишуть реферати, щонайменше не до кінця правдива, а по-друге - безсенсовна. Реферати самі по собі є невдалою формою робіт, це визнають як студенти, так і викладачі. Чому б не ліквідувати реферати (перші кроки вже зроблені, але все ж), ТСРи, триместри і не дати зайвий місяць влітку на відпочинок? Круто відпочивати тиждень в кінці квітня? Тиждень наприкінці жовтня? Тиждень посеред весни?
Я вважаю абсолютно некоректною поведінку адміністрації, яка цього питання зі студентами не обговорювала і навіть про наміри такого переходу не сповістила
у прийнятний спосіб (оф. розсилка, інформація на оф. сайті, оголошення тощо). Як і про все найважливіше, студенти дізнаються з чуток, контакту, бонету, жж та від СК.
Подальшим текстом я спробую виконати функцію відсутніх чи перманентно покалічених могилянських ЗМІ.
Текст повідомлення:
Шановні студенти! У Вас будуть семестри. Ваша думка нікого не цікавить.
Кінець тексту повідомлення.
На мою думку, відбулося щось несамовите. Адміністрація питаючи думки студентів, заздалегідь припустила, що студенти не підтримують такого рішення. Студенти, бачачи неприхильність адміністрації до діалогу, а іноді і відверту брехню неправдиву інформацію про те, що переходу на семестри ніхто не планує, стали налаштовані на підтримку триместрів. Звертаючись до адміністрації, СК цілком слушно обрала позицію захисту інтересів студентів і виклала свої аргументи публічно в листі. Хіба що лишилось невідомо, чому не буде суперечити час на підготовку до сесії у разі її проведення до новорічних свят - речення забули закінчити. Цікавішим є видобуття "інтересів студентів" з голів трьох з половиною тисяч студентів і перетворення їх на "позицію студентів", яку висловлює СК. Як видається зараз, більшість студентів таки проти триместрів, але неясно, чи випливає це з позиції самої СК "ну ви ж проти семестрів, правда?"
Аргументи за триместри відомі - це:
1) Аргумент "завжди так було" або "традиції" чи "унікальність могилянки".
2) Свята за триместрів це час між закінченням сесії та початком наступного періоду навчання. У випадку семестрів сесія починатиметься одразу у січні після свят, тому на свята до них або готуватимуться, або забиватимуть з поганим для навчання результатом.
3) Останній аргумент не зовсім студентський і стосується перелаштування курсів під нову систему. Технічні особливості цього студентів цікавити взагалі б не мали, але у дії залишається думка про те, що коротким курсам треба короткий триместр, довгим - довгий.
Спочатку я спробую розглянути їх і показати, чому вони мені видаються несуттєвими, а потім наведу свої аргументи за триместри.
1) Спиратися на чинний стан слід тоді, коли він гарний. У випадку триместрів це ще треба довести.
2) Цей аргумент мені видається найбільш потужним, незважаючи на те, що він є найбільш "ненауковим". Так зручніше, бо ми так хочемо. Нас, студентів, не обходить думка міністерств, ми вважаємо що зручніше відпочивати, не маючи сесії під носом. Це цілком слушно, якщо мати сесію під носом. Але сесія під носом не випливає з семестрової системи навчання. Семестрову систему мають в Європі, на що посилається адміністрація. Треба послатися на те, що в Європі навчання починають з першого жовтня. Тоді навіть зі збереженням ТСР-ів сесія виходила б на початок лютого.
3) Очевидно, що маленькі курси вимагають менше часу, а великі - більше. Але це зафіксовано в годинах, а не в тижнях. Пари з курсів літнього триместру можна було б мати раз на два тижні, при цьому не змінюючи самих курсів. Так само можна було б вчинити з курсами довгих триместрів, розтягнувши їх без зміни самих курсів. З іншого боку, можна було б змінити самі курси, але проблеми тоді б лягали на плечі методистів і викладачів. Методисти самі є частиною адмінмашини, а викладачі (а не студенти) мали б протестувати. Поки що такого не видно, значить викладачі згодні або мовчки приймають зміни - у будь-якому разі це не проблема студентів. Якщо ж курси перероблять відповідно до обсягу семестрів - проблеми нема.
Мені здається, що семестрова система навчання була б кращою, тому що:
1) Це було б стандартно і добре. Триместри це не та унікальність, до якої треба прагнути і яку треба берегти. Треба мати унікальні лабораторії, бібліотеку, студентів та професорів. Яка перевага від унікальності триместрів, крім самої унікальності? Стандартні триместри дозволили б могилянці стати відкритішою і запрошувати найкращих викладачів з будь-якого закладу України (і в перспективі, світу) викладати нормальні семестрові курси. Крім того, викладачів, які одночасно читають в КНУ і в Академії завжди було багато. Коли це були викладачі з КНУ, всі їхні курси були випадковим чином обрізані до "унікальних потреб" НаУКМА. Однаковий час семестрів і канікул дозволив би влаштовувати літні та зимові школи і збирати людей з будь-якої частини України в один період. Унікальність триместрів це така сама унікальність, як і можливий тільки в могилянці розклад із першою, третьою і шостою парою.
2) Це було б ефективним використанням часу. Літній триместр завжди напівпорожній. Особливістю НаУКМА є те, що ніби не навчаючись щохвилини, в тебе все одно зайнятий весь вільний час. Краще мати розклад щодня три пари до обіду, а потім свободу, аніж весь день тинятись в Академії. Краще мати дві сесії, ніж три. Кожна сесія це один іспит і кілька витрачених в нікуди днів перед ним. Плюс, зараз мене закидають, але і ТСР - повне лайно. Краще без ТСР починати з жовтня як нормальні люди, або починати з вересня і закінчувати 31 травня. Теза про те, що на ТСР всі пишуть реферати, щонайменше не до кінця правдива, а по-друге - безсенсовна. Реферати самі по собі є невдалою формою робіт, це визнають як студенти, так і викладачі. Чому б не ліквідувати реферати (перші кроки вже зроблені, але все ж), ТСРи, триместри і не дати зайвий місяць влітку на відпочинок? Круто відпочивати тиждень в кінці квітня? Тиждень наприкінці жовтня? Тиждень посеред весни?