Теперь о смысле жизни

[exisktr]

s6 говорит, что жить необходимо, hgr (см. ссылку там же) - что жить нельзя. Оба суждения пытаются оценивать жизнь извне - и первое было бы верно, если бы у жизни был какой-то смысл, аргументом в пользу второго может быть только бессмысленность жизни.

Comments

[exisktr]

1. Ну, категорически перспектив познания я не утверждал, а изложил оба полюса антиномии, смягчив словами «слегка» и «примерно». Куда оно заведет - это, конечно, вилами на воде писано, но налицо две тенденции. С одной стороны, действительно, наше знание и возможности всё более расширяются. С другой - всё большую ничтожность обретает фоне этого огромного знания отдельная личность, и всё более эти огромные возможности превращают ее в белку в колесе; смысла становится всё больше, но всё более жалок он у конкретной человеческой жизни. Хотя, конечно, есть надежда, что будет лучше, но развитие ситуации до сих пор наводит скорее на мрачные прогнозы.
А по поводу оптимизма (слегка оффтоп): атомная бомба в руках шахидов - это ведь уже лишь вопрос времени.
2. Что касается науки (биологии), то, по-моему, из ее данных вполне можно сделать вывод о смысле клетки в развитии организма или особи - в существовании популяции; а смысл существования археоптерикса в том, что возникли современные птицы. А объективный смысл жизни Ньютона - в создании парадигмы, которой долго руководствовалась наука и отчасти руководствуется до сих пор (через пару-тройку тысячелетий это будет выглядеть не столь значительно). Кстати, философия науки работает именно с научными данными.
Другое дело, что рассматривать смысл человеческой жизни в подобном ракурсе - слишком уж мрачно, хотя корректно смысл можно познать лишь извне; мы руководствуемся внутренним смыслом жизни - как сами его для себя определяем и интересует нас не смысл, а приносимое им спокойствие (то же можно сказать про Истину, да и про Бога).
Опровергнуть религию наука не может, но может десакрализовать ее исторические формы, опровергнув их конкретными фактами и объяснив конкретными факторами.
3. Существование после смерти в принципе возможно, но недоказуемо и притом проблематично - и даже не потому, что бытие души вне тела неверифицируемо извне, а потому, что оно необходимо связано с телесными ощущениями, до каких бы абстракций она ни поднималась; потому, что любые самые отвлеченные мысли так или иначе отсылают к эмоциям, к удовольствию или неудовольствию, к конкретным жизненным проблемам - иначе бытие немыслимо. Вечное же земное бытие либо бессмысленно, либо, реализовав все устремления (и это бы еще хорошо, но совершенно безосновательно), оно прекратится. А опыт небытия у нас имеется - это сон; однако, сомнительно, что мертвец видит сновидения. Буду рад услышать опровержения.
4. Согласен, что, если смысла нет, его следует привнести, но не понял, почему отсюда следует именно нравственность и благость. Кстати, покажешь словарь как в Нске будешь (какие у тебя планы на этот счет?).
5. То, что удовольствия тоже составляют смысл жизни, далеко не обязательно рефлексируемый - совершенно верно, я и говорил что это «уже представляет собой некоторый глобальный смысл».
6. Позицию Бердяева, по крайней мере - конкретное понимание им своего смысла жизни, с которым я согласен, - я указывал в предыдущем посте: http://www.livejournal.com/users/exisktr/16955.html. А что такое он говорил, что тебе не понравилось?

[adolg]

Вне "тюрьмы пяти чувств" у человека может обнаружиться (я имею в виду опять-таки консенсунс, отдельные индивидуумы обнаруживают его и говорят об этом всю историю человечества) иное бытие, превосходящее эго и повседневную жизнь, с огромными возможностями. В конечном счете туннель реальности, доступный нам, ограничен нашими собственными представлениями. Чтобы сделать что-то, нужно в первую очередь позволить себе это сделать.

[exisktr]

1. Биология смыслом, конечно, не занимается, но она предоставляет факты, наводящие на достаточно простые выводы: что, скажем, клетка в имеет в жизни организма конкретную функцию. Вообще же попытка найти извне смысл жизни человека означает превращение его в социальную функцию - на его месте с этой функцией мог оказаться что угодно другой, конкретная личность особой роли здесь не играет.
2. Я бы не сказал, что в Библии так уж мало десакрализованных мест - вон, в моем конспекте по морали почти связное повествование получилось, а это минимум 7 книг из 66 - и не самых кратких.
А какие основные догматы ты имеешь в виду. Возможно, они не затронуты наукой потому что их ни доказать, ни опровергнуть нельзя. А это все-таки слабый аргумент.
3. Если даже возможно «бытие без мыслей, без эмоций, без удовольствий, без конкретных проблем», что же в нем вообще есть? И оно нам вообще надо?
Если реализация всех устремлений невозможна, то жизнь, пусть даже и вечная, оказывается бессмысленной. Обнадеживает лишь то, что мы не сможем мыслью охватить бесконечность, но все равно на уровне открывшегося горизонта свершения могут становится все более ничтожными.
А добрые дела есть там, где есть страдание. А есть ли оно в вечной жизни. И не значит ли это, что оно вечно неискоренимо? И вопрос, почему добро необходимо возникает в качестве смысла, остается открытым.
Вообще, жизнь - это попытка конечного человека освоить бесконечный мир - причем, потому, что он в этом остро нуждается. Так какой в этом смысл? И возможна ли жизнь в другой форме?
Не сочти за резкость, мне действительно это интересно.