Зачем в действительности поправки и зачем всенародное голосование
Суть всех, кроме одной, поправок к Конституции можно метафорически выразить так:
- каждый гражданин РФ имеет право дышать и чесаться;
- государство поддерживает в гражданах свободу пищеварения.
«Нам нужны такие права и возможности!» - утверждают одни, и ратуют за поправки. «Что нам дадут эти бессмысленные поправки?» - вопрошают другие, и предлагают голосовать против или вовсе не голосовать.
Тому же, кто ознакомился с предлагаемыми поправками, очевидно, что от них ни государство, ни гражданин ничего не получат и не потеряют. Тогда зачем такие поправки? Ради разделения мнений, которое вызывает споры, которые, в отличие от рекламы дня голосования, создают непосредственную вовлечённость, живую заинтересованность, что, несомненно, повысит явку.
Забавляют и споры вокруг обнуления. А ведь и ежу должно быть понятно, что если подсчёт голосов будет вестись честно, то честно он будет вестись и на президентских выборах, и если на них народ будет против Путина, никакое обнуление ему не поможет. А если, как принято считать, Центризбирком нарисует нужный процент, тогда какой смысл голосовать против обнуления, если результат этого голосования уже сейчас предсказуем?
Для чего же тогда тема обнуления, которое, кстати, могли принять и без всенародного голосования? Так же - для более эффективного распространения и закрепления информации о голосовании, что даст повышение явки. Для этого же служит внесение в Конституцию Бога и многого другого, ни на что не влияющего.
Зачем же нужна высокая явка, если результаты голосования признают и при низкой? И зачем вообще всенародное голосование за пункты, которые никому ничего не дадут? Об этом ниже.
В 1993 году прошло всенародное голосование за ныне действующую Конституцию. Как выглядел бюллетень:
Вопрос: «Принимаете ли Вы Конституцию Российской Федерации?».
Ответы: «Да», «Нет».
Очевидно же, что кто против, тот подчеркнёт или обведёт «Нет», или поставит рядом галочку.
Внизу мелким шрифтом пояснение: «Если Вы голосуете за принятие Конституции Российской Федерации, зачеркните слово «Нет». И такое же мутное пояснение для «Да».
Согласно избирательному законодательству, подходит любой знак, не только зачёркивание. Все ли прочитают инструкцию, правильно её поймут, и, голосуя против, догадаются зачеркнуть «Да»? А ведь всё нарисованное в области «Нет», означает голосование в поддержку. Таким образом, весомая часть противников новой Конституции проголосовала за неё.
Но даже в этих условиях перевес голосов «за» был незначительным. Да и явка - чуть более половины. Бюллетени по голосованию за столь важный вопрос были, по понятным причинам, очень скоро уничтожены - нет теперь первичных документов, подтверждающих легитимность действующей Конституции. Зато нет и подтверждения переподвыподверту при голосовании. Однако если провести простой эксперимент, ошибочность результатов можно доказать. И суд должен принять это доказательство. Но, понятное дело, не примет. Однако если эту идею распространить, если напомнить людям о том, что по Конституции 1977 года недра с полезными ископаемыми принадлежали народу, а не частным лицам, медицина и образование были не условно, а по-настоящему бесплатными, каждому гарантировалось право на труд, и не могло быть безработицы; если показать людям схему, по которой нас надурили в 1993 году, народ может потребовать ЗАКОННОГО возвращения прежней Конституции. Потребует ли? Неизвестно. Но может. Особенно, учитывая нынешнюю обстановку с образованием, медициной и уровнем доходов большинства.
Что с этим делать? Всенародно утвердить действующую Конституцию, показав, что людей всё устраивает. Каким образом? Предложив поправок из любой красивой чепухи на тему «Государство старается сделать гражданину хорошо». Разве кто откажется от «хорошо»? И обнуление - лишь отвлекающий манёвр, его можно было принять и без всенародного голосования. А вот показать, что народ поддерживает сегодняшнюю Конституцию, без всенародного голосования нельзя никак.
Для того оно и проводится, для того и требуется высокая явка - не для того, чтобы признать результаты ненужного голосования за бессодержательные поправки, а чтобы продемонстрировать, что Конституция в нынешнем виде всенародно одобрена.
Тогда у народа не будет оснований требовать законной отмены кидалова, а будет лишь возможность вносить новые поправки - или через Государственную думу (все мы знаем, как легко это сделать, и как депутаты ГД заботятся о нуждах народа), или путём революции (все мы знаем, как легко это сделать, и как Росгвардия встанет на защиту народных интересов, а также знаем, как легко можно присесть за призывы к революции, к которой я, прошу заметить, не призываю).
Далее - о том, какая поправка является действительно требующей народной поддержки.
27 лет Россия выступала от имени СССР - продолжала членство в ООН, выплачивала внешние долги Советского Союза и т.д., но в её Конституции не шло речи о преемственности, и Союз даже ни разу не упоминался. И вдруг это стало важно, потребовалась поправка. Самая бессмысленная из всех. Другие представляют собой хотя бы красивые лозунги, а эта о чём?
Можно было бы предположить, что она нужна для привлечения ностальгирующих по временам СССР, коих у нас очень весомый процент, однако они - кто с ужасом, кто с брезгливостью - смотрят на то, во что в современной России превратилось былое величие Советского Союза. Они не хотят, чтобы такая Россия была преемником той страны, которую они помнят, в которую хотели бы вернуться.
А ещё они помнят, что в 1991 году проходил Всесоюзный референдум о сохранении СССР, на котором 76,43% проголосовавших поддержали сохранение целостности Союза. Наплевав на это, Борис Ельцин, Станислав Шушкевич и Леонид Кравчук подписали Беловежские соглашения, в которых было заявлено о прекращении существования СССР как субъекта международного права и геополитической реальности. Вот так запросто были проигнорированы пожелания более 113 миллионов человек, что не только аморально, но и незаконно.
Поскольку этот вопрос всё чаще и настойчивее всплывает в соцсетях, всё обширнее обсуждается и поддерживается идея о незаконности, да и в целом нежелательности событий, развернувшихся после референдума, это может потихоньку вылиться в народные требования воплотить результаты референдума в жизнь. Как минимум, в ряде республик бывшего СССР это требование было бы поддержано большинством. И, вроде бы, ничего особо страшного нет в том, чтобы восстановить Союз, пусть не в прежних границах, но, всё же, Союз республик. Однако нет никаких сомнений в том, что требования о восстановлении Союза будут тесно сплетены с идеей установления социалистического строя, а вот это уже опасно для пожинателей плодов приватизации. Надо что-то делать.
Прекрасный выход: торжественно объявить Россию в тексте её Конституции правопреемником СССР на своей территории. То есть Союз республик сохранён, но, так сложилось, только в границах одной из них. В итоге требовать реализации результатов референдума на территории России нет смысла, поскольку они, выходит, реализованы, а требовать того же из России для бывших союзных республик нет юридической возможности, поскольку те суверенны. Таким образом проблема с референдумом решена полностью.
Для полной очистки совести нужно только всенародно подтвердить легитимность действующей Конституции, которая по ряду параметров ставится под сомнение, и начисто отпадёт проблема попыток законного возвращения к государству, в котором во власть избирали за ум, авторитет и заботу о людях, а не за пустые обещания, принадлежность к партии и наличие бабла.
- каждый гражданин РФ имеет право дышать и чесаться;
- государство поддерживает в гражданах свободу пищеварения.
«Нам нужны такие права и возможности!» - утверждают одни, и ратуют за поправки. «Что нам дадут эти бессмысленные поправки?» - вопрошают другие, и предлагают голосовать против или вовсе не голосовать.
Тому же, кто ознакомился с предлагаемыми поправками, очевидно, что от них ни государство, ни гражданин ничего не получат и не потеряют. Тогда зачем такие поправки? Ради разделения мнений, которое вызывает споры, которые, в отличие от рекламы дня голосования, создают непосредственную вовлечённость, живую заинтересованность, что, несомненно, повысит явку.
Забавляют и споры вокруг обнуления. А ведь и ежу должно быть понятно, что если подсчёт голосов будет вестись честно, то честно он будет вестись и на президентских выборах, и если на них народ будет против Путина, никакое обнуление ему не поможет. А если, как принято считать, Центризбирком нарисует нужный процент, тогда какой смысл голосовать против обнуления, если результат этого голосования уже сейчас предсказуем?
Для чего же тогда тема обнуления, которое, кстати, могли принять и без всенародного голосования? Так же - для более эффективного распространения и закрепления информации о голосовании, что даст повышение явки. Для этого же служит внесение в Конституцию Бога и многого другого, ни на что не влияющего.
Зачем же нужна высокая явка, если результаты голосования признают и при низкой? И зачем вообще всенародное голосование за пункты, которые никому ничего не дадут? Об этом ниже.
В 1993 году прошло всенародное голосование за ныне действующую Конституцию. Как выглядел бюллетень:
Вопрос: «Принимаете ли Вы Конституцию Российской Федерации?».
Ответы: «Да», «Нет».
Очевидно же, что кто против, тот подчеркнёт или обведёт «Нет», или поставит рядом галочку.
Внизу мелким шрифтом пояснение: «Если Вы голосуете за принятие Конституции Российской Федерации, зачеркните слово «Нет». И такое же мутное пояснение для «Да».
Согласно избирательному законодательству, подходит любой знак, не только зачёркивание. Все ли прочитают инструкцию, правильно её поймут, и, голосуя против, догадаются зачеркнуть «Да»? А ведь всё нарисованное в области «Нет», означает голосование в поддержку. Таким образом, весомая часть противников новой Конституции проголосовала за неё.
Но даже в этих условиях перевес голосов «за» был незначительным. Да и явка - чуть более половины. Бюллетени по голосованию за столь важный вопрос были, по понятным причинам, очень скоро уничтожены - нет теперь первичных документов, подтверждающих легитимность действующей Конституции. Зато нет и подтверждения переподвыподверту при голосовании. Однако если провести простой эксперимент, ошибочность результатов можно доказать. И суд должен принять это доказательство. Но, понятное дело, не примет. Однако если эту идею распространить, если напомнить людям о том, что по Конституции 1977 года недра с полезными ископаемыми принадлежали народу, а не частным лицам, медицина и образование были не условно, а по-настоящему бесплатными, каждому гарантировалось право на труд, и не могло быть безработицы; если показать людям схему, по которой нас надурили в 1993 году, народ может потребовать ЗАКОННОГО возвращения прежней Конституции. Потребует ли? Неизвестно. Но может. Особенно, учитывая нынешнюю обстановку с образованием, медициной и уровнем доходов большинства.
Что с этим делать? Всенародно утвердить действующую Конституцию, показав, что людей всё устраивает. Каким образом? Предложив поправок из любой красивой чепухи на тему «Государство старается сделать гражданину хорошо». Разве кто откажется от «хорошо»? И обнуление - лишь отвлекающий манёвр, его можно было принять и без всенародного голосования. А вот показать, что народ поддерживает сегодняшнюю Конституцию, без всенародного голосования нельзя никак.
Для того оно и проводится, для того и требуется высокая явка - не для того, чтобы признать результаты ненужного голосования за бессодержательные поправки, а чтобы продемонстрировать, что Конституция в нынешнем виде всенародно одобрена.
Тогда у народа не будет оснований требовать законной отмены кидалова, а будет лишь возможность вносить новые поправки - или через Государственную думу (все мы знаем, как легко это сделать, и как депутаты ГД заботятся о нуждах народа), или путём революции (все мы знаем, как легко это сделать, и как Росгвардия встанет на защиту народных интересов, а также знаем, как легко можно присесть за призывы к революции, к которой я, прошу заметить, не призываю).
Далее - о том, какая поправка является действительно требующей народной поддержки.
27 лет Россия выступала от имени СССР - продолжала членство в ООН, выплачивала внешние долги Советского Союза и т.д., но в её Конституции не шло речи о преемственности, и Союз даже ни разу не упоминался. И вдруг это стало важно, потребовалась поправка. Самая бессмысленная из всех. Другие представляют собой хотя бы красивые лозунги, а эта о чём?
Можно было бы предположить, что она нужна для привлечения ностальгирующих по временам СССР, коих у нас очень весомый процент, однако они - кто с ужасом, кто с брезгливостью - смотрят на то, во что в современной России превратилось былое величие Советского Союза. Они не хотят, чтобы такая Россия была преемником той страны, которую они помнят, в которую хотели бы вернуться.
А ещё они помнят, что в 1991 году проходил Всесоюзный референдум о сохранении СССР, на котором 76,43% проголосовавших поддержали сохранение целостности Союза. Наплевав на это, Борис Ельцин, Станислав Шушкевич и Леонид Кравчук подписали Беловежские соглашения, в которых было заявлено о прекращении существования СССР как субъекта международного права и геополитической реальности. Вот так запросто были проигнорированы пожелания более 113 миллионов человек, что не только аморально, но и незаконно.
Поскольку этот вопрос всё чаще и настойчивее всплывает в соцсетях, всё обширнее обсуждается и поддерживается идея о незаконности, да и в целом нежелательности событий, развернувшихся после референдума, это может потихоньку вылиться в народные требования воплотить результаты референдума в жизнь. Как минимум, в ряде республик бывшего СССР это требование было бы поддержано большинством. И, вроде бы, ничего особо страшного нет в том, чтобы восстановить Союз, пусть не в прежних границах, но, всё же, Союз республик. Однако нет никаких сомнений в том, что требования о восстановлении Союза будут тесно сплетены с идеей установления социалистического строя, а вот это уже опасно для пожинателей плодов приватизации. Надо что-то делать.
Прекрасный выход: торжественно объявить Россию в тексте её Конституции правопреемником СССР на своей территории. То есть Союз республик сохранён, но, так сложилось, только в границах одной из них. В итоге требовать реализации результатов референдума на территории России нет смысла, поскольку они, выходит, реализованы, а требовать того же из России для бывших союзных республик нет юридической возможности, поскольку те суверенны. Таким образом проблема с референдумом решена полностью.
Для полной очистки совести нужно только всенародно подтвердить легитимность действующей Конституции, которая по ряду параметров ставится под сомнение, и начисто отпадёт проблема попыток законного возвращения к государству, в котором во власть избирали за ум, авторитет и заботу о людях, а не за пустые обещания, принадлежность к партии и наличие бабла.