Пробую себя в русле отечественного языкознания
Только для тех, кому интересны всякие хуйнюшки из русского языка.
На www.lektorium.tv записался на один из курсов, посвящённых русскому языку. В одной из видеолекций тётенька-филолог сообщила, что ей видятся абсолютно неуместными применяемые в разговорной речи как бы и реально - они, мол, засоряют речь. Однако во имя справедливости она предложила ( Read more... )
А про уклюжесть - сомнительно, что оно там есть. Это сайт видеокурсов по всяким разным наукам. Один из курсов посвящён краткому описанию современного состояния русского языка (что такое культура речи, речевая норма и т.д.). Есть на форуме раздел по диалектизмам. По архаизмам - нет.
Могу про уклюжесть домыслов своих наебенить. Мне видится (субъективно, разумеется), что оно должно было возникнуть на основе клю, связанной с изгибом, поворотом. Есть в языках такая волшебная штука - устойчивые корни. Это я для себя так называю явление, не знаю, как оно называется официально. Например, всякое, связанное со стоянием, начинается с ст.. И это уходит корнями настолько глубоко, что в те времена не было ещё не только русского, но даже славянского языка. В частности в латыни stagno - стою., в английском stand - стоять. То есть, основа ст хранит своё значение с тех ещё пор, когда не было ни праславянского, ни латыни. Такие явления, если разумно пользоваться, а не от фонаря соединять, помогают порою расковырять смысл чего-нибудь. Если мы попытаемся повспоминать древние слова, начинающиеся с клю, выяснится, что их совсем немного, и все они описывают изгиб: клюка, ключ, клюв. Ключ следует представлять не в современном его виде, а в изначальном, в котором он мало отличался от клюки. Собственно, ключъ и клюка - по сути одно слово, поскольку ч - палатализованный к, ср. азъ реку - онъ рече. Ну, или проще: река - речной. С этого места начинаются сложности, поскольку я предположил, что клу должно происходить от клю. Это позволило бы более точно изучить явление. И полез я в электронную версию Этимологического словаря славянских языков дабы посмотреть, не выводится ли клубок из клюбок. Выяснилось, что клубок происходит от клюбо, но мы со словарём понимаем явления принципиально по-разному. Словарь подразумевает, что клубок получил своё название в связи с шарообразной формой. Попутно приводится пример с клубами (пара или дыма) - якобы они шарообразны, оттого и клубы. Традиционно, когда позиция официальной науки расходится с моей, я считаю это проблемой официальной науки. А конкретно в этом случае считаю, что клубы вьются, а не шарообразны, а клубок наматывается, отнюдь не обязательно имея форму шара. Тут-то и приходит время обратиться для сравнения к английскому языку, где клубок - clew, clue - путеводная нить, а coil - катушка (именно намотка, а не шар). Возможно ли, что я ошибаюсь, обращаясь для сравнения к английскому? Возможно. В действительности следовало бы поковырять и этимологический словарь английского языка. Но мне лень. Однако вот же какая интересная штука: сам же Этимологический словарь славянских языков возводит клубок к праиндоевропейскому (от которого много позже произошли и русский, и английский) *(s)kel, означающему изгибать. Таким образом у меня нет сомнений, что все мною вспомненные древнерусские слова, начинающиеся с клю и клу, связаны с изгибательством. Тут бы самое время сказать: следовательно, уклюжий - гибкий (контекстно - маневренный), однако не прокатывает: приставка у означает прошедшее время, ср. убитый, уставший. Выходит, уклюжий - не гибкий, а изогнутый. Тогда хуй знат.
Reply
Reply
Leave a comment