Хороший пост про левых

[ex_blau_kra]

Смотрите: в обществе существует некоторый порядок. Он, порядок этот, выгоден имущим классам, иначе его просто не могло бы быть. Главное его назначение - охранять достояние собственников от посягательств со стороны.

Те, кто защищает этот порядок, или даже стремится к его ужесточению - правые. А кто выступает против его с целью расширения свободы

Comments

[freddy_lj]

Странно он рисует образ правых, абсолютно не имеющий отношения к реальности. Он, в частности, таким образом и поздних КПССников с сегодняшними РФ-ными властями в правые записывает.

[ex_blau_kra]

Поздние КПСС-сники и были правыми. Кто у нас вообще осуществил правый переворот в стране?
Поздняя КПСС, кстати, вообще всячески отмежевывалась от мирового левого движения. Только некоторых признавали, одновременно оказывая материальную и военную помощь и подгребая под себя.

[freddy_lj]

Тогда правого переворота не было, скорее был антисоветский.

Термин "правые" всегда подразумевает наличие идеологии с такими составляющими, как национализм, семейные и религиозные ценности, право частной собственности, строгое соблюдение законов. У КПССников было только стремление ввести частную собственность, которая де-факто снова оказалась коллективной (но не общенародной).

[ex_blau_kra]

Вообще к СССР термины правые-левые сегодняшнего дня приложимы с большим трудом, там была особая, специфическая ситуация.
Но скажем так, "религиозные, национальные" и прочие ценности - это все меркнет в сравнении с ГЛАВНЫМ, то есть вопросом собственности.

[freddy_lj]

Там и подход к вопросу о собственности был особым.

1) Фактически отсутствовало уголовное преследование за мошенничество и хищения.
2) Ни один олигарх не разорился, ни один из крупных банкротов не застрелился или не выбросился из окна. Всегда для него была и есть гос. поддержка или новая территория на откуп. Все как при коллективной собственности в годы застоя: дурной менеджер только перенаправляется на другой объект.

[ex_blau_kra]

Где - там? Сейчас в России? Или при Ельцине?
Но вообще-то любое государство защищает крупных собственников, даже когда они прогорают, мошенничают и так далее.
Это нормальная неолиберальная политика.

[freddy_lj]

И при Ельцине, и сейчас. Вообще-то любое государство (если оно выполняет свои функции) защищает прежде всего средства производства, а не их собственников или менеджеров. Что у нас за капитализм, если средства производства не растут, а только стагнируют или уменьшаются?

[ex_blau_kra]

Нормальный капитализм. России не нужны средства производства, она в мировом разделении труда играет роль Скважины. Зачем ей еще какие-то средства производства - это социалистические бредни. Надо делать то, что выгодно, что приносит наибольшую прибыль, для РФ это - торговля нефтью. Невидимая рука мирового рынка, только и всего.

[freddy_lj]

Привык использовать то определение капитализма (по Марксу), которое нам давали в школе. А торговля нефтегазом (падающая в последнее время, кстати) - это не капитализм, это взымание природной ренты, и только.

[ex_blau_kra]

При Марксе международное разделение труда еще было слабым, но вообще здесь нет ничего противоречащего марксизму. Какая разница, как именно приращивать капитал - производить машины, лить сталь или добывать полезные ископаемые. Везде используется человеческий труд, везде продукты труда потом продаются и т.д.

[freddy_lj]

Так и сейчас (после ряда обобщений классических понятий физического и финансового капитала) ресурсы, направленные непосредственно на потребление, капиталом не считаются. Скажем, если Брынцалов на доходы от отведенного ему бизнеса строит не новую фабрику или цех, а особняк (а тем более, если доходы ему обеспечивают запретительные таможенные пошлины) - он не капиталист, а потребитель или, точнее, рантье или даже феодал. Если Абрамович только обменивает нефть на яхту, клуб, картины для жены - аналогично.

[vitus_wagner]

Ну если вести речь о собственности, то правого переворота в СССР не была. Была только правая риторика, маскирующая вообще чудовищную архаизацию. Правые - это все-таки капитализм. А способы управления крупными активами в нынешней РФ больше напоминают откупа времен французского абсолютизма.

[ex_blau_kra]

В России и есть капитализм. Олигархи - это крупные капиталисты. Это их частная собственность. Посмотрите постом ниже про Брынцалова. Это имущество, приобретенное на капиталистическую прибыль.

[vitus_wagner]

Нифига в России не капитализм. У олигарха нет собственности, есть пожалованное ему правителем владение.
Если олигарх вывел доходы с этого владения в Лондон и сам вовремя туда смысла, тогда он становится капиталистом с собственностью. А пока он в России его в любой момент могут движением пальца лишить собственности и отправить шить рукавицы в Читу.

И любого мелкого собственника точно так же. Вот попала вожжа Собянину под хвост - взял и посносил большую часть киосков в Москве. Да в нормальной стране ему бы пришлось полгородского бюджета отдать в качестве компенсации владельцам этих киосков. А тут - хрен.

Поэтому, кстати, в России и деградирует с такой силой все. Нету собственников, одни временщики. Кто будет вкладываться в предприятие, которое завтра у тебя отберут посредством рейдерского захвата? Разграбить его побыстрее и слинять.

[ex_blau_kra]

Вы искренне верите, что хоть у одного российского миллиардера нет счетов и собственности за рубежом? :))
О мелких - конечно, не вопрос. Но мелкая собственность ВЕЗДЕ существует на чисто "поддержательной" основе, потому что государство поддерживает, иначе разорились бы давно.

[vitus_wagner]

Я собственно про это и пишу, что, чтобы стать капиталистом, российскому олигарху нужно из России собственность вывести.

Собственность российских олигархов за рубежом меня мало волнует.

Меня волнует что для того чтобы заниматься производством в России надо быть идеалистм. А У идеалистов это плохо получается.