О Чечне. Статья Тарасова
Честно сказать, я не специалист в этом вопросе.
Поэтому никакой дополнительной информации приводить не буду. Просто некоторые размышления по поводу этой статьи, базирующиеся на ее же тексте.
ichkeria.info/content/view/5537/71/
(про Чечню там во второй половине).
1. Тарасов возражает против идеи "чеченцы - сплошь бандиты, не умеющие ничего, кроме как грабить, всю жизнь жившие грабежом".
Это идея - либо откровенный нацизм, либо просто бытовая ксенофобия. То есть - либо от глупости, либо от глубокой моральной недостаточности.
Но что тогда? Тарасов рисует совершенно ясную и четкую картину общества, находящегося в переходном периоде от родоплеменного строя к рабовладельческому. Система тейпов - родоплеменной строй. Набеги, о которых Тарасов так много говорит, с захватом рабов и последующей их перепродажей ИЛИ использованием как пастухов (рабочей силы) - это зачатки рабовладельческого строя. При естественном дальнейшем развитии все "крестьянские общины", которые Тарасов считает... социалистическими?!... потеряли бы свой независимый характер, и там возникло бы вполне нормальное рабовладельческое государство.
Патриархат и власть религии - нормальные, характерные черты такого общества.
Даже Российская Империя, не говоря о сталинском СССР, находилась на гораздо более высокой стадии развития. И это материалистический факт - если отвлечься от рассуждений о "гордом уздене" и "чувстве собственного достоинства".
Из этого, конечно, не следует, что более высокоразвитое общество имеет право вот так просто взять да и завоевать малоразвитое, тем более - что оно не должно при этом придерживаться норм гуманности. Нет.
Из этого следует, что непосредственно на территории РИ и позже СССР, или - на границе этой территории - располагалось сильное общество, находящееся на более низкой стадии исторического развития, и в отношениях с этим обществом неминуемо должны были возникнуть трения. И возникали.
2. Об отношении чеченцев к Советской власти.
Тарасов пишет, что чеченцы не смирились с коллективизацией.
"Первый удар по благоприятному отношению чеченцев к Советской власти нанесла коллективизация. Как раз против собственно коллективизации чеченцы совершенно не возражали, обобществление земли было ими воспринято с одобрением: по чеченским представлениям, земельные угодья и так являлись коллективной (общинной, тейповой) собственностью. Тем более что сплошь и рядом тозы и колхозы в Чечне складывались по тейповому признаку (это называлось «кубы»). В Чечне были распространены не только тейповые колхозы, но даже тейповые райкомы партии! Однако коллективизацию скота, птицы и - особенно - садов и огородов (с последующим вывозом полученного продукта неизвестно куда) население горной Чечни восприняло с ужасом: все знали, что в суровых условиях горной зимы это означает смерть. В ответ вспыхнула целая серия стихийных восстаний, крупнейшим из которых было восстание под руководством Шиты Истамулова..."
То есть чеченцы были не против общинной собственности, но были категорически против общего государства, куда община должна сдавать какие-то свои продукты, в обмен на промышленные товары, учителей, врачей и культуру.
Здесь речь идет не о возмущении "перегибами" - а именно о принципиальном несогласии с такой постановкой вопроса. Как это - наши продукты вывозят совершенно неизвестно куда!
Вот если бы Советская власть разрешила жить по-прежнему, в патриархальных общинах (ну а что - собственность-то ведь там на землю еще не частная!), с муллами, в своем кругу, со своими обычаями - тогда все было бы прекрасно. А становиться частью социалистического государства - нетушки.
То есть выбор в пользу "общин" и борьба против Сталина - конечно, можно считать правильным выбором. Особенно если быть принципиальным антисталинистом, мол, все хорошо - лишь бы только не Сталин. Но это в любом случае регрессивный выбор, антисоциалистический.
3. Сотрудничество с Гитлером.
Тарасов утверждает, что никакого такого сотрудничества не было. Потому что территория Чечни не была оккупирована.
Тем не менее, известно, что на территории этой и в 1941, и далее - как и в предыдущие годы - шла война, воевали банды - или "борцы за независимость" - можно назвать их как угодно. Но силы Красной армии они на себя оттягивали. Предположим - хотя есть другие сведения - предположим, что чеченцы ну совсем не любили Гитлера и никаких связей никогда с нацистами не имели.
Но во время Второй Мировой войны объективно не могло быть каких-то "третьих сил" - тот, кто воевал против СССР - воевал на стороне Гитлера.
До войны или после - другой разговор. Но во время этой войны - антисталинская борьба могла быть только в поддержку Гитлера.
Поэтому - таки-да, переселение чеченского народа произошло не просто за "антисталинские выступления" (выступали они уже лет 20 как, однако никто их никуда не вывозил), а именно в связи с их сотрудничеством - вольным или невольным - с нацистами.
Если при этом переселении действительно имели место отвратительные антигуманные эпизоды - это плохо. Это надо ДОКАЗАТЬ, с убедительными источниками, и если это будет доказано, осудить как часть негуманной политики во времена Сталина. Причем это надо будет сделать коммунистам. Сделает ли это правительство РФ - глубоко параллельно.
4. О Чеченской войне вообще.
Я могу тут сказать одно:
Чеченскую войну нельзя приравнивать и даже сравнивать близко с войнами НАТО во Вьетнаме и Афганистане. Это любят делать некоторые наши левые. Но этого нельзя делать.
Это РАЗНЫЕ войны.
Войны НАТО ведутся не просто на чужой территории - они ведутся за тысячи километров от любой страны НАТО. Ни Вьетнам тогда, ни Афганистан сегодня не представляют никакой угрозы для стран НАТО. Попытки притянуть за уши террористические организации в стиле "Бен Ладен спрятался в Афганистане" - годятся для уровня детского сада.
Сейчас войну в Афганистане на публику оправдывают "цивилизаторством". И это просто смешно. Ортодоксально-мусульманских стран, со всеми их отвратительными обычаями, на планете очень много. В каждую войска не введешь. Кроме того, как показала практика, введение войск лишь ухудшает ситуацию.
Россия же вынуждена с Чечней сосуществовать. Это проблема, которую надо каким-то образом решать. В которую надо вкладывать очень много средств. Неважно, как - как сейчас, вкачиванием денег, или выстраиванием пограничного кордона, что очень сложно. В последнем случае все равно потребуются меры, граничащие с некрасивым нацизмом - проверка чеченских эмигрантов, может быть, высылка диаспоры, сильные ограничения на вьезд в Россию.
Это проблема, которую будет решать и социалистическое правительство, если оно вдруг почему-то придет к власти.
То есть упаси Боже, я не говорю, что война в Чечне была абсолютно правильным делом. Или что российские военные сплошь были примерами ангельского гуманизма, невинными зайчиками - а чеченцы сплошь злодеями. Я, честно говоря, просто вообще НЕ ЗНАЮ, как решать эту проблему. В условиях капитализма она, возможно, в принципе не имеет удовлетворительного решения. Обязательно кончится либо войной, либо репрессиями, либо массовым бандитизмом и терроризмом.
Но протестовать против этой войны ТАК ЖЕ, как протестуют в Европе против войны в Афганистане - по меньшей мере, странно.
Это совершенно разные вещи.
Поэтому никакой дополнительной информации приводить не буду. Просто некоторые размышления по поводу этой статьи, базирующиеся на ее же тексте.
ichkeria.info/content/view/5537/71/
(про Чечню там во второй половине).
1. Тарасов возражает против идеи "чеченцы - сплошь бандиты, не умеющие ничего, кроме как грабить, всю жизнь жившие грабежом".
Это идея - либо откровенный нацизм, либо просто бытовая ксенофобия. То есть - либо от глупости, либо от глубокой моральной недостаточности.
Но что тогда? Тарасов рисует совершенно ясную и четкую картину общества, находящегося в переходном периоде от родоплеменного строя к рабовладельческому. Система тейпов - родоплеменной строй. Набеги, о которых Тарасов так много говорит, с захватом рабов и последующей их перепродажей ИЛИ использованием как пастухов (рабочей силы) - это зачатки рабовладельческого строя. При естественном дальнейшем развитии все "крестьянские общины", которые Тарасов считает... социалистическими?!... потеряли бы свой независимый характер, и там возникло бы вполне нормальное рабовладельческое государство.
Патриархат и власть религии - нормальные, характерные черты такого общества.
Даже Российская Империя, не говоря о сталинском СССР, находилась на гораздо более высокой стадии развития. И это материалистический факт - если отвлечься от рассуждений о "гордом уздене" и "чувстве собственного достоинства".
Из этого, конечно, не следует, что более высокоразвитое общество имеет право вот так просто взять да и завоевать малоразвитое, тем более - что оно не должно при этом придерживаться норм гуманности. Нет.
Из этого следует, что непосредственно на территории РИ и позже СССР, или - на границе этой территории - располагалось сильное общество, находящееся на более низкой стадии исторического развития, и в отношениях с этим обществом неминуемо должны были возникнуть трения. И возникали.
2. Об отношении чеченцев к Советской власти.
Тарасов пишет, что чеченцы не смирились с коллективизацией.
"Первый удар по благоприятному отношению чеченцев к Советской власти нанесла коллективизация. Как раз против собственно коллективизации чеченцы совершенно не возражали, обобществление земли было ими воспринято с одобрением: по чеченским представлениям, земельные угодья и так являлись коллективной (общинной, тейповой) собственностью. Тем более что сплошь и рядом тозы и колхозы в Чечне складывались по тейповому признаку (это называлось «кубы»). В Чечне были распространены не только тейповые колхозы, но даже тейповые райкомы партии! Однако коллективизацию скота, птицы и - особенно - садов и огородов (с последующим вывозом полученного продукта неизвестно куда) население горной Чечни восприняло с ужасом: все знали, что в суровых условиях горной зимы это означает смерть. В ответ вспыхнула целая серия стихийных восстаний, крупнейшим из которых было восстание под руководством Шиты Истамулова..."
То есть чеченцы были не против общинной собственности, но были категорически против общего государства, куда община должна сдавать какие-то свои продукты, в обмен на промышленные товары, учителей, врачей и культуру.
Здесь речь идет не о возмущении "перегибами" - а именно о принципиальном несогласии с такой постановкой вопроса. Как это - наши продукты вывозят совершенно неизвестно куда!
Вот если бы Советская власть разрешила жить по-прежнему, в патриархальных общинах (ну а что - собственность-то ведь там на землю еще не частная!), с муллами, в своем кругу, со своими обычаями - тогда все было бы прекрасно. А становиться частью социалистического государства - нетушки.
То есть выбор в пользу "общин" и борьба против Сталина - конечно, можно считать правильным выбором. Особенно если быть принципиальным антисталинистом, мол, все хорошо - лишь бы только не Сталин. Но это в любом случае регрессивный выбор, антисоциалистический.
3. Сотрудничество с Гитлером.
Тарасов утверждает, что никакого такого сотрудничества не было. Потому что территория Чечни не была оккупирована.
Тем не менее, известно, что на территории этой и в 1941, и далее - как и в предыдущие годы - шла война, воевали банды - или "борцы за независимость" - можно назвать их как угодно. Но силы Красной армии они на себя оттягивали. Предположим - хотя есть другие сведения - предположим, что чеченцы ну совсем не любили Гитлера и никаких связей никогда с нацистами не имели.
Но во время Второй Мировой войны объективно не могло быть каких-то "третьих сил" - тот, кто воевал против СССР - воевал на стороне Гитлера.
До войны или после - другой разговор. Но во время этой войны - антисталинская борьба могла быть только в поддержку Гитлера.
Поэтому - таки-да, переселение чеченского народа произошло не просто за "антисталинские выступления" (выступали они уже лет 20 как, однако никто их никуда не вывозил), а именно в связи с их сотрудничеством - вольным или невольным - с нацистами.
Если при этом переселении действительно имели место отвратительные антигуманные эпизоды - это плохо. Это надо ДОКАЗАТЬ, с убедительными источниками, и если это будет доказано, осудить как часть негуманной политики во времена Сталина. Причем это надо будет сделать коммунистам. Сделает ли это правительство РФ - глубоко параллельно.
4. О Чеченской войне вообще.
Я могу тут сказать одно:
Чеченскую войну нельзя приравнивать и даже сравнивать близко с войнами НАТО во Вьетнаме и Афганистане. Это любят делать некоторые наши левые. Но этого нельзя делать.
Это РАЗНЫЕ войны.
Войны НАТО ведутся не просто на чужой территории - они ведутся за тысячи километров от любой страны НАТО. Ни Вьетнам тогда, ни Афганистан сегодня не представляют никакой угрозы для стран НАТО. Попытки притянуть за уши террористические организации в стиле "Бен Ладен спрятался в Афганистане" - годятся для уровня детского сада.
Сейчас войну в Афганистане на публику оправдывают "цивилизаторством". И это просто смешно. Ортодоксально-мусульманских стран, со всеми их отвратительными обычаями, на планете очень много. В каждую войска не введешь. Кроме того, как показала практика, введение войск лишь ухудшает ситуацию.
Россия же вынуждена с Чечней сосуществовать. Это проблема, которую надо каким-то образом решать. В которую надо вкладывать очень много средств. Неважно, как - как сейчас, вкачиванием денег, или выстраиванием пограничного кордона, что очень сложно. В последнем случае все равно потребуются меры, граничащие с некрасивым нацизмом - проверка чеченских эмигрантов, может быть, высылка диаспоры, сильные ограничения на вьезд в Россию.
Это проблема, которую будет решать и социалистическое правительство, если оно вдруг почему-то придет к власти.
То есть упаси Боже, я не говорю, что война в Чечне была абсолютно правильным делом. Или что российские военные сплошь были примерами ангельского гуманизма, невинными зайчиками - а чеченцы сплошь злодеями. Я, честно говоря, просто вообще НЕ ЗНАЮ, как решать эту проблему. В условиях капитализма она, возможно, в принципе не имеет удовлетворительного решения. Обязательно кончится либо войной, либо репрессиями, либо массовым бандитизмом и терроризмом.
Но протестовать против этой войны ТАК ЖЕ, как протестуют в Европе против войны в Афганистане - по меньшей мере, странно.
Это совершенно разные вещи.