О межрегиональной научно-практической конференции "Справедливость в современном обществе. Религия, ф
По приглашению очень уважаемого мною человека члена Общественной палаты РК муфтия Республики Коми Валиахмада хазрат Гаязова я имел удовольствие принять участие в этой конференции и даже выступить с докладом, который, к моему приятному удивлению, был удостоен аплодисментов. Действительно, очень приятно.
Но не о чьём-либо докладе я хотел бы написать в этой заметке, а о том смысловом культурно-политическом контексте, который формируется сейчас благодаря активному вхождению в нашу жизнь религии.
Конечно, религия неотъемлемая часть национально-культурной традиции и она, как правило, играет ключевую роль в процессе культурной идентификации, как цивилизации, так и социальных групп её составляющих. Религия может стать мощнейшим фактором исторической мобилизации народа, фактором его сплочения и деятельного противостояния угрозе этноцида. Подтверждения этому можно без труда найти в российской истории.
Религия играет важнейшую, а часто, решающую роль в формировании устойчивой индивидуальной системы ценностей, что особенно важно в наше чрезвычайно динамичное время, предъявляющее человеку огромное количество искусственных условностей и ограничений его свободы. Современная цивилизация чрезвычайно формализует человеческие взаимоотношения, накладывая на них множество неоправданных табу. Эти ограничения чреваты возникновением разнообразных психических патологий. Обитатели подсознания - духи тьмы - в религиозных доктринах считаются враждебными человеку обитателями тёмных регионов бытия. Эпоха Просвещения высмеяла демонов как небылицы, а потом естественное проявление духа Просвещения - психоанализ - вообще поместил их в человеческом подсознании. Культура современности словно удерживает человека в низших сферах бытия и не только призывает с этим смириться как с естественным состоянием, но и даёт рекомендации как с такими ощущениями можно жить. В религии же перемещение демонов во внутренний мир человека называется одержимостью, а источник любой фобии, патологии или ощущения душевного дискомфорта находится в греховных помыслах, унижающих человека и испепеляющих его личность в тёмных глубинах человеческого «подполья» талантливо изученного Достоевским.
Известная история, о которой я прочёл в книге об академике Евгении Михайловиче Крепсе, говорит в пользу религии лучше иных проповедников. У знаменитого русского учёного Ивана Петровича Павлова был друг, врач Николай Петрович Богоявленский. После смерти жены, которую Богоявленский очень любил, он пришёл к Павлову за духовной поддержкой: «Ты, Иван Петрович, достиг вершин науки, ты постиг работу мозга, вместилища души. Скажи мне, есть что-нибудь «по ту сторону»? Что ждет нас после смерти? Тебе одному я поверю». Иван Петрович не знал о смерти жены друга и не представлял истинную подоплёку этого вопроса и поэтому ответил, как думал: «Как ты, врач, естествоиспытатель, можешь говорить такие глупости! Умрем, и прах наш подвергнется разложению, распадется на элементы, из которых мы возникли. Какую тебе еще загробную жизнь надо?». А дальше произошла трагедия - Павлов с горечью пишет об этом своём дневнике: «Он ничего не сказал, ушел, а на другой день я узнал, что он покончил с собой… Я отнял у него ту веру, что была у него».
Да уж, религия - опиума народа, вздох угнетённой жизненными обстоятельствами твари, сердце бессердечного мира. И как говорил один из героев Достоевского - старый князь Сокольский, что в жизни, иногда, возникают такие вопросы, на которые без веры в Бога и ответить нельзя.
Но нельзя не признавать и другой стороны такого явления как религия в современном обществе, да к тому же ещё проблемном и многоконфессиональном. Конечно, в каждой религиозной доктрине есть много глубоких рассуждений обо всех человеческих добродетелях. Но распространяются эти рассуждения на представителей своей конфессии. По отношению к представителям другой конфессии, которые, если называть вещи своими именами и не прикрываться светским понятием «политкорректности», олицетворяют собой или зло, или заблуждение, действуют другие правила. И как к таким людям относиться есть недвусмысленные свидетельства, которыми невозможно пренебречь: «Врагов же моих тех, которые не хотели, чтобы я царствовал над ними, приведите сюда и избейте предо мною» (Евангелие от Луки, 19, 27); «Поистине, тех, которые не веровали в Наши знамения, Мы сожжём в огне! Всякий раз, как сготовится их кожа, Мы заменим им другой кожей, чтобы они вкусили наказания» (Коран, 4, 59). Это подтверждает и история: при господстве в обществе одной религии на государственном уровне представители других конфессий притеснялись в той или иной форме.
Мировые религии склонны к безграничной экспансии. В поликонфессиональном обществе, да ещё и при слабости или полном отсутствии светской государственной идеологии религия может разделять общество на непримиримые лагеря, каждый из которых будет видеть в мыслящих иначе врагов самого Бога, а в себе силы добра, миссия которых в распространении «правильного» вероучения не смотря на сопротивление других. Ведь если зло в мире реально (а зло в мире реально), то непротивление злу силою будет означать потакание злу, следовательно… слушаем выпуски новостей и изучаем исторический опыт в том числе и недавний.
К слову сказать, при всей идиллии, царившей на конференции, по существу её темы представители разных конфессий высказывались, подчёркнуто опираясь на собственные каноны понимания справедливости, которые, в общем-то, антагонистичны.
Проблемы здесь могут возникать самые неожиданные, но реагировать на них чрезвычайно сложно. На конференции выступала представительница ГУФСИНа. Она говорила, что заключённые из числа мусульман жалуются на то, что они не имеют условий для совершения своих религиозных нужд. Нельзя молиться вопреки тюремному распорядку, нет подходящих условий для молитвы, нет соответствующей вере мусульман пищи и т.д. Эта женщина в звании полковника сетовала на то, что, вот, дескать, такой закон, вроде как несовершенный. Что она сочувствует мусульманам и всё такое прочее. О претензиях к руководству тюрьмы со стороны представителей других конфессий она ничего не говорила, но надо полагать таковые также могут быть. Лично мне это напоминает ящик Пандоры. Эти безобидные требования верующих могут иметь далеко идущие политические последствия.
Требования ношения хиджабов в школу из этой же оперы. Разумеется, никто не выступает против законных требований верующих самых разных конфессий, но будучи доведены до некоего логического предела, эти требования способны разрушить государство.
Кстати о государстве. Оно не является ценностью ни для какой религии, если не соответствует её канонам. Современное российское государство светское и уже поэтому несовершенно с точки зрения религиозных канонов. С точки зрения Ислама, если я правильно понимаю, современная Россия это может быть и «земля войны», и «земля перемирия». Всё зависит от того, как расставить акценты. Но и то, и другое понимание подразумевает эскалацию политической напряжённости именно в силу религиозного восприятия политической реальности.
Православие с одной стороны, поддерживается государством практически официально и поэтому уже в силу этого не может высказывать претензии этому государству. Но с другой стороны, православный взгляд на политику подразумевает сакральную симфонию между светской (монархом - Божиим Помазанником) и духовной, религиозной властью (Патриарх). Но этой симфонии на Руси нет как минимум уже 300 лет. А есть совершенно профанная, созданная по западным антихристианским началам политическая система более соответствующая 4-му Риму, чем какому-либо из 3-х предыдущих. И понятны регулярные призывы священников к верующим, называющих себя православными, отдавать предпочтение божеским законам, а не светским, что есть позиция антигосударственная.
Ну и что делать, если религия нужна, но в тоже время она порождает целый ряд опасных для общества вызовов? Ответ, как это не банально прозвучит, содержится в Конституции РФ. Это, конечно, не абсолютный ответ, он имеет много недостатков, но другого просто нет, и приходится довольствоваться этим, надеясь, что ситуация, очевидно, как-то сама собой рассосётся. Суть ответа - концепция светского государства, в котором религия провозглашается частным делом свободного гражданина. Государственные учреждения должны быть отделены от религии, что является условием устойчивости самого государства (т.е. не хочешь испытывать неудобства в отправлении религиозных потребностей в тюрьме - не совершай преступлений и не попадай в тюрьму).
Но это только сказать легко, что религия должна быть частным делом гражданина. Её законы тотальны и прямо предписывают собственное проецирование на всю совокупность социальных отношений. И светское государство оценивают негативно. Так в чём же выход?
Я полагаю, что на сегодня выход главным образом в личностях, от которых зависит реализация религиозных начал в нашей жизни. В их деликатности, мудрости, ответственности, просвещённости. Таких как, например, Валиахмад хазрат Гаязов (но разумеется, не только он один). И прошедшая конференция, посвящённая вечным вопросам поиска справедливости в мире, явила собой образец того, насколько может быть взаимополезным и взаимообогащающим религиозный дискурс в рамках права светского государства, осознаваемого всеми как наш общий Богом данный дом.
Но не о чьём-либо докладе я хотел бы написать в этой заметке, а о том смысловом культурно-политическом контексте, который формируется сейчас благодаря активному вхождению в нашу жизнь религии.
Конечно, религия неотъемлемая часть национально-культурной традиции и она, как правило, играет ключевую роль в процессе культурной идентификации, как цивилизации, так и социальных групп её составляющих. Религия может стать мощнейшим фактором исторической мобилизации народа, фактором его сплочения и деятельного противостояния угрозе этноцида. Подтверждения этому можно без труда найти в российской истории.
Религия играет важнейшую, а часто, решающую роль в формировании устойчивой индивидуальной системы ценностей, что особенно важно в наше чрезвычайно динамичное время, предъявляющее человеку огромное количество искусственных условностей и ограничений его свободы. Современная цивилизация чрезвычайно формализует человеческие взаимоотношения, накладывая на них множество неоправданных табу. Эти ограничения чреваты возникновением разнообразных психических патологий. Обитатели подсознания - духи тьмы - в религиозных доктринах считаются враждебными человеку обитателями тёмных регионов бытия. Эпоха Просвещения высмеяла демонов как небылицы, а потом естественное проявление духа Просвещения - психоанализ - вообще поместил их в человеческом подсознании. Культура современности словно удерживает человека в низших сферах бытия и не только призывает с этим смириться как с естественным состоянием, но и даёт рекомендации как с такими ощущениями можно жить. В религии же перемещение демонов во внутренний мир человека называется одержимостью, а источник любой фобии, патологии или ощущения душевного дискомфорта находится в греховных помыслах, унижающих человека и испепеляющих его личность в тёмных глубинах человеческого «подполья» талантливо изученного Достоевским.
Известная история, о которой я прочёл в книге об академике Евгении Михайловиче Крепсе, говорит в пользу религии лучше иных проповедников. У знаменитого русского учёного Ивана Петровича Павлова был друг, врач Николай Петрович Богоявленский. После смерти жены, которую Богоявленский очень любил, он пришёл к Павлову за духовной поддержкой: «Ты, Иван Петрович, достиг вершин науки, ты постиг работу мозга, вместилища души. Скажи мне, есть что-нибудь «по ту сторону»? Что ждет нас после смерти? Тебе одному я поверю». Иван Петрович не знал о смерти жены друга и не представлял истинную подоплёку этого вопроса и поэтому ответил, как думал: «Как ты, врач, естествоиспытатель, можешь говорить такие глупости! Умрем, и прах наш подвергнется разложению, распадется на элементы, из которых мы возникли. Какую тебе еще загробную жизнь надо?». А дальше произошла трагедия - Павлов с горечью пишет об этом своём дневнике: «Он ничего не сказал, ушел, а на другой день я узнал, что он покончил с собой… Я отнял у него ту веру, что была у него».
Да уж, религия - опиума народа, вздох угнетённой жизненными обстоятельствами твари, сердце бессердечного мира. И как говорил один из героев Достоевского - старый князь Сокольский, что в жизни, иногда, возникают такие вопросы, на которые без веры в Бога и ответить нельзя.
Но нельзя не признавать и другой стороны такого явления как религия в современном обществе, да к тому же ещё проблемном и многоконфессиональном. Конечно, в каждой религиозной доктрине есть много глубоких рассуждений обо всех человеческих добродетелях. Но распространяются эти рассуждения на представителей своей конфессии. По отношению к представителям другой конфессии, которые, если называть вещи своими именами и не прикрываться светским понятием «политкорректности», олицетворяют собой или зло, или заблуждение, действуют другие правила. И как к таким людям относиться есть недвусмысленные свидетельства, которыми невозможно пренебречь: «Врагов же моих тех, которые не хотели, чтобы я царствовал над ними, приведите сюда и избейте предо мною» (Евангелие от Луки, 19, 27); «Поистине, тех, которые не веровали в Наши знамения, Мы сожжём в огне! Всякий раз, как сготовится их кожа, Мы заменим им другой кожей, чтобы они вкусили наказания» (Коран, 4, 59). Это подтверждает и история: при господстве в обществе одной религии на государственном уровне представители других конфессий притеснялись в той или иной форме.
Мировые религии склонны к безграничной экспансии. В поликонфессиональном обществе, да ещё и при слабости или полном отсутствии светской государственной идеологии религия может разделять общество на непримиримые лагеря, каждый из которых будет видеть в мыслящих иначе врагов самого Бога, а в себе силы добра, миссия которых в распространении «правильного» вероучения не смотря на сопротивление других. Ведь если зло в мире реально (а зло в мире реально), то непротивление злу силою будет означать потакание злу, следовательно… слушаем выпуски новостей и изучаем исторический опыт в том числе и недавний.
К слову сказать, при всей идиллии, царившей на конференции, по существу её темы представители разных конфессий высказывались, подчёркнуто опираясь на собственные каноны понимания справедливости, которые, в общем-то, антагонистичны.
Проблемы здесь могут возникать самые неожиданные, но реагировать на них чрезвычайно сложно. На конференции выступала представительница ГУФСИНа. Она говорила, что заключённые из числа мусульман жалуются на то, что они не имеют условий для совершения своих религиозных нужд. Нельзя молиться вопреки тюремному распорядку, нет подходящих условий для молитвы, нет соответствующей вере мусульман пищи и т.д. Эта женщина в звании полковника сетовала на то, что, вот, дескать, такой закон, вроде как несовершенный. Что она сочувствует мусульманам и всё такое прочее. О претензиях к руководству тюрьмы со стороны представителей других конфессий она ничего не говорила, но надо полагать таковые также могут быть. Лично мне это напоминает ящик Пандоры. Эти безобидные требования верующих могут иметь далеко идущие политические последствия.
Требования ношения хиджабов в школу из этой же оперы. Разумеется, никто не выступает против законных требований верующих самых разных конфессий, но будучи доведены до некоего логического предела, эти требования способны разрушить государство.
Кстати о государстве. Оно не является ценностью ни для какой религии, если не соответствует её канонам. Современное российское государство светское и уже поэтому несовершенно с точки зрения религиозных канонов. С точки зрения Ислама, если я правильно понимаю, современная Россия это может быть и «земля войны», и «земля перемирия». Всё зависит от того, как расставить акценты. Но и то, и другое понимание подразумевает эскалацию политической напряжённости именно в силу религиозного восприятия политической реальности.
Православие с одной стороны, поддерживается государством практически официально и поэтому уже в силу этого не может высказывать претензии этому государству. Но с другой стороны, православный взгляд на политику подразумевает сакральную симфонию между светской (монархом - Божиим Помазанником) и духовной, религиозной властью (Патриарх). Но этой симфонии на Руси нет как минимум уже 300 лет. А есть совершенно профанная, созданная по западным антихристианским началам политическая система более соответствующая 4-му Риму, чем какому-либо из 3-х предыдущих. И понятны регулярные призывы священников к верующим, называющих себя православными, отдавать предпочтение божеским законам, а не светским, что есть позиция антигосударственная.
Ну и что делать, если религия нужна, но в тоже время она порождает целый ряд опасных для общества вызовов? Ответ, как это не банально прозвучит, содержится в Конституции РФ. Это, конечно, не абсолютный ответ, он имеет много недостатков, но другого просто нет, и приходится довольствоваться этим, надеясь, что ситуация, очевидно, как-то сама собой рассосётся. Суть ответа - концепция светского государства, в котором религия провозглашается частным делом свободного гражданина. Государственные учреждения должны быть отделены от религии, что является условием устойчивости самого государства (т.е. не хочешь испытывать неудобства в отправлении религиозных потребностей в тюрьме - не совершай преступлений и не попадай в тюрьму).
Но это только сказать легко, что религия должна быть частным делом гражданина. Её законы тотальны и прямо предписывают собственное проецирование на всю совокупность социальных отношений. И светское государство оценивают негативно. Так в чём же выход?
Я полагаю, что на сегодня выход главным образом в личностях, от которых зависит реализация религиозных начал в нашей жизни. В их деликатности, мудрости, ответственности, просвещённости. Таких как, например, Валиахмад хазрат Гаязов (но разумеется, не только он один). И прошедшая конференция, посвящённая вечным вопросам поиска справедливости в мире, явила собой образец того, насколько может быть взаимополезным и взаимообогащающим религиозный дискурс в рамках права светского государства, осознаваемого всеми как наш общий Богом данный дом.