интервью
Некоторые соображения о компании по сбору средств на создание Храма-памятника во имя Новомученников и Исповедников Российских в земле Коми просиявших
Попытки фальсификации истории нашей Родины стали настолько частыми и настойчивыми, что они, как фактор угрозы национальной безопасности, рассматриваются на самом высоком уровне. Указом Дмитрия Анатольевича Медведева создана комиссия при Президенте Российской Федерации по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России. Однако, на мой взгляд, качественно положение изменится только тогда, когда борьба будет инициироваться не только сверху, но и самим обществом и у муниципальных властей и местных общественных организаций есть для этого необходимые ресурсы.
По моему мнению, очень важно понимать, что речь идет не только о целенаправленных, спланированных акциях, но и о неправильной трактовке, которая происходит от излишне субъективного понимания истории, невнимательности и некомпетентности. Такие неточности и, на первый взгляд, незначительные искажения, могут стать снежным комом, который грозит превратиться в лавину более мощных фальсификаций, неверных трактовок и домыслов в чьих-то умелых руках. Нужно быть крайне внимательными в вопросах нашей истории. Однобокость в освещении исторических событий наблюдается и в СМИ нашего города. В частности, это выразилось в некоторых особенностях ведения компании по сбору средств на создание Храма-памятника во имя Новомучеников и Исповедников Российских в земле Коми просиявших. Мы решили изучить эту тему, и обратились с вопросами к Евгению Анатольевичу Вологину, члену общественной платы, историку по образованию, кандидату философских наук .
Евгений Анатольевич, как вы относитесь к определенной идеологизации осуществляемой в Ухте компании по сбору средств на строительство Храма-памятника во имя Новомучеников и Исповедников Российских в земле Коми просиявших?
- Конечно же, храм Ухте необходим. Ухта город достаточно большой, образованный, в Ухте, и об этом я могу говорить совершенно уверенно, живут люди с довольно-таки разнообразными и возвышенными духовными запросами. Храмов в нашем городе немного и новая церковь, конечно же, нужна. Любой здравомыслящий человек вряд ли будет выступать против строительства церквей, даже если он и неверующий. Церковь выглядит эстетично, а церковь, построенная среди относительно безликих жилых домов, изменяет архитектурный ландшафт, украсит облик города. Тем более православные храмы, с такой ярко выраженной возвышенной духовной символикой, с куполами - свечами, обозначающие духовное горение молящихся людей, их духовное устремление к Богу. Что же касается моего отношения к идее строительства Храма-памятника Новомучеников и Исповедников Российских в земле Коми просиявших, то оно, естественно, не может не быть сугубо положительным. Люди, в честь которых воздвигается Храм-памятник - героические подвижники, они олицетворяют гордость нашей земли, нашей Родины. Эти люди были несправедливо забыты на протяжении многих десятилетий. Однако у меня вызывает не то чтобы некоторое недоумение, а некоторое сожаление то обстоятельство, что компания, проводящаяся в поддержку строительства этого храма, имеет вполне определенный идеологический подтекст. Я имею ввиду многочисленные публикации о ГУЛАГЕ, которые стали на страницах некоторых изданий нашего города практически постоянными, и которые формируют, прежде всего, у молодежи несколько однобокое, искаженное представление о нашей новейшей истории и не только республики, но и всей страны. Об этом можно судить по высказываниям самих молодых людей нашего города, которые приводятся в связи с этой кампанией. Так, например, на страницах уважаемого и любимого многими ухтинцами еженедельника «НЭП» есть такая рубрика: «Мы спросили горожан» в которой был задан вопрос «что вы знаете о ГУЛАГе»? Причем, эта рубрика как раз сопровождает материалы, посвященные строительству храма. Сам по себе вопрос «Что вы знаете о ГУЛАГе?», сопровождающий материалы, посвященные строительству храма, вызывает сомнение - может быть, следовало бы горожан озадачить вопросом о том, что они знают об исповедниках российских, что они знают о тех подвижниках веры, о тех образцах высокой духовности, верности национальной культуре и традиции, которую олицетворяют эти люди, а не о ГУЛАГе. А тут вопрос именно о ГУЛАГе. ГУЛАГ это достаточно зловещая, одиозная аббревиатура, ставшая таковой во многом благодаря книге А.И.Солженицина «Архипелаг ГУЛАГ». Однако сама по себе эта аббревиатура означает, в общем-то, учреждение, которое есть под разными названиями практически в любом государстве. Если есть места лишения свободы, значит, есть структура, управляющая жизнедеятельностью этих мест лишения свободы. Благодаря определенной идеологической компании еще в годы холодной войны и «перестройки» ГУЛАГ стал символом жестокости и насилия над людьми, а для многих, особенно в странах Восточной Европы, и символом всей российской истории и ментальности. Для того чтобы убедиться в этом, достаточно почитать, скажем, польские, прибалтийские, грузинские, венгерские, некоторые украинские и др. историко-политические публикации, посвящённые нашему недавнему прошлому. Меня, как гражданина России и преподавателя, в том числе и истории России, вряд ли может устроить однобокое и несправедливое освещение нашей новейшей истории, которое отражается в суждениях молодежи и во многом формирует её сознание. Дело вот в чем. Конечно, ГУЛАГ это не самая светлая страница нашей национальной истории. Много людей, хотя статистика говорит о том, что это «много» составляет меньшую часть тех людей, которые прошли через ГУЛАГ, хотя это всё равно «много», были несправедливо осуждены главным образом по политическим статьям. Есть разные цифры о количестве политзаключенных в ГУЛАГе от 3 - 5% до 20%. В любом случае их было меньшинство.
Значит, основную часть ГУЛАГа составляли убийцы, воры, грабители, насильники, то есть, лица преступные, которые, надо полагать, при любом режиме оказались бы в местах лишения свободы?
- Следует сказать, что в настоящее время в нашей стране в процентном отношении заключенных даже больше чем в СССР в 30-40-е годы. Это говорит о том, что даже в демократичном и демократическом обществе, к сожалению, хватает людей, заслуживающих тюрьмы. ГУЛАГ является печальной страницей нашей истории, но я никак не могу согласиться с тем, что эта страница, благодаря определенным пропагандистским кампаниям, для молодежи олицетворяет по существу весь советский период или, по крайней мере, является одним из главных символов советского периода. Все это, несмотря на то, что ГУЛАГ существовал из семидесяти четырёх советских лет советской власти всего примерно двадцать. Подобного рода восприятие отечественной истории может породить даже некоторый комплекс неполноценности особенно у молодых граждан нашей страны. Этот комплекс неполноценности обусловлен тем, что в прошлом России при таком его освещении по существу ничего кроме ГУЛАГа и его подобий, кроме крови, слез, страданий людей ничего другого и не было. Безусловно, нужно помнить о жертвах, о страданиях людей, хотя бы для того, чтобы этого больше не повторять, но только трагическим плодотворно жить вряд ли возможно. Приведу пример из повседневной жизни. Допустим, в чьей-либо семье кто-то из родственников, может быть даже далеких предков, был не совсем примерным гражданином. Скажем, кто-то пил, может быть, имел проблемы с законом, был справедливо не любим ближними и т.д. В общем, был человек, о котором посторонний, вряд ли может сказать что-то хорошее. Скажите пожалуйста, если внукам, правнукам эти нелицеприятные стороны семейной жизни будут постоянно напоминаться, к чему это приведет, какой воспитательный эффект возымеет? Думаю, что это приведёт к тому, что человек может в лучшем случае скептически, а в худшем вообще уничижительно относиться к собственной семье, фамилии, роду. В жизни, как отдельных людей, так и общества в целом есть эпизоды, которые не стоит вспоминать всуе, постоянно, потому что они оказывают крайне пагубное воздействие на ныне живущих, на их восприятие прошлого и на их поведение в будущем, а также на их восприятие реальности как таковой. Собственно, будущая история во многом зависит от того, как мы ее осознаем сегодня. И если мы сегодня молодому поколению вобьем в голову уничижительное, зловещее представление о нашей стране, то, как это поколение будет относиться к Родине тогда, когда за нее, быть может, придется отдать жизнь. Причем ГУЛАГ это не единственная нарочито выпячиваемая печальная страница нашей истории. Посмотрите кинематограф демократической России, например, фильмы о дореволюционном времени, посмотрите фильмы о нашем сегодняшнем дне, о Великой Отечественной войне. В очень многих фильмах проводится мысль о том, что жизнь России была жестокой, преисполненной страданиями людей. Например, фильм «Царь», фильм о Великой Отечественной войне «Разжалованный», или совершенно одиозная картина о той же войне «Сволочи» и т.д. У молодого человека, который интересуется историей своей страны, не как профессиональный историк, а как заинтересованный обыватель, благодаря вот таким публикациям и фильмам, может сложиться представление об истории России как о тотальной исторической неудаче. А если вы так воспринимаете историю своей страны, то, как вы к ней будете относиться сегодня, и какой вы будете делать историю завтра? Перекраивать историю своей Родины под стандарты более удачливых в чем то демократических стран? Нарочитое выпячивание темы ГУЛАГа и подобных тем как неких смысловых доминант нашего общего прошлого, на мой взгляд, не конструктивно. Тем более не конструктивно соотносить строительство храма-памятника с историей только ГУЛАГа. Ведь он посвящен новомученикам и исповедникам, людям возвышенной духовности, не изменившим своему историческому и человеческому долгу. Но давайте будем говорить именно об этих людях, а не о всей ГУЛАГовской системе, в которой как раз и было подавляющее число настоящих преступников.
Нельзя не заметить, что некоторые заявления правозащитников уже пересекли черту, за которой находится поиск исторической истины. Как пример можно привести то, что 21 декабря 2009 года лидеры российских неправительственных организаций призвали дать юридическую оценку сталинскому режиму и его преступлениям. Я хочу обратить внимание на то, что это было сделано именно в день 130-летия со дня рождения Иосифа Виссарионовича Сталина. Даже если взглянуть с либеральной позиции, отстраниться от чувств и собственных воззрений, то в России объективно существует целый слой людей, которые считают Сталина героем и гением, и для которых подобные высказывания оскорбительны. А ведь многие из них проливали кровь, защищая наше Отечество в боях Великой Отечественной войны, давая возможность жить сегодняшнему поколению. Авторы данного заявления не могли не понимать, что высказывания такого рода в этот день вызовут крайне негативные чувства большого количества народа. Но, тем не менее, это было сделано.
- Отвечая на этот вопрос, я хотел бы сказать следующее. Я имею честь знать некоторых достаточно активных людей нашего ухтинского и республиканского «Мемориала», и ничего плохого об этих людях сказать не могу. Это люди яркие, убежденные, трудолюбивые, это люди служители идеи. Их работа, безусловно, важна нам для лучшего понимания нашей недавней истории. По крайней мере, к тем работникам «Мемориала», а среди них есть и сотрудники университета, которых я хорошо знаю и отношусь с уважением. Я с большой благодарностью и желанием принимаю предложения участвовать в каких-то совместных мероприятиях. Мне эти мероприятия интересны, прежде всего, как диалог с людьми, с которыми я, быть может, в чем-то не согласен, но, беседуя и споря с которыми, я и сам проясняю свою позицию. Я им благодарен за активную жизненную позицию, и за тот вклад в восстановление правды, гуманизма, справедливости, которую они привносят в жизнь нашего общества. Я, конечно далек от мысли считать, что все члены «Мемориала» люди ангажированные, являющиеся агентами влияния, уверен, что это не так. Но то, как члены этой и других правозащитных организаций расставляют акценты в нашей истории, не всегда могу согласиться. Хотя, я прекрасно понимаю, что восприятие истории субъективно в том смысле, что наша интерпретация истории зависит от тех мировоззренческих парадигм, опираясь на которые, мы историю пытаемся трактовать. Если, например, с либеральной точки зрения рассматривать нашу историю, то невозможно удержаться от критики. Наша история с точки зрения либералов представляется иногда чудовищной. Однако, либерализм это не единственная мировоззренческая парадигма. Если рассматривать с точки зрения социалистической, теократической или консервативной парадигмы историю России, то она покажется далеко не столь ужасной и одиозной. Более того, уж совсем не безупречными покажутся исторические пути, пройденные теми народами, которые считают себя, так сказать, наиболее примерными либералами. Но, вы знаете, история это не только достояние ученых, это и мощнейшее идеологическое орудие. Например, на Украине подход к истории довольно-таки рациональный. Я с ним сталкивался будучи студентом исторического факультета Донецкого государственного университета, встречается такой подход и в украинских СМИ, являясь, по сути, государственным. Что это за подход такой? Мы с вами знаем, что идеальных исторических личностей нет. Но как украинцы подходят к трактовке собственных исторических личностей? Есть в украинской истории такой неоднозначный персонаж как Симон Петлюра. Подход к этой личности сугубо прагматический. Да, безусловно, какой-то специалист, историк, ученый, безусловно, имеет право и возможности, исследовать какие-то и нелицеприятные с точки зрения официальной идеологии жизненные поступки этого исторического персонажа. Скажем, его роль в организации массовых еврейских погромов на территории Украины во время гражданской войны. Но, постольку, поскольку Симон Петлюра выступал за независимую Украину, для массового обывателя он должен быть фигурой со знаком плюс. И там, на Украине, государственная идеологическая машина не позволит о человеке, выступавшем за независимую Украину, говорить плохо. Еще один пример: Роман Шухевич - нацистский приспешник, бандит и палач, в том числе и украинского народа, а не только польского, еврейского или русского - ныне герой Украины. У нас же к историческим героям не столь рациональное, политически оправданное и идеологически понятное отношение. Я имею ввиду тот же ГУЛАГ и вообще стиль освещения, в том числе, и работниками «Мемориал», отечественной истории. Я, кстати, у членов «Мемориала» неоднократно пытался выяснить, почему такое большое значение придается репрессиям конца 30-х годов? Ведь пик репрессий, и это общеизвестный факт, приходится на годы красного террора, на годы гражданской войны, то есть, на 1918 - 1922 годы. В этом можно убедиться, обратившись к статистике. Причем, репрессии 30-х годов имели определённое правовое обоснование, в отличие от бессудных массовых расстрелов и лишений свободы периода гражданской войны. Кстати, что касается оправдательных приговоров - я слышал статистику о том, что в годы сталинских репрессий количество оправдательных приговоров было в пять раз больше чем сейчас. Иными словами, если мы уж говорим о жертвах политических репрессий в нашей стране в XX веке, то гораздо большее внимание надо уделять как раз 1918-1922 годам. Кстати, в 30-е годы наносился удар по тем самым идеологам и виновникам репрессий периода гражданской войны. Этот нюанс в освещении нашей истории тоже нельзя не замечать и оставлять без соответствующих комментариев.
Существует много небылиц и спекуляций на тему жестокости системы уголовных наказаний в Советском Союзе. Несколько раз слышал мнение, будто смертная казнь применялась даже для детей. Однако чтобы опровергнуть эти домыслы, достаточно заглянуть в Уголовный Кодекс РСФСР редакции 1926 года, где в статье 22 сказано следующее: «Не могут быть приговорены к расстрелу лица, не достигшие восемнадцатилетнего возраста в момент совершения преступления, и женщины, находящиеся в состоянии беременности». В редакции 1960 года эта статья имеет 23-й номер и становится более мягкой: «Не могут быть приговорены к смертной казни женщины, лица, не достигшие до совершения преступления восемнадцатилетнего возраста, а также мужчины старше 65 лет». Между тем, глупость о существовании детской смертной казни в СССР продолжают повторять.
Приходится слышать и о том, что давали тюремный срок даже за 20-ти минутное опоздание на работу. Столкнулся я с этим мифом, к сожалению, и в местной прессе на страницах уважаемого мною ухтинского еженедельника «НЭП», где в статье «История и память о ГУЛАГЕ» (№45(46) от 20 ноября 2009 г.) говорится следующее: «…по указу в сороковом году за 5 минут опоздания увольняли. За прогул, за опоздание на работу на 21 минуту могли в тюрьму посадить, и неважно по какой причине ты опоздал. Если не сажали в тюрьму, то приговаривали к исправительным работам на своем рабочем месте и полгода вычитали из зарплаты 25%». Действительно, за опоздание или прогул в Указе Президиума ВС СССР от 26 июня 1940 года «О переходе на восьмичасовой рабочий день, на семи дневную рабочую неделю и о запрещении самовольного ухода рабочих и служащих с предприятий и учреждений» было предусмотрено наказание за опоздание или прогул. Вот только о лишении свободы за эти нарушения нет ни слова, а сказано следующее: «…за прогул без уважительной причины рабочие и служащие государственных, кооперативных и общественных предприятий и учреждений предаются суду и по приговору народного суда караются исправительно-трудовыми работами по месту работы на срок до 6 месяцев с удержанием из заработной платы до 25%. В связи с этим отменить обязательное увольнение за прогул без уважительных причин». К прогулу приравнивалось и 20-ти минутное опоздание. Как видим, ГУЛАГ и тюрьма здесь вообще не причем, и как раз по указу 40-го года было отменено увольнение по этим причинам. Следует обратить внимание и на то, что из заработной платы вычитали до 25%, то есть, могли вычитать и меньше. Так же следует уделить внимание и тому факту, что наказание за опоздание или прогул следовало лишь в случае отсутствия уважительной причины. Посадить же в тюрьму могли за более тяжелые нарушения трудовой дисциплины.
Понятно, что эти фальсификации не могут быть следствиями случайной ошибки, а являются умышленными. Другое дело, что они бесчисленное количество раз повторились теми, кто даже не удосужился проверить эти факты, прежде чем говорить, а уж тем более писать об этом.
Так же можно слышать, что в ГУЛАГе все сидели чуть ли не безвинно: за один украденный колосок или политический анекдот. Понятно, что перегибы были, без них не обошлось. Были те, кто попал туда невинно, по навету, но какой размах этих ошибок?
- Если обратиться к соответствующей статистике, то заключенных за нарушения трудовой дисциплины было мало. Взять ту же статью за опоздание на работу - она практически не применялась или применялась очень редко. Что касается осужденных согласно так называемому «закону о колосках», который был принят в начале 30-х годов, в разгар коллективизации, когда страна остро нуждалась в модернизации сельского хозяйства, нуждалась в накоплении запасов хлеба для экспорта, потому что это был один из главных источников поступления средств для индустриализации страны. Применение этого закона имело место крайне непродолжительное время, буквально в течение нескольких лет в начале 30-х годов. Но была реабилитация части заключенных, в том числе многих сидельцев по закону о колосках, и политзаключенных. Это произошло в 38-м году, тогда когда Н. И. Ежова на посту наркома внутренних дел сменил Л.П.Берия. Закон о колосках может показаться жестоким, но его нужно воспринимать в контексте времени. Ведь нам кажется жестоким и убийство слабых детей спартанцами; может казаться жестокой практика заградотрядов, которые существовали далеко не только в Красной Армии, но и, например, в немецкой тоже; может показаться жестоким принцип децимации во многих армиях, когда среди отступивших войск казнили без суда и следствия каждого десятого, но все это нужно оценивать в контексте времени. Ведь нашим потомкам могут показаться абсурдными законы о приватизации в 90-е годы. Так почему мы оправдываем юридическую практику одной эпохи, не менее жестокую и разрушительную для страны, и клеймим с точки зрения высоких принципов абстрактного гуманизма юридическую практику другой эпохи.
Определенный период в истории Ухты часто называют «Ухта ГУЛАГовская». Слушая многочисленные выступления, читая статьи на эту тему, складывается впечатление, что город был построен чуть ли не одними заключенными.
- К сожалению, эту очень вредную мифологему сознательно или не сознательно распространяют многие люди занимающееся краеведением, о том что, как раз, прошлое Ухты это и есть прошлое ГУЛАГа. По крайней мере, молодежь, если судить по коротким интервью на страницах уважаемого еженедельника НЭП, так и думает. С этим никак нельзя согласиться. Все-таки Ухта, это город свободных, трудолюбивых, романтичных людей. На территории Ухтинского района несколько десятилетий назад было достаточно много учреждений Главного управления лагерей, но говорить то, что наш город возник исключительно благодаря ГУЛАГу, значит оскорблять тех свободных, романтиков, покорителей Севера, природы, которые по зову сердца приехали сюда и своим трудом, своим талантом создали город, который мы сейчас называем Жемчужиной Севера. Это обеднение и искажение истории города. Давайте посмотрим на Ухту сегодняшнюю. Кто может сказать, сколько из тех предприятий, зданий, улиц и проспектов которые существуют в Ухте сегодня, были построены заключенными? Ухта сегодняшняя, это действительно результат успешного, дерзновенного вызова человеку, природе, суровому Северу, глухой тайге. Это действительно жемчужина, но только рукотворная. Излишне говорить, что богатство Ухты, ее красота, обаяние, не есть результат труда рабов. Это, на мой взгляд, нужно говорить молодежи, хотя бы, для того чтобы она оставалась здесь, что бы Ухту воспринимали не как производную от ГУЛАГа, а как город, по праву называющийся Жемчужиной Севера, где можно самореализоваться в свободном труде свободным людям. Я, честно говоря, не думаю, что если вы о своем прошлом мыслите как о лагерном бараке, вы это прошлое можете уважать. Опять же, это проблема расставления акцентов. Мне нравятся слова Александра Зиновьева, одного из самых ярких русских мыслителей рубежа XX - XXI веков, который говорил так: «Мало сказать правду, нужно еще подумать, как, сказав правду, жить дальше». От себя добавлю: тем более, если это лишь часть правды или вовсе неправда.
Сейчас и в Совете Европы, и во многих неправительственных, не только российских, организациях набирает силу компания осуждения сталинизма до такой степени, что его приравнивают к фашизму и гитлеризму.
- Это совершенно не справедливо, все-таки любой объективный исследователь не может признать равенство между сталинизмом и фашизмом, между коммунизмом и фашизмом, хотя есть желающие это сделать. Их невозможно уравнять хотя бы потому, что фашизм это идеология национальной исключительности. В рамках фашизма нет места многим нациям, которые считаются неполноценными по определению. Например, если человек еврей или цыган, и теоретически может сохранять какую угодно лояльность к фашистскому режиму, но он всё равно подлежит уничтожению, потому что априорно к нему отношение как к вредоносной низшей расе. Коммунизм же универсален. Теория классовой борьбы, которая лежит в основе строительства коммунизма, дает любому человеку возможность адаптироваться к новой реальности. В отличие от расовой, классовую принадлежность, человек может сменить. Если даже он принадлежит к эксплуататорским классам, к коим принадлежали многие лидеры большевиков, в частности, тот же Ленин, но выступает против деструктивной роли своего класса, выступает с позиции коммунистической или социалистической партии, то в этом случае он никакой не враг, и может вполне эффективно вписаться в новую систему координат. Если фашизм предлагает «светлое будущее» только одной нации, то коммунизм предлагал «светлое будущее» всему человечеству. Критерии избранности в фашизме - это принцип крови, этническое происхождение. Критерии избранности в коммунизме - это возвышенное отношение к труду, справедливости, это неспособность человека жить за счет другого. Скажите, это одинаковые идеологии, или нет? Отрицательный ответ очевиден. Если немецко-фашистские лагеря были лагерями уничтожения, то ничего подобного нельзя сказать о сталинских лагерях. Да, это был далеко не курорт, там была очень тяжелая жизнь и люди болели, умирали, возможно, от несоблюдения техники безопасности или сурового обращения, все это было. Я этой темы не хочу касаться, она достаточно хорошо освещена в прессе, но то, что сталинские лагеря не были лагерями уничтожения, и в них не было ничего общего с непременным крематорием - символом немецко-фашистского концлагеря - об этом тоже говорить не приходится. Правда, приходилось слышать такое чудовищное суждение некоторых либералов, что фашистские лагеря были уже тем лучше, сталинских, что они были более опрятны. По этому поводу я хочу сказать, что многие из тех, которые пытаются уравнять сталинизм с гитлеризмом, имеют возможность жить как раз благодаря тому, что сталинский Советский Союз победил фашизм. Не было бы общества «Мемориал», если бы победил Гитлер. Все пространство, на котором существует общество «Мемориал», было бы усеяно настоящими европейскими аккуратными лагерями смерти. Исторические последствия приравнивания сталинизма к гитлеризму для нашей страны кажутся просто ужасными. Если это будет принято нашими властями, то нас просто засыпят требованиями о возмещении ущерба - прибалты их уже предъявляют. Это, конечно же, пустяк, по сравнению с тем, что произойдет в идеологии, системе ценностей нашей молодежи. Мы будем целенаправленно, с опорой на юридические решения какого-нибудь «международного трибунала» маргинализируемой нацией, и неизбежно искусственно превратимся в символ зла для всего человечества. Нас будут заставлять каяться, нас будут гнобить, заставлять извиняться. А что может произойти потом мы видели на примере Сербии.
Эти требования произносятся довольно часто и с завидным упорством. Все это не ограничивается только словами, вспомнить хотя бы перенос эстонским правительством монумента "Бронзового солдата" - памятника советским воинам-освободителям и совсем недавний варварский демонтаж мемориала в Кутаиси (Грузия) в память о воинах Великой Отечественной. Историю стремятся целенаправленно переписать, выкинуть из нее героические страницы нашей Родины, нивелировать роль Советского Союза. Чего пытаются достичь те, кто стоит за этим?
- Трудно отделаться от мысли, что это спланированная идеологическая компания против нашей страны. Если вы почитаете труды западных политологов, и не только тех, кто сделали себе имя в политической науке в годы холодной войны, но и достаточно современных, сформировавшихся в постсоветскую эпоху, то увидите что идеологическая война против нашей страны продолжается. Как она продолжалась и до Сталина, и до Ленина, и до Петра I. Историческая роль нашей страны такова, что мы, по крайней мере, ранее, были практически единственным реальным конкурентом Запада, с которым ему приходилось считаться во всех областях. Россия еще с древнейших времен предлагала альтернативный западному довольно привлекательный для мира образ будущего. Когда Россия была православной - то вступала в прямую конкуренцию с католическим представлением о будущем, как и ранее до неё Византия; когда Россия стала светской, советской страной, то, безусловно, социализм выступал альтернативой капиталистическому концепту настоящего и будущего. Цена победы России для Запада в этом глобальном историческом соревновании - уничтожение цивилизационной сущности Запада. Уничтожение Запада не как политического, экономического, человеческого пространства, а как идеологического, ценностного, цивилизационного пространства. Такого рода вызовы Западу не бросала более не одна страна. Кроме того, Россия обладала и обладает достаточным духовно-интеллектуальным, материальным потенциалом для того чтобы эффективно противостоять глобальной экспансии Запада, быть, как и раньше, своеобразным центром притяжения для стран, так или иначе отрицающих Запад как модель реальности. А суть Запада, если посмотреть на его историю, это безудержная экспансия, осуществляемая под разными знаменами и лозунгами. Сейчас она осуществляется под лозунгами экспорта ценностей либерализма, однако не деле Запад, прикрываясь этими лозунгами, беззастенчиво переделывает мир в угоду своим экономическим и геополитическим интересам.
Беседовал Грох Евгений, студент УГТУ,
руководитель штаба Ухтинского отделения
ВОО «Молодая Гвардия Единой России»