Учёба сына в школе заняла центральное и главенствующее место в жизни автора. Его неуспеваемость и безучастность к обучению (возможно, преувеличенные в письме) стремилась компенсировать, делая за него задания и гладя по голове с рассуждениями про плохих учителей, вину гимназии, свои упущения в том, что не подготовились, и прочее. Любые проблемы в классе пыталась решить сменой школ или руганью с учителями, что дополнительно ухудшало ситуацию и не формировало у сына дисциплину и навык решения проблем. Сейчас штурманит будущее и не хочет вкладываться в репетиторов без гарантии, что сын станет пилотом. Просто принять решение - платить или не платить - не может
( ... )
То, что автор Штурман и даже векторный, с плохими учителями и негодной системой образования, это понятно.
Нам ее Оправдашка интересней, которая у нее еще больше, чем Штурман.
Зачем автор доказывает все письмо, что сделала все, что могла, во-первых, а во-вторых доказывает, что сделала все не так, и поэтому ее талантливый сын оказался в заднице?
Зачем ей две конфликтующие точки зрения, которые борятся и спорят в ней?
«Зачем ей две конфликтующие точки зрения, которые борятся и спорят в ней?»
Может быть, чтобы поддерживать иллюзию величественности сына. Она сделала все, что могла, но сделала плохо. Сын безусловно очень талантлив, и будь автор не «курицо» это было бы очевидно всем, а не только ей.
Может ей нужны эти две точки зрения что бы не остановиться на одной: Либо признать что сын не талантливый раздолбай. Либо что она все испортила. И каждая очень неприятная реальность. А когда спор этих точек зрения то вроде ни та не другая не имеет отношения к реальности.
Наверное, чтобы ничего не менять, защитить гомеостазное состояние, сыну угождать и помогать ему кормить корону в бесконечных поисках себя. У сына дела плохо, но это не она и не он ответственны, а школа и судьба, ведь сын талантливый. А раз все-таки плохи дела, то менять что-то надо, но никак, ведь автор - "курицо-мать". Дает себе уничижительные эпитеты как бы рассчитываясь ими за отсутствие изменений.
Возможно, Оправдашка и находит Штурману основания для возложения ответственности куда-нибудь не на себя
Оправдашка защищает Штурмана на процессе по делу о несоответствии уровня образования сына высоким стандартам матери.
А противоречие между усилиями автора и их результатом нужны для того, чтобы как-то избежать мысли, что она не единственный игрок на этом поле, что может сыну вообще параллельны все её планы и стандарты. Будто она проходила компьютерную игру-квест от третьего лица за персонажа своего сына и прошла неудачно, а могла бы удачно. Мысль, что парень сам учился так, как позволяли способности и интересы и это не так сильно зависит от её беготни, кажется совсем жуткой для штурмана. Может так.
Возможно, автор пишет, что сделала плохо, но что смогла, потому что, с одной стороны, винит во многом мужа, который "на откуп дал возможность принимать решения" и потом не мог "сфокусироваться", а с другой - до сих пор ищет, как все же можно одним махом раскрыть таланты сына, она просто пока не нашла секретный винтик - научите, как найти.
Может быть, Штурман автора помогает Оправдашке переложить ответственность и заглушить тревогу. Как в конфликте с первой учительницей - сын автора пришел неподготовленный к дисциплине школы, она сама себя уличает в этом и не находит оправдания, поэтому винит в конфликте мегеру-учительницу, направляя все усилия, чтобы втолковать ей, что с ее сыном так нельзя.
Reply
Нам ее Оправдашка интересней, которая у нее еще больше, чем Штурман.
Зачем автор доказывает все письмо, что сделала все, что могла, во-первых, а во-вторых доказывает, что сделала все не так, и поэтому ее талантливый сын оказался в заднице?
Зачем ей две конфликтующие точки зрения, которые борятся и спорят в ней?
В каких отношениях ее Штурман и ее Оправдашка?
Reply
Оправдашка нужна Штурману автора, чтобы на новый виток пойти. Если сделала всё и всё не так значит у Штурмана новый план действий, переделать.
Reply
Может быть, чтобы поддерживать иллюзию величественности сына. Она сделала все, что могла, но сделала плохо. Сын безусловно очень талантлив, и будь автор не «курицо» это было бы очевидно всем, а не только ей.
Reply
Либо признать что сын не талантливый раздолбай.
Либо что она все испортила.
И каждая очень неприятная реальность.
А когда спор этих точек зрения то вроде ни та не другая не имеет отношения к реальности.
Reply
Reply
У сына дела плохо, но это не она и не он ответственны, а школа и судьба, ведь сын талантливый.
А раз все-таки плохи дела, то менять что-то надо, но никак, ведь автор - "курицо-мать". Дает себе уничижительные эпитеты как бы рассчитываясь ими за отсутствие изменений.
Возможно, Оправдашка и находит Штурману основания для возложения ответственности куда-нибудь не на себя
Reply
А противоречие между усилиями автора и их результатом нужны для того, чтобы как-то избежать мысли, что она не единственный игрок на этом поле, что может сыну вообще параллельны все её планы и стандарты. Будто она проходила компьютерную игру-квест от третьего лица за персонажа своего сына и прошла неудачно, а могла бы удачно. Мысль, что парень сам учился так, как позволяли способности и интересы и это не так сильно зависит от её беготни, кажется совсем жуткой для штурмана. Может так.
Reply
Reply
Может быть, Штурман автора помогает Оправдашке переложить ответственность и заглушить тревогу. Как в конфликте с первой учительницей - сын автора пришел неподготовленный к дисциплине школы, она сама себя уличает в этом и не находит оправдания, поэтому винит в конфликте мегеру-учительницу, направляя все усилия, чтобы втолковать ей, что с ее сыном так нельзя.
Reply
Leave a comment