Предохранители в голове
Хочу вернуться к своему прошлому посту о фильме "Дурак".
Прочитал тут текст одного из авторов "Однако", Евгения Супера. И, в общем, задумался, почему мы так по разному смотрим на этот фильм. Нет, мне уже понятно почему, но сформулировать это понимание надо. Потому что пока, это где-то в области ощущений.
Оставлю за бортом такое внезапное, "срезающее" по Шукшински определение главного героя фильма, как креакла. Мне даже почудилась какая-то ликующая радость в словах Евгения, когда он выпалил фразу: "На самом деле это фильм-трагедия о судьбе российского оппозиционного класса, рассказанная от лица провинциального креакла.". Но это не важно.
Важно то, что фильм ему не понравился, что этот фильм был поставлен в один ряд с "Левиафаном". "Левиафан" я не смотрел и сужу о фильме по отзывам, но есть у меня некоторое преимущество, я сужу по отзывам единомышленников. С огромной вероятностью могу предсказать, что мое ощущение от него будет таким же или очень схожим. И если брать за основу слова Ильи, то "Дурак" из совсем другой оперы.
Что мне видится наиболее важным, так это что именно не понравилось Евгению Суперу в "Дураке". Потому что так можно попытаться как-то разобраться в том, что происходит в головах у патриотического сегмента, который, кроме прочего, профессионально занимается охранительством. То есть, объяснением действий и защитой существующей власти. Я о профессионализме, то есть о получении платы за производство патриотических текстов, говорю не для того, чтобы как-то уличить, унизить или обругать Евгения. Нет.
Я просто этот патриотический сегмент рассматриваю отдельно от других и поэтому указываю на такое отличительное свойство. Он мне интересен, сейчас он как бы на острие событий. Сейчас их время, их взлет, их возможности высоки, как никогда, растут и очень востребованы. Власть теперь в них по-настоящему нуждается, византийская игра Кремля в разводку патриотов с либералами заканчивается. Ну, по крайней мере сильно утихла.
Итак, перечитав заметку Евгения еще раз, я смог выделить только одну, основную претензию к режиссеру - нет счастливой развязки.
И, собственно, Евгений дальше говорит о том, что мог бы сделать главный герой, чтобы эта счастливая развязка была. Мог бы, но не сделал.
Евгений и все-все, кто считает, что "Дурак" плох тем, что в нем нет красивой и окончательной победы или даже намека на победу или даже указания направления, в котором надо двигаться к победе. Вы поймите, что фильм плох не этим. Он "плох" тем, что он про здесь и сейчас. Режиссер не устраивает балагана, не лепит мутных, нечитаемых намеков из глубин своего сознания. Он очень четко, очень ярко и не оставляя никаких сомнений у зрителя показывает, какой герой, что символизирует. Что символизирует само общежитие, его состояние, что символизирует пьянка чиновников и сцена тоста, которую наблюдает главный герой.
Фильм плох тем, что показывает нам происходящее с нами. Нечего на фильм кивать, коли реальность крива.
Да, такой или подобный аргумент можно выдвинуть и в пользу "Левиафана" и прочего явного чернушного русофобского дерьма. Но разница между этой субстанцией и "Дураком" огромна. Потому что в "Дураке", как я уже писал, в каждом, даже самом отрицательном герое, обязательно выявлена и показана какая-то хоть секунда человечности. Потому что нет той России, где от запаха и гнета бесконечно неисправимого быдла страдают прекрасные тонкие и творческие люди. Нет и той России, в которой каждый, у кого есть хоть чуть денег и влияния, автоматически считается чьим-то проектом.
Повторюсь, в "Дураке" - нам показан мир из людей-функций, людей-ролей. Я мать семьи и я буду вести себя сообразно этой роли, то есть предам мужа и отца ребенка в тот самый момент, когда станет ясно, что он может погибнуть, тем самым оставив семью без кормильца. Я главный пожарный города, где давно ничего не горело и поэтому я буду вести себя так, а не иначе. Я простой работяга, который сохраняет вокруг себя кусочек вселенной и борется с наступающим хаосом, в виде пьяных подростков, так я за пределы этой вселенной не ступлю ни шагу.
И режиссер показывает человека, который вырос в этой, такой трудно сохраненной крохотной вселенной и тем самым избавленный от уничтожающего влияния повседневности, которое и превращает человека в полуживотное с косяком и водкой. Данный, такой нетипичный для нашего времени человек захотел не быть функцией.
Он учится на архитектора. Мог бы быть как товарищи по работе. Мы сантехники, эта трещина не нашего ума дело. И все. Спокойно и мирно, даже достойно.
Общежитие бы упало, но он смог бы с этим жить. Но специально, гипертрофированно показано, что он учится не смотря на то, что без взятки там не сдать.
А затем, режиссер показывает, что "желать странного" и "быть хорошим человеком", для того чтобы сделать мир лучше - недостаточно. Убьют и все.
Хотя, если честно, концовка у фильма открытая. Но это тоже не так важно. Это вопрос восприятия, которое я и обсуждаю.
Так вот, восприятие профессионального охранителя не дает Евгению никакой возможности понять, что раз фильм непрозрачно снят о России, то и о нем тоже и в нем он вовсе не один из гуляющих в ресторане. Он житель общежития. Ведь, если он это поймет, то он так же поймет, что своего "сантехника" он будет бить вместе со всей общагой, радостно и яростно. А потом пойдет в свою комнату, очень удовлетворенный единением, консолидацией и победой. Пока здание не рухнет.
Это, знаете, очень обидно. Не с кем ассоциировать себя в этом фильме. Такие как сантехник, один на миллион и пропадают так же по одиночке. Пропадают в руках этого самого большинства.
Это еще надо посмотреть в текстах Евгения, что он высказывал о свале из Славянска этим летом, что писал на эту тему после интервью Стрелкова Проханову. Носиков хотя бы написал, что он себе лицо поцарапал. Но это я, как-нибудь потом. "Однако", в целом, заняло выжидательную позицию. Леонтьев тему Стрелкова не затрагивал и кроме личных мнений журналистов издания какой-то реакции на происходящее не наблюдалось. Может и Евгений воздержался. Не важно.
Я, вот, тоже не могу ассоциировать себя с главным героем фильма. Не по Сеньке шапка. Я могу сколько угодно понимать паскудность происходящего, но переть в одиночку буром против всего мира, не имея ровным счетом никакой поддержки, не уверен, что это мне по силам.
Но я уже часть СВ и в её рамках мне нередко приходится ощущать себя в роли Дмитрия Никитина, пусть в менее драматических ситуациях. И в столкновениях с чиновниками, логика и мораль которых мне совершенно непрозрачна и в попытках что-то объяснить людям. В этом фильме, герой даже и не пытался, но вы только представьте себе, что он бы начал рассказывать про то, что он учится на втором курсе, на архитектора, про угол наклона здания, трещину...
Исход фильма был бы тем же.
Не потому, что население общежития ненавидит слово "эпюра" или "несущая стена", а потому что они не станут слушать. Ведь в это надо вникать, вникнув обеспокоиться, обеспокоившись - уничтожить свой уютный и привычный (хоть и паскудный) мир.
Расскажу об этом немного.
Есть у меня друг, который после армии продолжил службу в органах, а перед новым годом взял и поехал на Украину. Добровольцем.
В прошлый раз я приезжал к нему в гости осенью. Видимся мы редко и тогда торопливо старались обсудить все, что только можно. Что было, что будет и как будет. Так вот я не смог ничего ему рассказать про Украину. От слова "совсем". Потому что он не слушал.
У него перед глазами беженцы, от которых возникают проблемы, о которых он в курсе по службе. У него большая и трудная ситуация в области, потому что с беженцами на территорию России лезут и идейные враги России и всего русского, у него больше близких друзей, чем у меня, уже сражается непосредственно в рядах ополчения и которые тоже какое-то свое видение происходящего ему передают.
А когда я начал ему рассказывать про Темплтон, про Малофеева, про Дугина, про западных консерваторов, про неопятидесятников и так далее - он стал меня перебивать. Не хочу это слушать. Это сложно. Все козлы. Верю тебе.
Это было осенью.
Перед новым годом, уже отправляясь добровольцем, он позвонил мне, сказал, что я единственный из всех, кого он знает, кто хоть что-то понимает в происходящем. Остальные разве что и способны перечислять события и то, "путаются в показаниях".
Мы говорили несколько часов, уже без всякого алкоголя, сосредоточенно и внятно разбирая каждый пункт. Начиная, вообще, с пунктирного изложения истории Украины. Рассказал я ему про отступление нацистов в 45-м под крыло ЦРУ, про ту белую шваль, что пришла с германскими войсками сражаться против нас, указал на ряд персоналий, типа Просвирнина и даже нашел какие-то их высказывания. Рассказал про ВАКЛ и, в общем, про то, какой там где командир ополчения герой, а какой где сволочь, речь даже не заходила.
Потому что на фоне общей картины это важно только тем, кто с дивана "потребляет" конфликт на Украине, поплевывая ли семечками, накалывая ли на золотую вилочку буженину, но потребляет. Как ток-шоу, как футбол (за этих болею, а эти козлы), как интересные и напряженные сериалы.
К чему я это вспоминаю? К тому что человек, которому НУЖНО было разобраться, который, по роду службы умеет собирать и обрабатывать информацию (а не только стрелять в прыжке с двух пулеметов), сидя в предельно серьезной и сосредоточенной обстановке не мог слушать меня дольше 15-20 минут. Регулярно он пытался перевести тему разговора, начинал что-то вспоминать, рассказывать, тянулся к телефону и так далее. Сам это заметил, смутился, стало попроще, но все равно.
Даже лучшие из нас уже подвержены этой клиповости, как будто в голове предохранитель от перегрузок. А ведь наши мозги способны на большее. Мы точно это знаем, помним еще.
И вот просто поймите, вам этот фильм не нравится, если не нравится, не потому что там быдло-быдло-быдло и воры-воры-воры и не потому что там нет хэппи-энда, а потому что он про вас. Вы сами же улюлюкая затопчете любого сантехника, который придет вас спасать и не сможет убедительно и вовремя показать что общага рушится, который заведет занудную шарманку про наклон, про ползущий фундамент и про несущие стены. А потом вернетесь в свою поганую, разрушающуюся реальность и будете там до самого конца.
А, по поводу фраз, который Евгений Супер выделил как основные : " Ключевые фразы фильма: от слесаря-сантехника «Прогнило там у них всё» и от его отца: «Беги, сынок, здесь уже ничего не спасти».", то я хочу сказать, что надо было обратить внимание на другое, на то что было сказано последним:
Мы живем и дохнем, как свиньи, потому что мы друг другу никто.
И не на режиссера надо обижаться, который показал все как оно есть, а на себя, потому что оно так есть и никто, кроме тебя самого это исправить не сможет. Надо искать своих дураков, собираться в большие коллективы, строить вокруг себя особую реальность, жизнь, которая не под силу никому, если он один. И быть готовым к тому, что если тебя все-таки топчут или твоего товарища, не утратить веры в человека.
Не думаю, что реальный народ, накануне революции был сильно другим, однако же, большевики веру не утратили, дали людям все доступные на то время возможности развиваться и получился в итоге и первый человек в космосе и первая в мире скорая помощь и бесплатные путевки на курорты для всех трудящихся и прочее и прочее, что еще долгие годы даже сниться не будет нашим с вами детям.
Прочитал тут текст одного из авторов "Однако", Евгения Супера. И, в общем, задумался, почему мы так по разному смотрим на этот фильм. Нет, мне уже понятно почему, но сформулировать это понимание надо. Потому что пока, это где-то в области ощущений.
Оставлю за бортом такое внезапное, "срезающее" по Шукшински определение главного героя фильма, как креакла. Мне даже почудилась какая-то ликующая радость в словах Евгения, когда он выпалил фразу: "На самом деле это фильм-трагедия о судьбе российского оппозиционного класса, рассказанная от лица провинциального креакла.". Но это не важно.
Важно то, что фильм ему не понравился, что этот фильм был поставлен в один ряд с "Левиафаном". "Левиафан" я не смотрел и сужу о фильме по отзывам, но есть у меня некоторое преимущество, я сужу по отзывам единомышленников. С огромной вероятностью могу предсказать, что мое ощущение от него будет таким же или очень схожим. И если брать за основу слова Ильи, то "Дурак" из совсем другой оперы.
Что мне видится наиболее важным, так это что именно не понравилось Евгению Суперу в "Дураке". Потому что так можно попытаться как-то разобраться в том, что происходит в головах у патриотического сегмента, который, кроме прочего, профессионально занимается охранительством. То есть, объяснением действий и защитой существующей власти. Я о профессионализме, то есть о получении платы за производство патриотических текстов, говорю не для того, чтобы как-то уличить, унизить или обругать Евгения. Нет.
Я просто этот патриотический сегмент рассматриваю отдельно от других и поэтому указываю на такое отличительное свойство. Он мне интересен, сейчас он как бы на острие событий. Сейчас их время, их взлет, их возможности высоки, как никогда, растут и очень востребованы. Власть теперь в них по-настоящему нуждается, византийская игра Кремля в разводку патриотов с либералами заканчивается. Ну, по крайней мере сильно утихла.
Итак, перечитав заметку Евгения еще раз, я смог выделить только одну, основную претензию к режиссеру - нет счастливой развязки.
И, собственно, Евгений дальше говорит о том, что мог бы сделать главный герой, чтобы эта счастливая развязка была. Мог бы, но не сделал.
Евгений и все-все, кто считает, что "Дурак" плох тем, что в нем нет красивой и окончательной победы или даже намека на победу или даже указания направления, в котором надо двигаться к победе. Вы поймите, что фильм плох не этим. Он "плох" тем, что он про здесь и сейчас. Режиссер не устраивает балагана, не лепит мутных, нечитаемых намеков из глубин своего сознания. Он очень четко, очень ярко и не оставляя никаких сомнений у зрителя показывает, какой герой, что символизирует. Что символизирует само общежитие, его состояние, что символизирует пьянка чиновников и сцена тоста, которую наблюдает главный герой.
Фильм плох тем, что показывает нам происходящее с нами. Нечего на фильм кивать, коли реальность крива.
Да, такой или подобный аргумент можно выдвинуть и в пользу "Левиафана" и прочего явного чернушного русофобского дерьма. Но разница между этой субстанцией и "Дураком" огромна. Потому что в "Дураке", как я уже писал, в каждом, даже самом отрицательном герое, обязательно выявлена и показана какая-то хоть секунда человечности. Потому что нет той России, где от запаха и гнета бесконечно неисправимого быдла страдают прекрасные тонкие и творческие люди. Нет и той России, в которой каждый, у кого есть хоть чуть денег и влияния, автоматически считается чьим-то проектом.
Повторюсь, в "Дураке" - нам показан мир из людей-функций, людей-ролей. Я мать семьи и я буду вести себя сообразно этой роли, то есть предам мужа и отца ребенка в тот самый момент, когда станет ясно, что он может погибнуть, тем самым оставив семью без кормильца. Я главный пожарный города, где давно ничего не горело и поэтому я буду вести себя так, а не иначе. Я простой работяга, который сохраняет вокруг себя кусочек вселенной и борется с наступающим хаосом, в виде пьяных подростков, так я за пределы этой вселенной не ступлю ни шагу.
И режиссер показывает человека, который вырос в этой, такой трудно сохраненной крохотной вселенной и тем самым избавленный от уничтожающего влияния повседневности, которое и превращает человека в полуживотное с косяком и водкой. Данный, такой нетипичный для нашего времени человек захотел не быть функцией.
Он учится на архитектора. Мог бы быть как товарищи по работе. Мы сантехники, эта трещина не нашего ума дело. И все. Спокойно и мирно, даже достойно.
Общежитие бы упало, но он смог бы с этим жить. Но специально, гипертрофированно показано, что он учится не смотря на то, что без взятки там не сдать.
А затем, режиссер показывает, что "желать странного" и "быть хорошим человеком", для того чтобы сделать мир лучше - недостаточно. Убьют и все.
Хотя, если честно, концовка у фильма открытая. Но это тоже не так важно. Это вопрос восприятия, которое я и обсуждаю.
Так вот, восприятие профессионального охранителя не дает Евгению никакой возможности понять, что раз фильм непрозрачно снят о России, то и о нем тоже и в нем он вовсе не один из гуляющих в ресторане. Он житель общежития. Ведь, если он это поймет, то он так же поймет, что своего "сантехника" он будет бить вместе со всей общагой, радостно и яростно. А потом пойдет в свою комнату, очень удовлетворенный единением, консолидацией и победой. Пока здание не рухнет.
Это, знаете, очень обидно. Не с кем ассоциировать себя в этом фильме. Такие как сантехник, один на миллион и пропадают так же по одиночке. Пропадают в руках этого самого большинства.
Это еще надо посмотреть в текстах Евгения, что он высказывал о свале из Славянска этим летом, что писал на эту тему после интервью Стрелкова Проханову. Носиков хотя бы написал, что он себе лицо поцарапал. Но это я, как-нибудь потом. "Однако", в целом, заняло выжидательную позицию. Леонтьев тему Стрелкова не затрагивал и кроме личных мнений журналистов издания какой-то реакции на происходящее не наблюдалось. Может и Евгений воздержался. Не важно.
Я, вот, тоже не могу ассоциировать себя с главным героем фильма. Не по Сеньке шапка. Я могу сколько угодно понимать паскудность происходящего, но переть в одиночку буром против всего мира, не имея ровным счетом никакой поддержки, не уверен, что это мне по силам.
Но я уже часть СВ и в её рамках мне нередко приходится ощущать себя в роли Дмитрия Никитина, пусть в менее драматических ситуациях. И в столкновениях с чиновниками, логика и мораль которых мне совершенно непрозрачна и в попытках что-то объяснить людям. В этом фильме, герой даже и не пытался, но вы только представьте себе, что он бы начал рассказывать про то, что он учится на втором курсе, на архитектора, про угол наклона здания, трещину...
Исход фильма был бы тем же.
Не потому, что население общежития ненавидит слово "эпюра" или "несущая стена", а потому что они не станут слушать. Ведь в это надо вникать, вникнув обеспокоиться, обеспокоившись - уничтожить свой уютный и привычный (хоть и паскудный) мир.
Расскажу об этом немного.
Есть у меня друг, который после армии продолжил службу в органах, а перед новым годом взял и поехал на Украину. Добровольцем.
В прошлый раз я приезжал к нему в гости осенью. Видимся мы редко и тогда торопливо старались обсудить все, что только можно. Что было, что будет и как будет. Так вот я не смог ничего ему рассказать про Украину. От слова "совсем". Потому что он не слушал.
У него перед глазами беженцы, от которых возникают проблемы, о которых он в курсе по службе. У него большая и трудная ситуация в области, потому что с беженцами на территорию России лезут и идейные враги России и всего русского, у него больше близких друзей, чем у меня, уже сражается непосредственно в рядах ополчения и которые тоже какое-то свое видение происходящего ему передают.
А когда я начал ему рассказывать про Темплтон, про Малофеева, про Дугина, про западных консерваторов, про неопятидесятников и так далее - он стал меня перебивать. Не хочу это слушать. Это сложно. Все козлы. Верю тебе.
Это было осенью.
Перед новым годом, уже отправляясь добровольцем, он позвонил мне, сказал, что я единственный из всех, кого он знает, кто хоть что-то понимает в происходящем. Остальные разве что и способны перечислять события и то, "путаются в показаниях".
Мы говорили несколько часов, уже без всякого алкоголя, сосредоточенно и внятно разбирая каждый пункт. Начиная, вообще, с пунктирного изложения истории Украины. Рассказал я ему про отступление нацистов в 45-м под крыло ЦРУ, про ту белую шваль, что пришла с германскими войсками сражаться против нас, указал на ряд персоналий, типа Просвирнина и даже нашел какие-то их высказывания. Рассказал про ВАКЛ и, в общем, про то, какой там где командир ополчения герой, а какой где сволочь, речь даже не заходила.
Потому что на фоне общей картины это важно только тем, кто с дивана "потребляет" конфликт на Украине, поплевывая ли семечками, накалывая ли на золотую вилочку буженину, но потребляет. Как ток-шоу, как футбол (за этих болею, а эти козлы), как интересные и напряженные сериалы.
К чему я это вспоминаю? К тому что человек, которому НУЖНО было разобраться, который, по роду службы умеет собирать и обрабатывать информацию (а не только стрелять в прыжке с двух пулеметов), сидя в предельно серьезной и сосредоточенной обстановке не мог слушать меня дольше 15-20 минут. Регулярно он пытался перевести тему разговора, начинал что-то вспоминать, рассказывать, тянулся к телефону и так далее. Сам это заметил, смутился, стало попроще, но все равно.
Даже лучшие из нас уже подвержены этой клиповости, как будто в голове предохранитель от перегрузок. А ведь наши мозги способны на большее. Мы точно это знаем, помним еще.
И вот просто поймите, вам этот фильм не нравится, если не нравится, не потому что там быдло-быдло-быдло и воры-воры-воры и не потому что там нет хэппи-энда, а потому что он про вас. Вы сами же улюлюкая затопчете любого сантехника, который придет вас спасать и не сможет убедительно и вовремя показать что общага рушится, который заведет занудную шарманку про наклон, про ползущий фундамент и про несущие стены. А потом вернетесь в свою поганую, разрушающуюся реальность и будете там до самого конца.
А, по поводу фраз, который Евгений Супер выделил как основные : " Ключевые фразы фильма: от слесаря-сантехника «Прогнило там у них всё» и от его отца: «Беги, сынок, здесь уже ничего не спасти».", то я хочу сказать, что надо было обратить внимание на другое, на то что было сказано последним:
Мы живем и дохнем, как свиньи, потому что мы друг другу никто.
И не на режиссера надо обижаться, который показал все как оно есть, а на себя, потому что оно так есть и никто, кроме тебя самого это исправить не сможет. Надо искать своих дураков, собираться в большие коллективы, строить вокруг себя особую реальность, жизнь, которая не под силу никому, если он один. И быть готовым к тому, что если тебя все-таки топчут или твоего товарища, не утратить веры в человека.
Click to viewНе думаю, что реальный народ, накануне революции был сильно другим, однако же, большевики веру не утратили, дали людям все доступные на то время возможности развиваться и получился в итоге и первый человек в космосе и первая в мире скорая помощь и бесплатные путевки на курорты для всех трудящихся и прочее и прочее, что еще долгие годы даже сниться не будет нашим с вами детям.