Анатолий Кашпировский. Мелкая философия на глубоких местах
Не знаю почему, но Кашпировский вызывает у меня неподдельный интерес. Интерес не к его личности, а к его психотерапевтической практике. Наблюдая те невероятные результаты людей после тренинга Юрия Бурлана, очень четко отслеживается связь нашего психического и тела. По большому счету, большинство наших заболеваний имеет психосоматическую природу. Хотя, я не врач и не имею к этому никакого отношения, чтобы судить об этом, но результаты людей после тренинга говорят именно об этом. У людей улучшается зрение, когда они хорошо прорабатывают зрительный вектор. У людей уходит наркотическая зависимость. У женщин выравнивается гормональный фон и, да, они беременеют, когда до тренинга им не помогали медикаментозные сессии специальных препаратов. Очищается кожа лица, исчезают высыпания на теле, когда до этого не помогали самые инновационные ухищрения фармакологических концернов. И таких результатов становится все больше и больше...
Вспоминается лекционный пример Юрия Бурлана про накаленный до красна железный прут, холодным концом которого, неожиданно касались рядом находящегося человека и у него возникал ожог, хотя, не было взаимодействия накаленного металла с кожей. Иными словами, мы не верим в то, что видим, мы видим то, во что верим.
После просмотра интервью с Кашпировским складывается очень двоякое впечатление, собственно, о нем и о его практике. Потому что то, о чем он говорит, лично у меня не вызывает никаких противоречий со здравым смыслом. Экстрасенсы, маги, гадалки и прочая паразитирующая на лености ума ерунда уже даже не смешит. Но в то же время Кашпировский очень расплывчато отвечает на прямые вопросы, касающиеся его практики. Сущность его сеансов заключается в том, что, как он утверждает, человека можно лечить словом. Да, словом можно не просто излечить, а даже убить или повести за собой. Здесь тоже не возникает никаких противоречий с тем, что он говорит.
Теперь, что касается его личности. Снизу анально-кожно-мышечный, очень пробивной, маневренный танк. Развитый, реализованный. Много читающий и цитирующий, и цитирующий, и цитирующий... Это понятно, а какой уважающий себя анальник не будет цитировать всю прочитанную им Ленинскую библиотеку. Есть небольшая обида. Читается в каждом слове. Что недодали ему почета и уважения, поставили в один ряд с проходимцами. И, наверное, здесь он прав. Потому что сам он не паразитирует на передаче энергии руками, не открывает мифические чакры и не мнит себя воплощением апостола Петра в сто двадцать третьем поколении. В этом деле изрядно постарались инфантильные ленивые зрительники, которые предпочли суеверовать во всякий нерассудительный вздор, чем заниматься познанием. Прослеживается и родное анальное в его словах о том, куда катится этот мир. А Кашпировский убежден, что он деградирует.
Мир не деградирует, а стремительно развивается. Деградирует анальное представление Кашпировского о нажитом дедовском и отцовском. Но ведь Кашпировский не виноват, что скрыт сам от себя. И при все этом, отчетливо видна очень яркая самокритика. И это понятно, а какой развитый уважающий себя анальник не самокритичен.
Сверху лично сам не увидел у него ничего, кроме звука. Может, плохо смотрел, конечно. И в звуке я не увидел того самого сумасшедшего эгоцентризма, чтобы назвать его индуктивным психопатом, который становится во главе секты и индуцирует неразвитых зрительников. Но и здесь возникает противоречие, когда смотрю его старые сеансы, где люди штабелями лежат на сцене. При всем этом, Кашпировский, как мне показалось, обладает очень хорошим критическим мышлением без веры на слово. Может, и здесь я ошибаюсь, конечно. Не знаю, можно ли таким образом судить о состоятельности его практики, когда словом можно воздействовать на тело так, как это делает Кашпировский, но, очевидно, что в свои 70+, он далеко не выглядит на 70+.
В общем, если свести все в одно предложение, то Кашпировский, по большому счету, лично у меня не вызывает никаких противоречий. Мне не показался он каким-то сумасшедшим или проходимцем, паразитирующем на лености ума людей. Достаточно интересна его практика, потому что, действительно, слово - это самое страшное и мощное оружие. Атомная бомба и рядом не стоит.
Но я могу заблуждаться и ошибаться.
Вот это интервью:
Вспоминается лекционный пример Юрия Бурлана про накаленный до красна железный прут, холодным концом которого, неожиданно касались рядом находящегося человека и у него возникал ожог, хотя, не было взаимодействия накаленного металла с кожей. Иными словами, мы не верим в то, что видим, мы видим то, во что верим.
После просмотра интервью с Кашпировским складывается очень двоякое впечатление, собственно, о нем и о его практике. Потому что то, о чем он говорит, лично у меня не вызывает никаких противоречий со здравым смыслом. Экстрасенсы, маги, гадалки и прочая паразитирующая на лености ума ерунда уже даже не смешит. Но в то же время Кашпировский очень расплывчато отвечает на прямые вопросы, касающиеся его практики. Сущность его сеансов заключается в том, что, как он утверждает, человека можно лечить словом. Да, словом можно не просто излечить, а даже убить или повести за собой. Здесь тоже не возникает никаких противоречий с тем, что он говорит.
Теперь, что касается его личности. Снизу анально-кожно-мышечный, очень пробивной, маневренный танк. Развитый, реализованный. Много читающий и цитирующий, и цитирующий, и цитирующий... Это понятно, а какой уважающий себя анальник не будет цитировать всю прочитанную им Ленинскую библиотеку. Есть небольшая обида. Читается в каждом слове. Что недодали ему почета и уважения, поставили в один ряд с проходимцами. И, наверное, здесь он прав. Потому что сам он не паразитирует на передаче энергии руками, не открывает мифические чакры и не мнит себя воплощением апостола Петра в сто двадцать третьем поколении. В этом деле изрядно постарались инфантильные ленивые зрительники, которые предпочли суеверовать во всякий нерассудительный вздор, чем заниматься познанием. Прослеживается и родное анальное в его словах о том, куда катится этот мир. А Кашпировский убежден, что он деградирует.
Мир не деградирует, а стремительно развивается. Деградирует анальное представление Кашпировского о нажитом дедовском и отцовском. Но ведь Кашпировский не виноват, что скрыт сам от себя. И при все этом, отчетливо видна очень яркая самокритика. И это понятно, а какой развитый уважающий себя анальник не самокритичен.
Сверху лично сам не увидел у него ничего, кроме звука. Может, плохо смотрел, конечно. И в звуке я не увидел того самого сумасшедшего эгоцентризма, чтобы назвать его индуктивным психопатом, который становится во главе секты и индуцирует неразвитых зрительников. Но и здесь возникает противоречие, когда смотрю его старые сеансы, где люди штабелями лежат на сцене. При всем этом, Кашпировский, как мне показалось, обладает очень хорошим критическим мышлением без веры на слово. Может, и здесь я ошибаюсь, конечно. Не знаю, можно ли таким образом судить о состоятельности его практики, когда словом можно воздействовать на тело так, как это делает Кашпировский, но, очевидно, что в свои 70+, он далеко не выглядит на 70+.
В общем, если свести все в одно предложение, то Кашпировский, по большому счету, лично у меня не вызывает никаких противоречий. Мне не показался он каким-то сумасшедшим или проходимцем, паразитирующем на лености ума людей. Достаточно интересна его практика, потому что, действительно, слово - это самое страшное и мощное оружие. Атомная бомба и рядом не стоит.
Но я могу заблуждаться и ошибаться.
Вот это интервью:
Click to view