Бюрократия - класс?
//битая ссылка: doloew.livejournal.com/102387.html
В общеупотребительном смысле вполне допустимо употребление понятия класс к любому сословию или социальной общности. Так возможны не только класс интеллигенции, «ср. класс» и «политический клас», но и класс менеджеров ср. звена, напр.
Долоев явно имеет в виду не это, а соц.-эк. класс. Тогда надо договаривать до конца, чтобы «Бюрократия - класс» не осталось пустой фразой. Т.е. бюрократия - основной (а не промежуточный, как м/б) класс советского общества, притом господствующий, находящийся в антагонизме к др. основному классу - рабочему кл. Господство основано на владении СП. Тогда СССР - это такой капитализм, но не частновладельческий, а государственный. СП находятся в коллективной собственности класса бюрократии. Антагонизм очевидно должен прорываться наружу, т.е. рабочие, лишенные доступа к СП, образуют армию безработных, а еще работающие время от времени устраивают «покушения» на «отчуждённые» от них СП, устраивая забастовки и т.п.
Позволю себе домыслить за Долоева, что он имеет в виду не это, а свой излюбленный политаризм. Тогда СССР - это неведомый политаризм, бюрократия - класс политариев, состоящий в неведомых отношениях к другим неведомым классам. Всё это неведомо потому, что если мы под политариями будем понимать класс, владеющий индустриальными СП, противостоящий пролетариям, то получим тот же капитализм, только описанный др. словами.
Т.е. нам нужна полноценная теория политаризма. Если нас отошлют к Семёнову, то мы оттуда вынесем только ту мысль, что политаризм - это всё АСП. Отсюда возможны только два вывода. Или СССР - абсолютно реакционное явление (и мы переходим в лагерь Новодворской). Или восточная деспотия содержит неизвестные классикам прогрессивные потенции, столь мощно развернувшиеся в СССР и пр. Тут мы, пожалуй, должны присоединиться к сталинистам, причём самого державного толка.
UPD.
Двойственная природа советской партийно-государственной бюрократии определяется двойственной природой самих общественных отношений: по отношению к рабочему классу эта бюрократия играет роль, которую играла буржуазия до ее свержения, но не капитала-собственности, а капитала-функции, т. е. организатора производства, предпринимателя, а стало быть, буржуазией не является. По отношению к свергнутой буржуазии внутри страны и буржуазному окружению эта бюрократия играет роль пролетариата, т. е. осуществляет диктатуру, но не силами пролетариата, а силами стоящей над ним обособившейся правительственной машины, а стало быть, действительным представителем пролетариата не является. Отсюда возможность, во-первых, объявлять ее "буржуазией" (правда, "неполной", а потому "странной"), а во-вторых - объявлять ее носителем и воплощением диктатуры пролетариата, правда, бюрократически "переродившейся". Крайние точки зрения, когда и буржуазность и пролетарство бюрократии принимаются без оговорок, не берем сейчас во внимание.
...
В СССР, начиная с определенного момента, мы получили не одну из возможных форм перехода к социализму, а превращение формы движения в самодовлеющую форму "стояния", относительно самостоятельную по отношению как к "начальному" пункту движения (капитализму), так и к "конечному" пункту - социализму.
~~~~~~~~~~
http://www.1917.com/XML/hZHGc9EdeDt55Kk5840ShoaqwK8
Какие-нибудь формалисты могут сказать, что советская бюрократия составляет в России новый правящий класс. Но серьезное рассмотрение показывает, что это ни в коем случае невозможно. Что они говорят, так это то, что государство - это класс. Бюрократия «владеет» государством, государство «владеет» средствами производства, значит бюрократия «владеет» средствами производства, и поэтому является правящим классом. Но это просто уход от ответа. Рассуждение ложно. Бюрократия не владеет государством. В сущности, они говорят, что государство владеет государством. Таким образом, попытка разрешить эту проблему методами формальной логики кончается чистейшей тавтологией, которая ничего не решает.
Была ли тогда бюрократия правящим классом в советском обществе? Это утверждение совершенно несостоятельно. Непонятно, как в капиталистическом или в любом другом классовом обществе может не быть привилегированной чиновничьей верхушки, которая служит инструментом для защиты правящего класса, напрямую относящегося к средствам производства как к своей собственности. Мы знаем, кого представлял Наполеон. Кого представляли Луи Бонапарт, Бисмарк, Чан Кайши, Гитлер, Черчилль и де Голль. Но кого представляла сталинская бюрократия? Себя? Это явная чушь. Государство по своей природе состоит из бюрократов, чиновников, генералов и т. д. Но эти индивиды не составляют правящий класс; они - инструмент класса, даже когда они находятся в антагонистическом противоречии с этим классом. Сами по себе они не могут быть классом. Бюрократия состоит из миллионов индивидуумов, находящихся на различных уровнях государственного аппарата. Это и мелкие чиновники на местах, и высокопоставленные сановники. Так какая же часть бюрократии «владеет» государством? Это не могут быть все бюрократы сразу, поскольку они иерархически разделены. Мелкий гражданский служащий - такая же часть бюрократии, как и крупный бюрократ.
~~~~~~
Все, кто характеризует бюрократию как новый правящий класс, выглядят еще более растерянными в свете событий, происходящих в Восточной Европе. Что это за новый правящий класс, который доходит даже до самоликвидации, который с молниеносной быстротой отрекается от значительной части своей власти в Польше и Венгрии, причем даже не под давлением революционного массового движения? Новый правящий класс, который оказывается неспособным воспроизводить свое господство, просуществовав три четверти столетия?
Эрнест Мандель. Власть и деньги
~~~~~~
АПД
Выше всё - бла-бла-бла, важны же на деле экономические отношения. А эти отношения таковы, что классы существуют в рамках своего способа пр-ва, и в этих рамках они производительны. Да, сюрприз! буржуазия производительна! Она производит прибыль. Чтобы понять, что она присваивает приб. стоимость, произведенную рабочими, надо выйти за рамки этого СП. Буржуазия производительна с собственной т.з., и всё вр. плодит теории для доказательства этого (факторов пр-ва, напр.).
Бюрократия же непроизводительна с любой т.з., даже своей собственной - сов. правящий слой постоянно боролся и с бюрократизмом, и за сокращение бюрократии, не говоря уже о теории.
Бюрократия живет на общественные издержки, т.е. она сам ничего не производит, а ее содержание стоит обществу затрат общ. продукта.
Т.о., бюрократия - непроизводительный слой, а не класс.
В общеупотребительном смысле вполне допустимо употребление понятия класс к любому сословию или социальной общности. Так возможны не только класс интеллигенции, «ср. класс» и «политический клас», но и класс менеджеров ср. звена, напр.
Долоев явно имеет в виду не это, а соц.-эк. класс. Тогда надо договаривать до конца, чтобы «Бюрократия - класс» не осталось пустой фразой. Т.е. бюрократия - основной (а не промежуточный, как м/б) класс советского общества, притом господствующий, находящийся в антагонизме к др. основному классу - рабочему кл. Господство основано на владении СП. Тогда СССР - это такой капитализм, но не частновладельческий, а государственный. СП находятся в коллективной собственности класса бюрократии. Антагонизм очевидно должен прорываться наружу, т.е. рабочие, лишенные доступа к СП, образуют армию безработных, а еще работающие время от времени устраивают «покушения» на «отчуждённые» от них СП, устраивая забастовки и т.п.
Позволю себе домыслить за Долоева, что он имеет в виду не это, а свой излюбленный политаризм. Тогда СССР - это неведомый политаризм, бюрократия - класс политариев, состоящий в неведомых отношениях к другим неведомым классам. Всё это неведомо потому, что если мы под политариями будем понимать класс, владеющий индустриальными СП, противостоящий пролетариям, то получим тот же капитализм, только описанный др. словами.
Т.е. нам нужна полноценная теория политаризма. Если нас отошлют к Семёнову, то мы оттуда вынесем только ту мысль, что политаризм - это всё АСП. Отсюда возможны только два вывода. Или СССР - абсолютно реакционное явление (и мы переходим в лагерь Новодворской). Или восточная деспотия содержит неизвестные классикам прогрессивные потенции, столь мощно развернувшиеся в СССР и пр. Тут мы, пожалуй, должны присоединиться к сталинистам, причём самого державного толка.
UPD.
Двойственная природа советской партийно-государственной бюрократии определяется двойственной природой самих общественных отношений: по отношению к рабочему классу эта бюрократия играет роль, которую играла буржуазия до ее свержения, но не капитала-собственности, а капитала-функции, т. е. организатора производства, предпринимателя, а стало быть, буржуазией не является. По отношению к свергнутой буржуазии внутри страны и буржуазному окружению эта бюрократия играет роль пролетариата, т. е. осуществляет диктатуру, но не силами пролетариата, а силами стоящей над ним обособившейся правительственной машины, а стало быть, действительным представителем пролетариата не является. Отсюда возможность, во-первых, объявлять ее "буржуазией" (правда, "неполной", а потому "странной"), а во-вторых - объявлять ее носителем и воплощением диктатуры пролетариата, правда, бюрократически "переродившейся". Крайние точки зрения, когда и буржуазность и пролетарство бюрократии принимаются без оговорок, не берем сейчас во внимание.
...
В СССР, начиная с определенного момента, мы получили не одну из возможных форм перехода к социализму, а превращение формы движения в самодовлеющую форму "стояния", относительно самостоятельную по отношению как к "начальному" пункту движения (капитализму), так и к "конечному" пункту - социализму.
~~~~~~~~~~
http://www.1917.com/XML/hZHGc9EdeDt55Kk5840ShoaqwK8
Какие-нибудь формалисты могут сказать, что советская бюрократия составляет в России новый правящий класс. Но серьезное рассмотрение показывает, что это ни в коем случае невозможно. Что они говорят, так это то, что государство - это класс. Бюрократия «владеет» государством, государство «владеет» средствами производства, значит бюрократия «владеет» средствами производства, и поэтому является правящим классом. Но это просто уход от ответа. Рассуждение ложно. Бюрократия не владеет государством. В сущности, они говорят, что государство владеет государством. Таким образом, попытка разрешить эту проблему методами формальной логики кончается чистейшей тавтологией, которая ничего не решает.
Была ли тогда бюрократия правящим классом в советском обществе? Это утверждение совершенно несостоятельно. Непонятно, как в капиталистическом или в любом другом классовом обществе может не быть привилегированной чиновничьей верхушки, которая служит инструментом для защиты правящего класса, напрямую относящегося к средствам производства как к своей собственности. Мы знаем, кого представлял Наполеон. Кого представляли Луи Бонапарт, Бисмарк, Чан Кайши, Гитлер, Черчилль и де Голль. Но кого представляла сталинская бюрократия? Себя? Это явная чушь. Государство по своей природе состоит из бюрократов, чиновников, генералов и т. д. Но эти индивиды не составляют правящий класс; они - инструмент класса, даже когда они находятся в антагонистическом противоречии с этим классом. Сами по себе они не могут быть классом. Бюрократия состоит из миллионов индивидуумов, находящихся на различных уровнях государственного аппарата. Это и мелкие чиновники на местах, и высокопоставленные сановники. Так какая же часть бюрократии «владеет» государством? Это не могут быть все бюрократы сразу, поскольку они иерархически разделены. Мелкий гражданский служащий - такая же часть бюрократии, как и крупный бюрократ.
~~~~~~
Все, кто характеризует бюрократию как новый правящий класс, выглядят еще более растерянными в свете событий, происходящих в Восточной Европе. Что это за новый правящий класс, который доходит даже до самоликвидации, который с молниеносной быстротой отрекается от значительной части своей власти в Польше и Венгрии, причем даже не под давлением революционного массового движения? Новый правящий класс, который оказывается неспособным воспроизводить свое господство, просуществовав три четверти столетия?
Эрнест Мандель. Власть и деньги
~~~~~~
АПД
Выше всё - бла-бла-бла, важны же на деле экономические отношения. А эти отношения таковы, что классы существуют в рамках своего способа пр-ва, и в этих рамках они производительны. Да, сюрприз! буржуазия производительна! Она производит прибыль. Чтобы понять, что она присваивает приб. стоимость, произведенную рабочими, надо выйти за рамки этого СП. Буржуазия производительна с собственной т.з., и всё вр. плодит теории для доказательства этого (факторов пр-ва, напр.).
Бюрократия же непроизводительна с любой т.з., даже своей собственной - сов. правящий слой постоянно боролся и с бюрократизмом, и за сокращение бюрократии, не говоря уже о теории.
Бюрократия живет на общественные издержки, т.е. она сам ничего не производит, а ее содержание стоит обществу затрат общ. продукта.
Т.о., бюрократия - непроизводительный слой, а не класс.