(no subject)
По оценкам экспертов в нефтегазовой отрасли РФ занято 2% всех работников, а дают они половину доходов госбюджета. Для простоты предположим, что вторую половину, которую даёт гос-ву остальное общество оно же получает назад в виде социальных программ (здравоохр., обр.), дотаций регионам и вложений в инфраструктуру. Т.о. гос-во (чиновники, силовики, ВПК, академическая наука, спорт плюс пенсионеры их всех) живет на природную ренту, которая и образует кормовую базу всех перечисленных.
По известным закономерностям свою кормовую базу бюрократия рано или поздно исчерпывает, что и произошло. Простое увеличение этой базы ("удвоение ВВП") не удается достичь. Встает вопрос о сокращении численности кормящихся. Прямое ее уменьшение крайне трудно достижимо (что показал и опыт "реформирования РАН"). Косвенное уменьшение (через повышение пенс. возраста) - совсем др. дело. Нетрудно заметить, что именно занятые в управлении перенесут повышение пенс. возраста наиболее легко - они действительно могут "работать" до самой смерти.
Для остального общества такое повышение означает с одной стороны пропорциональное увеличение кол-ва работников (обратный эффект в отличии от бюрократии), а с др. - уменьшение их доли в потреблении природной ренты (если таковая была). Предположение, что таким путем (увеличение кол-ва работников) удалось бы увеличить совокупный общественный продукт, является очевидно абсурдным:
1) вроде бы такое увеличение сейчас достигается ростом производительности труда, о чём нам так любят рассказывать;
2) за счет гастарбайтеров дефицита рабсилы и так нет.
Т.о. для остального общества повышение пенс. возраста означает понижение оплаты труда.
Главное понимать, что пенсионный фонд и фонд оплаты труда - это два кармана одного фонда - фонда потребления, который наполняется только живым трудом данного года. Решение проблем пенсионного фонда возможно только за счет перераспределения. Выбрана такая форма решения, что работающие пенсионеры лишаются части своего дохода. Т.е. теперь они будут работать по-прежнему, общественный продукт не увеличится, а вот фонд потребления работающих (в отличие от прибылей) уменьшится.
По известным закономерностям свою кормовую базу бюрократия рано или поздно исчерпывает, что и произошло. Простое увеличение этой базы ("удвоение ВВП") не удается достичь. Встает вопрос о сокращении численности кормящихся. Прямое ее уменьшение крайне трудно достижимо (что показал и опыт "реформирования РАН"). Косвенное уменьшение (через повышение пенс. возраста) - совсем др. дело. Нетрудно заметить, что именно занятые в управлении перенесут повышение пенс. возраста наиболее легко - они действительно могут "работать" до самой смерти.
Для остального общества такое повышение означает с одной стороны пропорциональное увеличение кол-ва работников (обратный эффект в отличии от бюрократии), а с др. - уменьшение их доли в потреблении природной ренты (если таковая была). Предположение, что таким путем (увеличение кол-ва работников) удалось бы увеличить совокупный общественный продукт, является очевидно абсурдным:
1) вроде бы такое увеличение сейчас достигается ростом производительности труда, о чём нам так любят рассказывать;
2) за счет гастарбайтеров дефицита рабсилы и так нет.
Т.о. для остального общества повышение пенс. возраста означает понижение оплаты труда.
Главное понимать, что пенсионный фонд и фонд оплаты труда - это два кармана одного фонда - фонда потребления, который наполняется только живым трудом данного года. Решение проблем пенсионного фонда возможно только за счет перераспределения. Выбрана такая форма решения, что работающие пенсионеры лишаются части своего дохода. Т.е. теперь они будут работать по-прежнему, общественный продукт не увеличится, а вот фонд потребления работающих (в отличие от прибылей) уменьшится.